УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-006246-62
Судья Алексеева Е.В. Дело
№33-3462/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 июля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Холодилиной Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 2 февраля 2024 года, с
учетом определения того же суда от 14 мая 2024 года об исправлении описок в
решении суда, по гражданскому делу №2-50/2024, по которому постановлено:
исковые требования Ивановой Ларисы Викторовны к
Муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой», акционерному обществу «Московская
акционерная страховая компания» об установлении виновности в ДТП, о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -
удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой»
в пользу Ивановой Ларисы Викторовны в возмещение материального ущерба 86 400
руб., расходы по государственной пошлине в сумме 1575, 05 руб., судебные
расходы по оценке ущерба в сумме 2156 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя
в сумме 15 000 руб., судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме
14 386, 40 руб.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» в пользу Ивановой Ларисы Викторовны в возмещение
материального ущерба 134 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме
2442, 95 руб., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 3344 руб., судебные расходы
по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., судебные расходы по
проведению судебной экспертизы в сумме 23 313, 60 руб.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой»
в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 543, 31 руб.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме
842, 69 руб.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения истца
Ивановой Л.В. и ее представителя Анчикова В.А., третьего лица Иванова С.М.,
возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова Л.В. обратилась в суд с иском к муниципальному
бюджетному учреждению «Дорремстрой» (МБУ «Дорремстрой»), акционерному обществу «Московская
акционерная страховая компания» (АО «МАКС») о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием (ДТП).
В обоснование заявленных требований указала, что является
собственником автомобиля «Лада Гранта»,
государственный регистрационный номер ***.
22.05.2023 произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением
Анчикова В.А., и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего МБУ «Дорремстрой, под
управлением Захарова А.В.
Гражданская ответственность
Анчикова В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская
ответственность Захарова А.В. – в САО «ВСК».
Определением инспектора ДПС ОБ
ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 22.05.2023 отказано в
возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием
состава административного правонарушения.
В результате ДТП автомобилю
истицы были причинены механические повреждения.
Полагая, что виновным в
дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля КАМАЗ, государственный
регистрационный номер ***, истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате
страхового возмещения, по результатам рассмотрения в удовлетворении ее
требований было отказано, с указанием на то, что виновным в ДТП является
водитель Анчиков В.А.
Впоследствии она обратилась к финансовому уполномоченному,
решением которого от 06.10.2023 в удовлетворении требований Ивановой Л.В. к АО
«МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный номер ***, истица
обратилась в О*** за проведение экспертизы ею оплачено 5500 руб.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного
ремонта автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный номер ***
составляет 140 858 руб. 45 руб.
Уточнив исковые требования, истец просила взыскать в ее
пользу с МБУ
«Дорремстрой» в счет возмещения ущерба 86 400 руб., с АО «МАКС» - 134 000 руб.;
взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4018
руб., расходы по досудебной оценке ущерба 5500 руб., расходы по оплате
стоимости производства судебной экспертизы
36 700 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК»,
Захаров А.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение, которым распределить ответственность
за ДТП между участниками поровну, требования о взыскании расходов по оценке
ущерба оставить без рассмотрения; взыскать с Ивановой Л.В. расходы по оплате
госпошлины в размере 3000 руб.
Полагает, что судом неверно распределена вина участников
ДТП.
Отмечает, что согласно выводам проведенной по делу судебной
автотехнической экспертизы действия водителей, участников ДТП, соответствуют требования ПДД РФ и не
находятся в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств
22.05.2023. Таким образом, никто из водителей не является виновным в рассматриваемом
ДТП.
Вместе с тем, согласно выводам эксперта причиной ДТП явилась неисправность установленного на автомобиль
КАМАЗ 65115-62 регистрационный номер *** гидравлического устройства, данная неисправность
(п. 7.13. ПДД РФ) согласно Приложению к «Основным положениям по допуску
транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по
обеспечению дорожного движения» запрещает эксплуатацию транспортного средства.
При этом согласно пояснениям третьих лиц и представленным в материалы дела
доказательствам, данный автомобиль проходит ежемесячный технический осмотр,
перед выездом на смену осматривается сотрудником МБУ «Дорремстрой». Таким
образом, в день ДТП автомобиль вышел на смену в технически исправном состоянии
и аварийная ситуация произошла неожиданно, предвидеть ее было невозможно.
Отмечает, что после произошедшего водитель автомобиля
Захаров А.В. выполнил все необходимые действия, предусмотренные регламентом.
После выхода из строя гидравлического шланга высокого давления автомобиль не
эксплуатировался.
В связи с чем полагает, что в действиях водителя Захарова
А.В. отсутствует какая-либо вина, вина в произошедшем ДТП подлежит
распределению между водителями в равной степени.
Считает, что судом необоснованно с АО «МАКС» взысканы
расходы по оценке ущерба, данные требования подлежали оставлению без
рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, поскольку при
обращении к финансовому уполномоченному требования о взыскании данных
расходов не заявлялись.
Кроме того, результаты оценки ущерба не были положены в основу
решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, кроме истца Ивановой Л.В. и
ее представителя Анчикова В.А., третьего лица Иванова С.М., в судебное
заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Судом установлено,
что истец Иванова Л.В. является
собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер ***.
22.05.2023 Анчиков В.А., управлявший автомобилем Лада Гранта,
государственный регистрационный номер ***, совершил наезд на техническое масло,
разлитое на проезжей части, потерял управление
автомобилем и допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ, государственный
регистрационный номер ***, который стоял
на проезжей части и которым до остановки
указанного автомобиля управлял
водитель МБУ «Дорремстрой»
Захаров А.В.
Собственником автомобиля КАМАЗ, государственный
регистрационный номер ***, является МБУ «Дорремстрой».
Гражданская
ответственность водителя Анчикова В.А, на момент ДТП была застрахована в АО
«МАКС», водителя Захарова А.В.
- в САО «ВСК».
Определением инспектора ГИБДД от 22.05.2023 по
факту ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава
административного правонарушения. Из данного определения следует, что 22.05.2023 в 05:36 Анчиков В.А., управляя
транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный номер ***,
совершил наезд на стоящее транспортное средство КАМАЗ, государственный
регистрационный номер *** (пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской
Федерации).
Истец
Иванова Л.В. обратилась в АО «МАКС» с
заявлением о страховом возмещении в порядке прямого урегулирования спора. АО
«МАКС» по результатам рассмотрения заявления письмом от 10.07.2023 уведомило
истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что виновным в
ДТП признан водитель Анчиков В.А.
Решением
финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от
05.10.2023 в удовлетворении заявления Ивановой Л.В. о взыскании страхового
возмещения было отказано, поскольку заявитель не является потерпевшим в ДТП от
22.05.2023.
В
соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Лада Гранта без учета износа составляет 193 731 руб. 01
коп., с учетом износа – 140 858 руб. 45 коп.
Истец Иванова
Л.В., указывая на отсутствие вины в ДТП водителя Анчикова В.А., обратилась в суд с
указанным иском.
Поскольку
между сторонами возникли разногласия относительно обстоятельств ДТП, размера
материального ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехническая
экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический
центр».
Согласно заключению судебной экспертизы от 12.01.2024
№267/2023 в дорожно-транспортной обстановке 22.05.2023 водитель Лада Гранта,
государственный регистрационный номер *** Анчиков В.А. должен был руководствоваться требованиями
п.10.1, п. 10.2 ПДД РФ. Объяснения водителя Анчикова В.А., данные им в ходе
оформления материалов сотрудниками ГИБДД и в
судебном заседании соответствуют фактической дорожно-транспортной обстановке от 22.05.2023.
Действия водителя Анчикова В.А. соответствуют требованиям ПДД РФ, не находятся
в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей.
В дорожно-транспортной обстановке 22.05.2023 водитель
автомобиля КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный номер ***, Захаров
А.В. должен был руководствоваться ч.3 п.2.3.1 и п.3.4 ПДД РФ. Его объяснения,
данные в ходе оформления материала сотрудниками ГИБДД и в судебном заседании
соответствуют фактической дорожно-транспортной обстановке от 22.05.2023.
Действия водителя Захарова А.В. соответствуют требованиям ПДД РФ и не находятся
в причинно-следственной связи с ДТП от 22.05.2023.
Водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный
номер *** Анчиков В.А. в представленной дорожно-транспортной
обстановке от 22.05.2023 не имел техническую возможность сохранить контроль над
управлением автомобиля и избежать
столкновения с автомобилем марки КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный
номер ***.
Эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения
рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в результате которой
произошло столкновение автомобилей Лада
Гранта, государственный регистрационный номер *** и КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный номер *** явилась
неисправность установленного на автомобиль КАМАЗ 65115-62
гидравлического устройства, неисправность (п. 7.13. ПДД РФ) согласно Приложению
к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и
обязанностям должностных лиц по обеспечению дорожного движения» запрещает
эксплуатацию транспортного средства.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта,
государственный регистрационный номер ***
по Методике Минюста РФ на день проведения экспертизы без учета износа составляет
220 400 руб., по Единой методике ЦБ РФ
на дату ДТП ( 22.05.2023 года) с учетом износа составляет 134 000 руб.
Оценив
совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями
статьи 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях
водителя Анчикова В.А. вины в дорожно-транспортном происшествии. Учитывая, что
ДТП произошло ввиду технической неисправности транспортного средства, принадлежащего
МБУ «Дорремстрой», судом обоснованно обязанность по возмещению ущерба,
причиненного истцу, возложена на АО «Макс» в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО, в части суммы
ущерба, не покрытого страховым возмещением, - на МБУ «Дорремстрой».
Судебная
коллегия с такими выводами суда
соглашается, данные выводы суда основаны на правильном применении норм
материального права, согласуются с представленными в материалы дела
доказательствами.
Статья
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливает общие
основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для
наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически значимых
обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя
вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя
вреда.
Статья
15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно
пункту 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической
энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной
с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативно-го управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из
указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения
вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается
на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении
вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение
вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в
других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от
25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем
понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую
выплату.
Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая
сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого
страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части
возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Статья 1072
ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (статья 931,
пункт 1
статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким
образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072
ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля
и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам
ОСАГО.
Судом обоснованно как допустимое доказательство по делу принято
заключение судебной экспертизы, поскольку выводы экспертов являются обоснованными,
экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими достаточный стаж
работы в данной области и соответствующую квалификацию, содержание заключения
соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования,
сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Из выводов судебной экспертизы следует, что действия
водителя автомобиля Лада Гранта Анчикова В.А. соответствуют требованиям ПДД РФ
и не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, возможность
предотвратить дорожно-транспортное происшествие у данного водителя
отсутствовала. Водитель Анчиков В.А. двигался на автомобиле Лада Гранта с
разрешенной скоростью 20-30 км/ч, видя стоящий автомобиль КАМАЗ, у которого
светились проблесковые маячки спецтранспорта и сигналы аварийной остановки,
заблаговременно решил объехать КАМАЗ. Водитель знал, что стоявший КАМАЗ – это
поливочная машина, за ним оставался след мокрого асфальта. Однако, Анчикову
В.А. не могло быть известно, что на мокром асфальте присутствует техническая
жидкость (масло), вытекшая через лопнувший шланг гидравлического механизма
полива. Начав маневр объезда автомобиля
КАМАЗ, водитель совершил наезд на разлившуюся техническую жидкость, после чего
автомобиль стал неуправляемым и был совершен наезд на стоявший КАМАЗ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу,
что именно неисправность установленного на автомобиль КАМАЗ гидравлического устройства
явилась причиной ДТП от 22.05.2023.
То обстоятельство, что водителем Захаровым А.В. не были
допущены нарушения требований ПДД РФ, автомобиль КАМАЗ проходит ежемесячный
технический осмотр, не является основанием для возложения ответственности в ДТП на водителя Анчикова В.А.
Водитель Анчиков В.А. в момент ДТП управлял технически
исправным автомобилем, нарушений в его действиях ПДД РФ в момент ДТП не
установлено.
Таким образом, оснований для установления обоюдной вины
водителей Захарова А.В. и Анчикова В.А. в рассматриваемом ДТП у суда первой
инстанции вопреки доводам жалобы не имелось.
Учитывая,
что на страховщика законом возложена обязанность по страховому возмещению
вреда, определенному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов
на восстановительный ремонт (как при денежной форме возмещения, так и при
натуральной), судом на АО «Макс» возложена обязанность по возмещению истцу
стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере
134 000 руб., на собственника автомобиля МБУ «Дорремстрой» - суммы ущерба,
не покрытого страховым возмещением, в размере 86 400 руб.
(220 400-134 000).
Судебные
расходы, понесенные истцом, судом обоснованно в силу ст.198 ГПК РФ были
возложены на каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы жалобы о том, что требования о взыскании
расходов по оценке ущерба подлежали оставлению без рассмотрения в связи с
несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебной
коллегией отклоняются, как необоснованные. Истец обратилась к страховщику с
требованиями о страховом возмещении, в удовлетворении которого было отказано. В
последующем истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением
которого в удовлетворении ее требований
также было отказано. Истцом самостоятельно организовано проведение независимой
экспертизы в целях определения ущерба и понесены в связи с этим расходы по
оплате независимой экспертизы. Учитывая,
что и после обращения в суд страховщиком не были удовлетворены требования истца
о выплате страхового возмещения, основания для оставления иска в указанной
части без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.
Поскольку
доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судом
обоснованно расходы истца по проведению независимой оценки были возложены на
ответчиков.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по
доводам апелляционной жалобы не является.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 2
февраля 2024 года, с учетом определения того же суда от 14 мая 2024 года об
исправлении описок в решении суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
06.08.2024.