УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-007963-52
Судья Бахарева
Н.Н. Дело
№ 33-3204/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16
июля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Завгородней Т.Н.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу акционерного
общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 1 февраля 2024 года, с учетом определения
того же суда от 22 апреля 2024 года об исправлении описки по гражданскому делу
№ 2-704/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества
«Страховое общество газовой промышленности» к Иматдинову Алмазу Шафиковичу,
Иматдиновой Гюзели Хамисовне об установлении причинно-следственной связи между
наступлением смерти И*** Р*** А****** года рождения, и его ***, освобождении от
обязательства по осуществлению страховой выплаты Иматдинову Алмазу Шафиковичу,
Иматдиновой Гюзели Хамисовне в связи со смертью И*** Р*** А*** отказать.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения
представителя АО «СОГАЗ» Курбановой С.К., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителя Иматдинова А.Ш. и Иматдиновой
Г.Х. – Басманова А.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
заключение прокурора Сотниковой Ю.И., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Страховое общество газовой
промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Иматдинову
А.Ш., Иматдиновой Г.Х. об освобождении страховщика от обязательства по
осуществлению страховой выплаты.
В обоснование исковых требований указано, что в АО «СОГАЗ» с
заявлением о страховой выплате обратились Иматдинов А.Ш., Иматдинова Г.Х. в
связи со смертью застрахованного лица И*** Р.А., наступившей в период
прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
Во исполнение норм законодательства об обязательном
государственном страховании жизни, здоровья и имущества государственных
служащих определенных категорий, в том числе сотрудников полиции, между АО
«СОГАЗ» и Министерством внутренних дел Российской Федерации 22.12.2021 заключен
государственный контракт №*** на оказание услуг по осуществлению обязательного
государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних
дел Российской Федерации.
Как следует из представленных в АО «СОГАЗ» документов, *** И***
Р.А., *** года рождения, проходил службу в ГУ МВД России по
Волгоградской области в должности ***
Согласно свидетельству о смерти от *** № Н-ВЭ № ***, И***
Р.А. умер ***. По факту его смерти проведена служебная проверка, в ходе которой
установлено, что *** около 17 час. 00 мин. на берегу пруда «Зыков ключ»,
расположенном на окраине ***, был обнаружен труп И*** Р.А. Опрошенный в ходе
проверки Л*** Д.В. пояснил, что он совместно с коллегами И*** Р.А., М*** А. и П***
С. направились на пруд «Зыков ключ», по пути купили одну бутылку виски объемом
0,7 л. Приехав на пруд, расположились, отдыхали, общались. Через пару часов И***
Р.А. пошел купаться, спрыгнул с пирса вперед, занырнув в воду головой вниз.
Сразу же вынырнул, с ним было все в порядке, он стал плавать рядом с пирсом.
Спустя короткое время Л*** Д.В. обнаружил И*** Р.А. в неподвижном состоянии на
поверхности воды, спиной к верху. Руки и ноги опущены вниз, лицо было под
поверхностью воды. После того, как вытащили И*** Р.А. из воды на берег, стали
оказывать первую медицинскую помощь. По приезду скорой медицинской помощи
констатирована смерть И*** Р.А.
Смерть застрахованного наступила от *** и ***, ***.
При судебно-химической экспертизе крови от трупа И*** Р.А.
обнаружен ***, что соответствует средней степени ***. Смерть И*** Р.А.
находится в прямой причинно-следственной связи с состоянием ***.
Информация о том, что в состояние *** И*** Р.А. был
приведен насильственным образом, представленными документами не подтверждается.
Страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по
обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в
установленной судом прямой причинной связи с *** *** застрахованного лица.
С учетом изложенного истец просил суд установить прямую
причинную связь между наступлением смерти И*** Р.А., *** года рождения, и
нахождением его в состоянии ***; освободить АО «СОГАЗ» от выплаты страхового
возмещения выгодоприобретателям Иматдинову А.Ш., Иматдиновой Г.Х., по факту
смерти застрахованного лица И*** Р.А.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МВД России, УМВД России по
Ульяновской области, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, принять
по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы приведены доводы аналогичные
изложенным в исковом заявлении.
Дополнительно указано, что согласно фактическим
обстоятельствам дела и представленным доказательствам у суда имелись все
основания для установления прямой причинной связи между смертью И*** Р.А. и ***
и освобождения истца от выплаты страховой суммы. Положив в основу решения
заключение судебно-медицинского эксперта, суд ограничился констатацией
непосредственной причины смерти без учета того, что выявленная концентрация ***
у И*** Р.А. могла способствовать наступлению непосредственной причины смерти.
Установление наличия прямой связи законодатель возложил на суд, а не на
медицинские учреждения. С медицинской точки зрения смерть И*** Р.А. наступила в
результате ***, а само по себе состояние *** в данном случае привести к смерти
никак не могло. *** И*** Р.А. несомненно способствовало к приведению
несчастного случая, поскольку нахождение человека в водоеме усиливает ***.
Нахождение застрахованного лица в момент наступления смерти в состоянии средней
степени а*** состоит в причинно-следственной связи с наступлением несчастного
случая, приведшего к смерти застрахованного лица.
При оценке доказательств сведения, указанные в
судебно-медицинских заключениях, должны быть оценены судом как доказательства
наравне с иными имеющимися в деле. В случае наличия сомнений в установлении
прямой причинной связи между смертью И*** Р.А. и нахождением в состоянии ***, у
суда не имелось препятствий назначить судебно‑медицинскую экспертизу,
поставив данный вопрос перед лицами, участвующими в деле.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Иматдинова А.Ш. и Иматдиновой Г.Х. – Басманов А.Г., полагая решение суда
законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Ответчики,
представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и
месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
22.12.2021 между МВД России и АО «СОГАЗ» заключен государственный контракт №*** на оказание услуг по осуществлению обязательного
государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних
дел Российской Федерации, предметом которого является страхование в 2022-2023
годах жизни и здоровья застрахованных лиц, указанных в пункте 2.1
контракта (лица рядового и
начальствующего состава органов внутренних
дел Российской Федерации) (т. 1 л.д. 19-25)
И*** Р.А., *** года
рождения, непрерывно проходил службу в УМВД России по Ульяновской
области с 10.02.2021 по ***,
исключен из реестра сотрудников в связи со смертью, являлся застрахованным на
основании указанного выше государственного контракта (т. 1 л.д. 140, 141).
*** И*** Р.А. умер.
Из записи акта о смерти И*** Р.А. от
09.09.2023 следует, что местом его смерти является ***, причиной смерти – ***.
(т. 1 л.д. 115). Аналогичная причина смерти И*** Р.А. указана в справке о
смерти от 09.09.2023 (т. 1 л.д. 28)
***.*** в Новоспасский межрайонный следственный отдел
следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по
Ульяновской области из МО МВД России «Новоспасский» Ульяновской области
поступило сообщение об обнаружении *** около 17 час. 00 мин. на берегу пруда
«Зыков ключ», расположенном на окраине ***, трупа И*** Р.А. (т. 1 л.д. 157).
09.01.2024 вынесенное
06.10.2023 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено,
материал возвращен для проведения
дополнительной проверки (т. 1 л.д. 196).
Согласно заключению
эксперта Новоспасского межрайонного отделения
ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»
от 04.10.2023 №*** причиной смерти И*** Р.А. явилась ***.
Вышеописанная *** травма головы и шейного отдела
позвоночника!% образовалась прижизненно, незадолго (минуты) до наступления
смерти, от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета в
теменную область головы с
последующим чрезмерным ***.
*** травма ***, осложнившаяся *** у И*** Р.А. квалифицируется
как тяжкий вред здоровью, причиненный здоровью человека, по признаку опасности
для жизни, повлекшая в данном случае за собой смерть.
При судебно-химической экспертизе крови, мочи от трупа И***
Р.А. обнаружен *** промилле в крови, 2,16 промилле в моче, что соответствует
средней степени *** (т. 1 л.д. 170-175).
Из дополнительного
заключения эксперта от 06.10.2023 №*** следует, что с учетом характера,
давности и локализации телесных повреждений в области ***, обнаруженных на
трупе И*** Р.А., сопоставляя их с обстоятельствами дела, не исключено
возможности образования тупой *** при прыжке в воду с пирса и ударе *** о дно
водоема (т. 1 л.д. 183 оборот-187).
Согласно заключению проверки обстоятельств смерти И*** Р.А.,
утвержденным начальником УМВД России по Ульяновской области 17.10.2023,
заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по
Ульяновской области» №***, *** травма ***: *** привела к смерти И*** Р.А., заболевание получено в период службы (т. 1 л.д.127-128,129).
Выгодоприобретателями по договору обязательного
страхования в связи со смертью И*** Р.А. являются
его родители Иматдинов А.Ш., Иматдинова Г.Х., которые 16.11.2023 обратились
в АО «СОГАЗ» с заявлениями о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 116, 31,
35).
Полагая, что смерть И*** Р.А. находится в прямой причинной
связи с *** застрахованного лица, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с настоящим
иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений,
закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу
об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оснований
не соглашаться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в
целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом
может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья
и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное
государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти
цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам
исполнительной власти (страхователям).
Обязательное
государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов
и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными
страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на
основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами
страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Условия
и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и
здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе
от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и
здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и
начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации,
Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов
уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии
Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской
Федерации» (далее – Федеральный закон от 28.03.1998 № 52-ФЗ).
Пунктом 3
статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ определено, что
выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию (далее -
выгодоприобретатели) являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти)
застрахованного лица - в частности, родители (усыновители) застрахованного
лица.
В статье 4
Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ названы страховые случаи при
осуществлении обязательного государственного страхования, в числе которых
гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы,
службы, военных сборов.
В пункте 1
статьи 10 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ содержится
исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты
страховой суммы по обязательному государственному страхованию.
В частности, страховщик освобождается от выплаты страховой
суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай:
наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в
установленном судом порядке общественно опасным; находится в установленной
судом прямой причинной связи с *** опьянением застрахованного лица; является
результатом доказанного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда
своему здоровью.
Возникновение у выгодоприобретателя права на получение
страховых сумм закон ставит в зависимость от наступления страхового случая, а
обязанность страховщика выплатить страховые суммы - в зависимость от получения
им предусмотренных нормативными предписаниями документов, необходимых для
принятия решения о выплате страховой суммы, в том числе документов,
подтверждающих наступление страхового случая. Закон закрепляет исчерпывающий
перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страховой суммы. В
частности, страховщик вправе отказать выгодоприобретателю в выплате страховой
суммы, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной
связи с *** опьянением застрахованного лица, то есть при наличии вступившего в
законную силу решения суда, которым установлено это обстоятельство.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции,
оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что смерть И*** Р.А. наступила от полученных травм, а не в результате нахождении его в
состоянии ***, пришел к верному выводу об
отсутствии прямой причинно‑следственной связи между наступлением
смерти И*** Р.А. и нахождении
его в состоянии ***.
Учитывая наличие в материалах дела заключения
судебно-медицинской экспертизы от 04.10.2023 № 168 и дополнительного заключения
судебно‑медицинской экспертизы от 06.10.2023 № 8/168-2023, а также того
обстоятельства, что установление прямой причинной связи страхового случая
(смерти застрахованного) с ****** опьянением застрахованного лица является
прерогативой суда, оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству
представителя АО «СОГАЗ» судебная коллегия не находит.
При
разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые
обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального
права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка,
выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что
выявленная концентрация алкоголя у И*** Р.А. могла способствовать наступлению
непосредственной причины его смерти противоречат собранным по делу
доказательствам, которые верно оценены судом первой инстанции и оснований для
их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Вопреки
доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что
смерть И*** Р.А. наступила по причине нахождения его в состоянии ***.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ»
об установлении причинно-следственной связи между наступлением смерти И*** Р.А.
и нахождением его в состоянии ***, освобождении от обязательства по
осуществлению страховой выплаты выгодоприобретателям застрахованного лица
Иматдинову А.Ш., Иматдиновой Г.Х.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о
недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не
свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права,
не содержат каких‑либо обстоятельств, которые не были предметом
исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу
сводятся к иной субъективной оценке исследованных доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного постановления не влияют.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 1
февраля 2024 года, с учетом определения того же суда от 22 апреля 2024 года об
исправлении описки оставить без изменения, апелляционную
жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23 июля 2024 года