У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2024-002001-09

Судья Грачева Т.Л.                                                                       Дело № 33а-3470/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город  Ульяновск                                                                            6 августа 2024 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Васильевой Е.В., Бахаревой Н.Н.

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прохорова Сергея Михайловича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 2 апреля 2024 года по делу № 2а-1991/2024, по которому постановлено:    

в удовлетворении административного иска Прохорова  Сергея  Михайловича   к Избирательной комиссии Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в отказе предоставления информации в ответе от 12.03.2024 № 01-35/324  отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пулькиной Н.А., пояснения представителя Избирательной комиссии Ульяновской области Гусева И.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

установила:

 

Прохоров С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Избирательной комиссии Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в отказе в предоставлении информации в ответе от 12.03.2024 № ***.

В обоснование требований указано, что 12.03.2024 административный истец обратился в Избирательную комиссию Ульяновской области с обращением, в котором просил довести до сведения стоимость изготовления приглашений избирателей на выборы Президента Российской Федерации в количестве, как указано на листовке, 660 000 экз., изготовленных за счёт областного бюджета Ульяновской области, и просил также довести до сведения наименование организации, в которой осуществлялось изготовление данных листовок по заказу Избирательной комиссии Ульяновской области.

13.03.2024 Прохоровым С.М. был получен ответ Избирательной комиссии Ульяновской области № *** от 12.03.2024 об отказе в предоставлении данной информации со ссылкой на Федеральный закон № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения гражданина Российской Федерации» и Федеральный закон № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

Административный истец не согласен с данным отказом, поскольку право граждан на ознакомление с информацией закреплено в ч.2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, согласно которой органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и информацией о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

Просил признать незаконным бездействие (действие) Избирательной комиссии Ульяновской области в части отказа в предоставлении ему информации  о стоимости изготовления приглашений избирателей на выборы Президента Российской Федерации в количестве 660 000 экз., а также о производителе данных приглашений.

Судом для дачи заключения был привлечен прокурор Ленинского района      г. Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Прохоров С.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права и неприменение закона, подлежащего применению. Не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца. Полагает, что обжалуемым ответом были нарушены его права, предусмотренные ч.2 ст.24 Конституции РФ и п.6 ст.6 Федерального закона № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления». Просит учесть, что Прохоровым С.М. были заявлены требования о нарушении его права на ознакомление с информацией, а не о соответствии или несоответствии обжалуемого ответа Федеральному закону № 59-ФЗ. 

В возражениях на апелляционную жалобу Избирательная комиссия Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание  кроме представителя Избирательной комиссии Ульяновской области, другие лица, участвующие в деле, не явились,  извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Судебная коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.4 ст.3 Закона Ульяновской области от 14.11.2003 № 058-ЗО «Об избирательной комиссии Ульяновской об­ласти» Избирательная комиссия Ульяновской области является государст­венным органом Ульяновской области.

27.06.2022 года принято постановление Избирательной комиссии Ульяновской области № 1/1-7 «Об избрании Председателя Избирательной комиссии Ульяновской области». Пунктом 1 данного постановления Предсе­дателем Избирательной комиссии Ульяновской области избран ***

07.12.2023 принято постановление Совета Федерации Феде­рального Собрания Российской Федерации № 678-СФ «О назначении выбо­ров Президента Российской Федерации».

08.02.2024 принято постановление Избирательной комиссии Ульяновской области № 61/479-7 «О Порядке информирования избирателей об ознакомлении со списком избирателей и участии в выборах Президента Российской Федерации, назначенных на 17 марта 2024 года». Приложением № 1 к данному постановлению утверждена форма приглашения для ознакомления и дополнительного уточнения списков избирателей и для участия в выборах Президента Российской Федерации, назначенных на 17 марта 2024 года.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 12.03.2024  Прохоров С.М. обратился в избирательную комиссию Ульяновской области с обращением, в котором просил довести до  его  сведения стоимость изготовления приглашений избирателей на выборы Президента Российской Федерации в количестве, как указано на листовке, 660 000 экз. изготовленных за счёт областного бюджета Ульяновской области, и просил так же довести до сведения наименование организации, в которой осуществлялось изготовление данных листовок по заказу Избирательной комиссии Ульяновской области. ( л.д. 19)

12.03.2024 Прохорову С.М. дан ответ, в котором содержалась информа­ция о том, что форма прилагаемого к запросу приглашения избирателей для ознакомления и дополнительного уточнения списков избирателей и для уча­стия в выборах Президента Российской Федерации установлена приложени­ем № 1 к постановлению Избирательной комиссии Ульяновской области от 08.02.2024 № 61/479-7 «О порядке информирования избирателей об ознакомлении со списком избирателей и участии в выборах Президента Рос­сийской Федерации, назначенных на 17 марта 2024 года» в соответствии с требованиями, установленными пунктом 2.3.2 Инструкции по составлению, уточнению и использованию списков избирателей на выборах Президента Российской Федерации, утвержденной постановлением Центральной избира­тельной комиссии Российской Федерации от 20.12.2023 № 143/1106-8, не предусматривающими обязательное указание сведений об изготовителе данного материала. Заявителю сообщалось, что данное пригла­шение изготовлено за счет средств областного бюджета Ульяновской области (л.д. 20).

Также  заявителю дополнительно было разъяснено, что предусмотрен­ных Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмот­рения обращений граждан Российской Федерации» и Федеральным законом от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» оснований предоставления иных запрашиваемых им сведений не усматривается.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком  выполнены требования закона о рассмотрении жалоб, ответ мотивирован, подписан надлежащим должностным лицом и дан в сроки, установленные законом, нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя не установлено.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом при разрешении спора правильно применены нормы материального права – положения Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О по­рядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч.2 ст.24 Конституции Российской Феде­рации органы государственной власти, их должностные лица обязаны обес­печить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не преду­смотрено законом.

Согласно п.6 ч.1 ст.20 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информа­ции о деятельности государственных органов и органов местного самоуправ­ления» информация о деятельности государственных органов не предостав­ляется в случае, если запрос подразумевает проведение аналитической работы, непосредственно не связанной с защитой прав направившего запрос пользователя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усмотревшего непосредственной связи запрошенной ад­министративным истцом информации с его правами и свободами, в том чис­ле активным и пассивным избирательным правом.

Несогласие заявителя с содержанием  данного ему Избирательной комиссией Ульяновской области ответа не может свидетельствовать о незаконности действий должностных  лиц.

При этом судебная коллегия отмечает, что  согласно  абз.1 п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016     № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принимая во внимание, что Избирательной комиссией Ульяновской области обращение Прохорова С.М. рассмотрено в установленном законом порядке, в установленный срок, на поставленные заявителем вопросы даны мотивированные ответы, у суда отсутствовали основания для признания действий административного ответчика незаконными.

В целом апелляционная жалоба сводится к несогласию с решением суда, повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме  07.08.2024.