УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-004080-07
Судья Берхеева
А.В.
Дело № 33-3402/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 июля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Бахаревой Н.Н., Маслюкова П.А.,
при секретаре Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Честная управляющая компания» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 15 января 2024 года по делу № 2-13/2024, которым постановлено:
исковые требования
Димитровградской городской общественной
организации общество защиты прав
потребителей «Справедливость» в интересах Полынцева Петра Юрьевича к обществу с
ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания» удовлетворить частично.
Признать оказанные
услуги и выполненные работы общества с ограниченной ответственностью «Честная
управляющая компания» по содержанию общего имущества дома № *** ненадлежащего
качества с 29 июля 2023 года и по день вынесения решения суда.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания» произвести уменьшение размера платы за
содержание жилья по квартире № *** в связи с оказанием некачественных услуг и
выполненных работ по содержанию общего имущества с 29 июля 2023 года до момента устранения причин пролива.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания» устранить причины
пролива квартиры № ***, а именно:
устранить отслоение рулонного
ковра в примыкании к вертикальной
поверхности стен вентшахты, на
техническом этаже по месту расположения комнаты истца у деревянных окон
устранить неплотности по периметру, исключающие протекания воды через окна.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания» в пользу Полынцева
Петра Юрьевича причиненный ущерб в размере 44 772 руб., почтовые расходы 91 руб.,
расходы на оценку ущерба 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000
руб., штраф 14 693 руб., всего взыскать 73 556 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Честная управляющая компания» в пользу Димитровградской городской общественной организации общество защиты прав потребителей
«Справедливость» штраф в размере 14 693 руб.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем
размере, чем взыскано судом, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Честная управляющая компания» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 1843 руб. 16 коп.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., объяснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Честная управляющая
компания» Салдаевой А.В., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Димитровградская
городская общественная организация – общество защиты прав потребителей
«Справедливость» (далее - ДГОО-ОЗПП «Справедливость»), действуя в интересах Полынцева П.Ю., обратилась с
иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Честная управляющая
компания» (далее - ООО «Честная
УК») о защите прав потребителя.
В обосновании
требований указала, что 29 июля 2023 года в результате пролива с крыши причинен
вред имуществу истца, а именно квартире № ***. Квартира истца застрахована по
договору страхования в СПАО «Ингосстрах».
18 октября 2023 года
страховой компанией произведена страховая выплата в размере 204 182 руб.
92 коп.
20 октября 2023 года
истец в адрес ответчика направил
претензию о выплате разницы между
произведенной страховой выплатой и фактическим ущербом в сумме 60 017 руб. До
настоящего времени его требования не удовлетворены.
Управление, обслуживание и содержание общего имущества дома осуществляет ООО «Честная УК».
Согласно отчету об
оценке № *** от 20 сентября 2023 года
ущерб, причиненный проливом квартиры по адресу: ***, составил 264 200 руб. Разница между страховой выплатой и
фактическим ущербом составляет 60 017 руб. 08 коп.
Действиями
(бездействием) ООО «Честная УК»
Полынцеву П.Ю. причинен
моральный вред, который он оценивает в 15 000 руб.
Истцом понесены
издержки в виде почтовых услуг по направлению претензии в сумме 91 руб.,
за оказанные услуги по экспертной оценке
оплачено 9000 руб., за составление претензии
- 3000 руб.
Уточнив исковые
требования, просит признать оказываемые
услуги и выполненные работы ООО «Честная УК» по содержанию общего имущества дома № *** ненадлежащего качества с 29 июля 2023
года до момента устранения неисправностей; обязать произвести уменьшение размера платы за
содержание жилья по квартире № *** в
связи с оказанием некачественных услуг и работ по содержанию общего имущества с
29 июля 2023 года до фактического устранения нарушений по содержанию общего имущества в соответствии
с пунктом 10 постановления Правительства
РФ № 491 от 13 августа 2006 года «Об утверждении Правил содержания
общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за
содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по
управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме
ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную
продолжительность»; обязать устранить неисправности причин пролива указанной
квартиры; взыскать разницу между страховой выплатой и
фактическим ущербом в размере 44 772 руб., почтовые расходы в сумме 91 руб.,
расходы на оценку ущерба в сумме 9000 руб., расходы по составлению претензии
3000 руб.; компенсацию морального вреда
в размере 15 000 руб., штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, ООО «Кров Трейд», СПАО
«Ингосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Честная УК» не соглашается с решением суда первой инстанции, просит
его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых
требований отказать.
В обоснование жалобы
указывает, что решение принято с нарушением норм материального и
процессуального права.
В рамках настоящего дела не было достоверно
установлено, что все повреждения, выявленные в квартире истца, образовались по
вине ООО «Честная УК». Судом не приняты во внимание
доводы ответчика о том, что повреждения в квартире образовались в результате
некачественного ремонта кровли, который производился ООО «Кров Трейд». Суд
указал, что экспертом не установлено, что повреждения кровельного покрытия
могли быть причиной затопления квартиры. В свою очередь он пришел к выводу о
том, что местами имеется отслоение кровельного ковра в примыкании к
вертикальной поверхности стен вентшахты.
Сам истец также полагал, что возможной причиной пролива мог быть
некачественный ремонт кровли. Ответчик
также полагает что данное обстоятельство также может служить причиной возникновения пролива.
Капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого
дома № *** проводился еще до управления указанным домом ООО «Честная
УК». Приемка работ по капитальному ремонту кровли ими не
проводилась, исполнителем услуг по капитальному ремонту кровли ответчик не
являлся. На обращения в ООО «Кров Трейд» с просьбой
произвести комиссионное обследование состояния кровли вышеуказанного дома,
составить акт о выявленных недостатках и устранить дефекты на его кровле, получен ответ о необходимости отложить рассмотрение данного вопроса до весны,
поскольку устранение недостатков в осенне-зимний период бессмысленно.
Считает, что судом необоснованно возложена ответственность
за произошедший пролив только на ООО «Честная
УК», поскольку за состояние кровли и проливы, произошедшие в
период гарантийного срока эксплуатации кровли по вышеуказанному адресу отвечает
ООО «Кров Трейд». В своих обращениях к
подрядчику указывали на отслоение
кровельного покрытия множество заплаток именно над квартирой истца. Гарантийный
срок эксплуатации кровли составляет 7 лет с момента подписания сторонами
акта приемки работ. В случае обнаружения дефектов именно подрядчик должен
устранить недостатки за свой счет и в
согласованный срок.
Считает, что требования о взыскании штрафа в
размере 50 % не подлежали удовлетворению, поскольку управляющая компания не отказывалась от возмещения причиненного вреда.
В случае удовлетворения требований ответчик просил снизить размер штрафа на основании положений
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в
связи с тем, что ООО «Честная УК» не отказывалось в
досудебном порядке возместить вред, при возникновении аварийной ситуации организовало слив воды с натяжных потолков в
квартире истца, предпринимает попытки для урегулирования вопроса.
Считает, что при определении размера компенсации
морального вреда не учтены требования разумности и справедливости, характер
нравственных и физических страданий.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Полынцеву П.Ю. на праве собственности принадлежит
жилое помещение, расположенное по адресу: *** (л.д. 64-65 том 1).
Управление
многоквартирным жилым домом № *** по
указанному адресу осуществляет ООО
«Честная УК» на основании договора от 1
марта 2021 года (л.д. 93-96 том 1).
Согласно актам от 29 июля 2023
года и от 1 августа 2023 года 29 июля
2023 года произошло затопление квартиры № ***, принадлежащей Полынцеву П.Ю.
Данное обстоятельство ответчиком не
отрицается (л.д. 15 том 1).
В результате затопления квартиры произошло
повреждение внутренней отделки квартиры и личного имущества истца.
Поскольку имущество, принадлежащие истцу, застраховано по договору добровольного страхования СПАО «Ингосстрах», по
заявлению потерпевшего страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере
204 182 руб. 92 коп. (л.д. 25-27, 28 том
1).
ДГОО-ОЗПП
«Справедливость», действуя в интересах Полынцева П.Ю., направила в управляющую
компания претензию, а затем обратилась с настоящим иском в суд о взыскании
причиненного ущерба за вычетом суммы страхового возмещения, возложении
обязанности произвести уменьшение размера платы за содержание жилья и устранить
причины пролива.
Удовлетворяя
заявленные требования, признавая, что услуги
истцу ответчиком оказываются ненадлежащего качества и возлагая на ООО
«Честная УК» обязанность устранить
причину пролива и возместить причиненный материальный ущерб, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением
Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание
жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению,
содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего
качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», исходил из того, обязанность по надлежащему
содержанию данного многоквартирного дома лежит исключительно на управляющей
организации.
Рассматривая данный спор в пределах доводов
апелляционной жалобы ответчика ООО «Честная УК», судебная коллегия с указанными
выводами суда соглашается по следующим
основаниям.
В соответствии с
подпунктом 3 пункта 1 статьи 4 Жилищного
кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим
имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным
законодательством.
Согласно статье 161
Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества
собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в
соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе
в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о
техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и
должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности
многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества
физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального
имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в
состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4)
соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном
доме, а также иных лиц; 5)
постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого
оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для
предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном
доме, в соответствии с правилами
предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам
и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными
Правительством Российской Федерации (часть 1.1).
При управлении
многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед
собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или)
выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в
данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических
регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161
Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления одна
сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников
помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату
обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению
многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему
содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные
услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом
доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления
многоквартирным домом деятельность.
Правилами
содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в
том числе, технические этажи, крыши
(подпункты «а», «б» пункта 2).
В соответствии с
пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее
имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ
в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности
многоквартирного дома. Содержание
общего имущества включает в себя, в том
числе,
осмотр общего имущества,
осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13
настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление
несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства
Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к
сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах
"а" - "д"
пункта 2 настоящих Правил.
Пунктом 42 Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что управляющие организации и лица, оказывающие
услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным
домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств
и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в
соответствии с законодательством Российской Федерации и договором
Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,
утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, также установлено,
что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных
систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая
диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации;
текущем ремонте; капитальном ремонте.
На основании пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 указанных
Правил, организация по обслуживанию фонда должна обеспечивать, в том числе,
исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек
кровли или инженерного оборудования; устранять, не допуская дальнейшего
развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения
гидроизоляции, защитного слоя.
В силу пункта 1
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Согласно пункту 1
статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом
может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя
вреда (пункт 2).
Из приведенных
выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за
причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего
наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда,
причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими
неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.
Согласно заключению АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» от 29 декабря 2023 года причина пролива квартиры № ***,
произошедшего 29 июля 2023 года, является совокупной и может заключаться в
следующем:
1)
в день пролива был очень сильный
ветер и ливень, направление ветра было в сторону квартиры истца. По
месту расположения комнаты площалью13,82
кв.м на крыше находится вытяжная шахта, перекрытие (основание) под вытяжную
шахту несколько ниже уровня плит перекрытия техэтажа. По низу стен вентшахты наблюдается местами отставание рулонного ковра от основания. При шквальном ветре и
ливне вода мгновенно могла заполнить «лоток», где находится вентшахта, выше
уровня примыкания кровли к ее стенам и стекать
по ним в техэтаж, а далее через перекрытие – в квартиру № ***.
2)
Под вытяжной вентшахтой в техэтаже установлен испаритель для сбора
осадков - металлический поддон. При ливне возможно произошло переполнение
испарителя, в связи с чем вода не
успевала из него уходить в канализацию, выплескивалась на перекрытие, а затем
попадала в квартиру № ***.
3)
В тэхэтаже по месту расположения
комнаты площадью 13,82 кв.м в
наружной стене установлено деревянное окно (фрамуга). При сильном косом дожде
вода могла проникать и очевидно проникала через неплотности по периметру окна
внутрь техэтажа, а затем через перекрытие в квартиру № *** (л.д. 218-270 том 1).
Указанное
заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законодательством,
является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других
добытых судом и представленных сторонами доказательствам, проведена
компетентным специалистом в данной области, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющим соответствующую квалификацию и
опыт работы.
Шквалистое усиление ветра в сочетании с ливнем и выпадением крупного
града 29 июля 2023 года подтверждается справкой Ульяновской ЦГМС – филиала ФГБУ
«Приволжское УГМС» (л.д. 105 том 1).
Поскольку экспертом установлена
совокупная причина пролива квартиры, принадлежащей истцу, при этом все три
изложенные обстоятельства указывают на зону ответственности ответчика, суд
первой инстанции верно признал
оказываемые ООО «Честная УК» услуги по
содержанию общего имущества услугами ненадлежащего качества, что в силу
части 10 статьи 156 Жилищного
кодекса Российской Федерации и пункта 6 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме является основанием для
уменьшение размера платы
за содержание жилья.
Возлагая на ответчика обязанность устранить причины пролива квартиры Полынцева П.Ю. путем устранения
отслоения рулонного ковра в примыкании к вертикальной поверхности стен
вентшахты и устранения неплотности по
периметру, исключающих протекания воды через окна на техническом этаже по месту
расположения комнаты истца у деревянных
окон, суд первой инстанции верно исходил
из того, что именно на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества
Вопреки доводам жалобы наличие ранее заключенного
договора на проведение в 2019 году капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома независимо от того, возлагалась ли данным
договором на третье лицо обязанность по содержанию общего имущества в течение
гарантийного срока, не освобождает ООО «Честная УК» от ответственности перед
собственниками жилых помещений в многоквартирном доме за ненадлежащее
исполнение обязанностей в соответствии с договором управления.
Осуществляя с 1 марта 2021 года управление многоквартирным
жилым домом № ***, ООО «Честная УК»
должно проводить сезонные осмотры общего имущества и своевременно реагировать на
выявленные неисправности, в том
числе путем обращения и к подрядчику.
Согласно
приложению к договору управления
многоквартирным жилым домом № *** ООО
«Честная УК» обязалось проводить работы для содержания крыш, оконных и дверных
заполнений путем локализации (прекращения) протечек от неисправности кровли по
мере необходимости.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не предоставил суду доказательств
отсутствия вины в причинении вреда либо доказательств наличия обстоятельств,
освобождающих управляющую организацию от ответственности за причинение вреда.
Определяя размер
ущерба, подлежащего взысканию в пользу
истца с ответчика, суд первой инстанции руководствовался также заключением АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу- Ульяновск», согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ по
устранению повреждений, образовавшихся в квартире истца в результате пролива, составила
223 255 руб.; стоимость ремонтно-восстановительных
работ поврежденного в результате пролива имущества - 25 700 руб.,
при этом учитывая выплаченное истцу страховое возмещение в размере 204 182 руб. 92 коп. Таким
образом, суд первой инстанции верно
взыскал с ответчика в пределах заявленных истцом требований 44 772 руб.
(223 255
руб. + 25 700 руб. - 204 182
руб. 92 коп.), а также причиненные ему убытки в размере 9000 руб. по проведению
экспертизы, подтвержденные документально
(л.д. 99, 100 том 1).
Определяя размер компенсации морального
вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком оказаны истцу
услуги ненадлежащего качества, не предприняты меры к заглаживанию своей вины
перед пострадавшим, что в соответствии с положениями статей 151,
1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) является основанием
для взыскания компенсации морального вреда.
Из разъяснений, изложенных в абзаце
третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются
нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием),
посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона
нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права
(например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную
неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну,
честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых
отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу
передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно
распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и
профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану
здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на
защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право
авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора
результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные
права гражданина.
В абзаце первом
пункте 12 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации разъяснено, что обязанность
компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда
при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры
гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных
страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;
причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным
вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно
разъяснениям, изложенным в абзаце
третьем пункта 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации, вина в причинении морального вреда предполагается, пока
не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом,
причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Суд первой инстанции, с учетом всех
установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что сумма компенсации
морального вреда в размере 5000 руб., подлежащая взысканию с ООО «Честная УК»,
соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий Полынцева
П.Ю., установленной степени вины ответчика, а также требованиям разумности и
справедливости, признав что указанный размер компенсации морального вреда
соразмерен характеру причиненного вреда, не является завышенным, направлен к
надлежащему возмещению вреда, причиненного истцу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с
выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы
ответчика об отсутствии его вины в произошедшем проливе с истцом, поскольку
наличие подрядной организации, которая, по мнению ответчика, должна нести гарантийные обязательства, не
освобождает управляющую компанию от выполнения своих обязанностей по управлению
многоквартирным домом.
Пунктом 6 статьи 13 Закона
о защите прав потребителей определено, что при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают
общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы
местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа
перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам
Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не
были удовлетворены, факт
нарушения прав Полынцева П.Ю. как
потребителя услуг, оказываемых ООО «Честная УК» установлен, у суда имелись все основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, сумма которого
составляет 29 386 руб. (44 772 руб. + 9000 руб. + 5000 руб.) × 50 %).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте
34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012
года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей
возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным
указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки
является допустимым.
Суд первой инстанции оснований для применения к размеру штрафной санкции
положений статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не
представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа
последствиям нарушения обязательства, не нашел.
Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые могли
повлечь снижение размера штрафа, судебная
коллегия считает обоснованными выводы суда
о взыскании штрафа в установленном размере.
Иные доводы
апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции,
получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм
права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное, решение суда является
законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 января 2024 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Честная управляющая компания» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30 июля 2024 года.