УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-006256-32
Судья Елистратова А.М. Дело
№ 33-3199/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 июля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Завгородней Т.Н., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Лариной Татьяны Михайловны на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 12 января 2024 года, с учетом определений
того же суда от 14 марта 2024 года, от 15 апреля 2024 года об исправлении
описок, по гражданскому делу №2-27/2024, по которому постановлено:
исковые требования общества с
ограниченной ответственностью «Центр финансово-юридического консалтинга» к
Ларину Николаю Дмитриевичу, Лариной Татьяне Михайловне, действующей в интересах
несовершеннолетнего Л*** А*** Д*** удовлетворить.
Взыскать с Ларина Николая
Дмитриевича, Лариной Татьяны Михайловны, действующей в интересах
несовершеннолетнего Л*** А*** Д*** в солидарном порядке в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Центр финансово-юридического консалтинга»
задолженность по договору потребительского займа от 31.03.2023г. №*** в сумме
73 126 руб. 03 коп., а также в долевом порядке, по 1 196 руб. 89 коп.
с каждого в возмещение расходов на оплату госпошлины.
Исковые требования публичного
акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» к Ларину Николаю
Дмитриевичу, Лариной Татьяне Михайловне, действующей в интересах
несовершеннолетнего Л*** А*** Д*** удовлетворить частично.
Взыскать с Ларина Николая
Дмитриевича, Лариной Татьяны Михайловны, действующей в интересах
несовершеннолетнего Л*** А*** Д*** в солидарном порядке в пользу публичного
акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по
кредитному договору №*** по состоянию на 16.11.2023г. в сумме 62 135 руб.
32 коп., а также в долевом порядке, по 1 031 руб. 69 коп. с каждого в
возмещение расходов на оплату госпошлины.
В удовлетворении требования о
взыскании тарифа за обслуживание карты в сумме 198 руб. отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с ограниченной
ответственностью «ЦФК» (далее - ООО «ЦФК») обратилось в суд с иском к Ларину
Н.Д. и Лариной Т.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Л*** А.Д. о
взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что
31.03.2023 между Л*** Д.Н. и ООО «ЦФК» заключен договор займа №***, по условиям
которого ООО «ЦФК» предоставил Л*** Д.Н. заем на сумму 30 000 руб. под 1%
в день сроком до 04.30.2023. *** Л*** Д.Н. умер. Обязательства по возврату
денежной суммы и уплате процентов заемщиком не исполнены. Наследниками после
смерти Л*** Д.Н. являются Ларин Н.Д. и Ларина Т.М.
Просили суд взыскать с Ларина
Н.Д. и Лариной Т.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Л*** А.Д.
задолженность по договору потребительского займа от 31.03.2023 №*** в сумме
73 126 руб. 03 коп.
Публичное акционерное общество
Банк «ФК Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к
Ларину Н.Д. и Лариной Т.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Л***
А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28.04.2022
между ПАО «РГС Банк», правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие»
был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил Л***
Д.Н. за плату денежные средства с условием возврата денежных средств и выплаты
процентов. Заемщик воспользовался заемными денежными средствами, однако свои
обязательства не исполнил, допустил просрочку выплаты основного долга в сумме
48 288 руб. 91 коп., по процентам – 13 846 руб. 41 коп. Кроме того
заемщик не выплатил тариф в сумме 198 руб. за обслуживание карты. Поскольку ***
заемщик умер, задолженность подлежит погашению наследниками заемщика.
Просили суд взыскать с Ларина Н.Д. и Лариной Т.М.,
действующей в интересах несовершеннолетнего Л*** А.Д. задолженность по
кредитному договору №*** по состоянию на 16.11.2023 в сумме 62 333 руб. 32
коп.
Судом данные дела объединены в одно производство для
совместного рассмотрения.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Ларина Т.М., не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы считает произведенный
судом расчет суммы долга неправильным. Указывает, что о заключенном договоре
займа № *** от 03.31.2023 она не знала. Из-за полученной травму и
нахождения на лечении до даты смерти Л*** Д.Н. не имел возможности погасить
задолженность.
Учитывая, что займ предусматривал оплату в так называемый льготный
период без оплату процентов, а в последствии начисляются проценты 365% годовых
+ проценты за просрочку, Л*** Д.Н. явно не рассчитывал платить такие кабальные
проценты и только ухудшение здоровья, а в дальнейшем смерть привели к
образованию данного долга по процентам в размере .
Полагает, что подлежат начислению проценты за пользование
замом лишь по день смерти заемщика.
Наследодатель Л*** Д.Н. умер *** и расчет суммы долга по
договору займа № *** от 03.31.2023 за период после смерти заемщика - до 08.09.2023 является неверным.
Также полагает необоснованным неприменение судом положений
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено в
судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЦФК» считает
решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и
судом установлено, что Л*** Д.Н., *** года рождения, умер *** (т. 1 л.д. 66).
Согласно материалам
наследственного дела после смерти Л*** Д.Н.
наследство приняли дети наследодателя Ларин Н.Д. и Л*** А.Д.
(т. 1 л.д. 101‑159)
В состав наследственного
имущество вошли долги наследодателя по Кредитному договору и Договору займа, а
также право общей долевой собственности, размер доли 3/8, на квартиру ***
(кадастровой стоимостью 901 762 руб. 30 коп.), право общей долевой
собственности, размер доли 1/16, на квартиру *** (кадастровой стоимостью
1 849 343 руб. 13 коп.), право общей долевой собственности, размер
доли 3/16, на помещение *** (кадастровой стоимостью 289 425 руб. 15 коп.),
право общей долевой собственности, размер доли 3/16, на помещение ***
(кадастровой стоимостью 166 186 руб. 05 коп.).
Согласно предоставленным ПАО Банк «ФК Открытие» заявления
заемщика от 28.04.2022, Общих условий договора потребительского кредитования с
использованием банковских карт, выписки по банковскому счёту заемщика Л***
Д.Н., который использовался сторонами Кредитного договора для зачисления банком
заемных денежных средств, а также для погашения заемщиком долга и выплаты
процентов, следует, что заемщик многократно получал на банковский счёт заемные
денежные средства, а затем погашал
задолженность по основному долгу и выплачивал проценты. Выпиской по
банковскому счёту подтверждается размер задолженности по основному долгу по
состоянию на 26.11.2022, а именно в сумме 55 152 руб. 84 коп. В
последующем заемщик частично погасил основной долг, 31.12.2022 выплатил денежную сумму в размере 1654 руб. 59 коп.,
30.01.2023 – в размере 1604 руб. 95 коп., 25.02.2023 – в размере
1556 руб. 80 коп. и 09.03.2023 – в размере 2047 руб. 59 коп. Остаток
задолженности по процентам банком рассчитан в сумме 13 846 руб. 41 коп.
Ответчики обоснованность расчёта задолженности по
Кредитному договору, по основному долгу и процентам, не оспаривали.
Признав необоснованными
требования ПАО Банк «ФК Открытие» в части взыскания тарифа за обслуживание
карты в сумме 198 руб., суд частично удовлетворил требования ПАО Банк «ФК
Открытие» и взыскал с наследников в солидарном порядке задолженность по
кредитному договору №*** по состоянию на 16.11.2023 в сумме 62 135 руб. 32
коп., а также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации в долевом порядке, по 1 031 руб. 69 коп. с каждого в
возмещение расходов на оплату госпошлины.
Доводов о несогласии с решением
суда в указанной части апелляционная жалобы не содержит.
Также из материалов дела следует,
что 31.03.2023 между МФК Быстроденьги
(ООО) и Л*** Д.Н. заключен договор займа № ***, согласно условий которого
последнему предоставлен займ в размере 30 000 руб. , со сроком возврата до
04.30.2023 под 1% в день (т. 1 л.д. 13).
Сумма займа получена Л*** Д.Н.,
что подтверждается расходным кассовым ордером от 31.03.2023 (т. 1 л.д. 14).
Заявлением от 31.03.2023 Л*** Д.Н. дал согласие на уступку
третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма
(т. 1 л.д. 13 об.).
На основании договора уступки
прав требования (цессии) от 09.09.2023 МФК Быстроденьги (ООО) уступило ООО
«ЦФК» права требования по указанному договору займа (т. 1 л.д. 26-33).
Согласно пункту 4 Договора займа
проценты за пользование денежными средствами установлены в размере 1% в день.
Проценты за первые 7 дней пользования заемными денежными средствами не
начисляются при условии, что возврат суммы займа последует не позднее 7-го дня
пользования денежными средствами.
Поскольку заемщик долг не вернул
(в том числе до истечения первых 7-ми дней использования денежных средств), суд
признал обоснованным расчёт произведенный кредитором ООО «ЦФК» процентов по
ставке 1% в день по 17.05.2023 (включая первые 7 дней) в сумме 13 800 руб.
и в последующем по 08.09.2023 в сумме 29 236 руб. 03 коп.
При этом, судом учтено, что общий
размер процентов 43 036 руб. 03 коп. не превышает полуторакратный размер
основного долга (30 000 руб. х 1,5 =45 000 руб.).
С учетом этого, суд удовлетворил
исковые требования ООО «ЦФК» и взыскал с Ларина Н.Д. и Лариной Т.М.,
действующей в интересах несовершеннолетнего Л*** А.Д., в солидарном
порядке в пользу ООО «ЦФК» задолженность по договору потребительского займа от
31.03.2023 №****** в сумме 73 126 руб. 03 коп.
Оснований не согласиться с
решением суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или
иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за
пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том
числе связанные с предоставлением кредита.
Как указано в пункте 2 статьи 218
Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина
право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к
другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского
кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего
(наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в
неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил
данного Кодекса не следует иное.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского
кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию,
по наследственному договору и по закону.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса
Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие
наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе
имущественные права и обязанности.
Не
входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с
личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение
вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности,
переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или
другими законами.
Не
входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные
блага.
Наследство
открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что для приобретения наследства наследник должен
его принять (пункт 1).
Принятие
наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему
наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).
Принятое
наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства
независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента
государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда
такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1153
Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства
осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или
уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на
наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо
заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского
кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают
по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый
из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему
наследственного имущества.
Кредиторы
наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство
наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих
требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены
к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле
привлекается исполнитель завещания или нотариус (пункт 3 статьи 1175).
В
пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее –
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9)
разъяснено, что под долгами
наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у
наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся
смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской
Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени
их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Из
разъяснений пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29.05.2012 № 9 следует, что смерть должника не является
обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.
Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору
полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного
наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не
связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена
наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом
кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным
договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита,
предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия
кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29.05.2012 №9, ответственность по долгам наследодателя
несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования
и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города
федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в
собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по
закону.
Принявшие
наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской
Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При
отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов
по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества
наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью
исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Стоимость
перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их
ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью
на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко
времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29.05.2012 № 9).
Таким образом, довод
апелляционной жалобы о необходимости начисления процентов за пользование займом
лишь по день смерти заемщика являются необоснованными, противоречащими
вышеприведенным положениям закона и разъяснениям по их применению.
При этом, судебная коллегия
отмечает, что часть задолженность по процентам, образованная поле смерти
заемщика является долгом самих наследников, как правопреемников наследодателя.
Также судебная коллегия,
соглашаясь с общим размером рассчитанных истцом процентов и взысканных судом.
Согласно части 23 статьи 5
Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в
редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора займа)
процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может
превышать 1 процент в день.
По договору потребительского
кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на
момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление
процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору
потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые
кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита
(займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени),
иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также
платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по
договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей),
достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского
кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью,
должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита
(займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент
его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей
индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (часть 24
статьи 5 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите
(займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора
займа).
Таким образом, размер начисленных
истцом процентов не противоречит вышеприведенным положениям закона.
Довод о неприменении судом
положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не
свидетельствует о незаконности обжалуемого решения в данной части, так как положения указанной статьи позволяют
уменьшить лишь начисленную неустойку, однако, требований о взыскании нестойки
ООО «ЦФК» не заявляло.
При этом, снижение процентов за
пользование займом ни законом ни договором не предусмотрено.
Учитывая, что согласно материалам
наследственного дела стоимость наследственного имущества значительно превышает
размер задолженности наследодателя перед кредиторами, суд обоснованно
удовлетворил исковые требования ООО «ЦФК» в полном объеме.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о
незаконности принятого судебного акта и не влекут его отмену по одним только
формальным основаниям, не опровергают выводов суда, были предметом исследования
суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с
изложением соответствующих мотивов. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 января 2024 года, с учетом
определений того же суда от 14 марта 2024 года и от 15 апреля 2024 года об
исправлении описок, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лариной
Татьяны Михайловны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.07.2024.