УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
73RS0004-01-2024-000258-35
Дело
№33-3285/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23
июля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И., Самылиной О.П.,
при секретаре Герасимове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города
Ульяновска «Средняя школа № 42» на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 18 марта 2024 года по гражданскому делу №2-532/2024, по которому
постановлено:
исковые требования Безруковой Екатерины
Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетней Б*** В*** А***, к
муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Ульяновска
«Средняя школа № 42» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Безруковой Екатерины Валерьевны
(паспорт ***), действующей в интересах несовершеннолетней Б*** В*** А***,, с
муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Ульяновска
«Средняя школа № 42» (ИНН 7328045051) компенсацию морального вреда в размере
230 000 рублей, в остальной части иска - отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного
учреждения города Ульяновска «Средняя школа № 42» (ИНН 7328045051) в пользу
государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное
бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН7325000951) расходы по производству
судебной экспертизы в размере 35 580 руб.
Взыскать с муниципального бюджетного
общеобразовательного учреждения города Ульяновска «Средняя школа № 42»
госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения представителя истца адвоката
Бердникова В.П., который полагал, что решение суда первой инстанции является
законным и обоснованным, третьего лица по делу Мышенковой Н.В., которая
поддержала доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Михайловой Т.В.,
которая полагала, что решение суда первой инстанции является законным и
обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Безрукова Е.В., действуя в
интересах несовершеннолетней Б*** В.А., обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному
бюджетному общеобразовательному учреждению города Ульяновска «Средняя школа №
42» (далее – МБОУ «Средняя школа №
42»)
о взыскании компенсации морального вреда.
Требования были мотивированы тем, что ее дочь Б*** В.А,
*** года рождения,
обучалась в МБОУ «Средняя школа № 42».
10
марта 2022 г., 19 апреля и 10 мая 2023 г. во время нахождения в школе и в результате умышленных действий других
учеников школы ее дочери были
причинены травмы, в результате которых ребенок испытал физические и нравственные
страдания.
По каждому случаю причинения вреда здоровью она с дочерью
обращалась в ГУЗ «Г***», где ребенку выдавали справки об освобождении от учебы,
а также занятий физической
культурой и спортом. Также по фактам нанесения ребенку травм 19 апреля и 10 мая 2023 г. она обращалась в инспекцию по
делам несовершеннолетних.
Ее дочери систематически во время нахождения в школе
причиняют вред здоровью, однако администрация школы никаких мер не принимает.
В связи с этим просила суд взыскать с МБОУ «Средняя школа № 42» в пользу несовершеннолетней дочери компенсацию морального вреда в
размере 300 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление образования
администрации города Ульяновска, Тараненко Е.А. и Тараненко А.В., действующие в интересах
несовершеннолетней Тараненко В.А., Мышенкова
Н.В. и Мышенков Н.М., действующие в интересах несовершеннолетнего Мышенкова М.Н., Еленская Е.Л. и Еленский О.С., действующие в
интересах несовершеннолетней Еленской Ю.О.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МБОУ «Средняя школа № 42» просит отменить состоявшееся по
делу решение.
В обоснование доводов жалобы МБОУ «Средняя школа № 42» указывает,
что судом необоснованно завышен размер компенсации морального вреда. Полагает,
что причинение легкого вреда здоровью несовершеннолетней Б*** В.А. наступило в результате ее
ненадлежащего поведения и не исполнения внутренних правил распорядка школы.
Указывает, что судом не приняты во внимание выводы судебно-медицинской
экспертизы, которые не подтвердили получение несовершеннолетней Б*** В.А. травмы в
виде ***. Также судом не принято во внимание, что школой предприняты все
исчерпывающие меры по недопущению травм обучающихся во время образовательного и
вне образовательного процесса. Отмечает,
что по каждому факту обращения за медицинской помощью администрация школы
осуществляла расследование несчастных случаев, изучала показания всех
участников произошедшего и видеоматериалы, проводила беседы с обучающимися и родителями. Полученные Безруковой В.А. травмы не связаны с несоблюдением школой
технических норм, санитарных правил, а находятся в причинно-следственной связи
с действиями самой несовершеннолетней по несоблюдению правил поведения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что истец Безрукова Е.В. является матерью несовершеннолетней Б*** В.А,
*** года рождения.
Несовершеннолетняя Б***
В.А. обучалась в МБОУ «Средняя школа № 42» со второй
половины 2017-2018 учебного года по 5декабря 2023 г.
Из копии журнала
регистрации несчастных случаев с обучающимися (воспитанниками) МБОУ «Средняя школа № 42» следует, что с несовершеннолетней Б***
В.А. зафиксированы несчастные случаи в пределах учебного заведения: 10 марта 2022
г. – ***; 19 апреля 2023 г. – ***; 10 мая 2023 г. – ***.
Из медицинских карт
амбулаторного пациента ГУЗ «Г***» следует, что несовершеннолетняя Б*** В.А. обращалась
за оказанием медицинской помощи: 10 марта 2022 г. травма в школе, упала не ***,
поставлен диагноз – ушиб ***; 19 апреля 2023 г. травма в школе, одноклассница
вывернула ***, поставлен диагноз - ***; 10 мая 2023 г. травма в школе,
одноклассница ударила ***, поставлен диагноз - ***.
По
фактам причинения указанных
травм несовершеннолетней Б*** В.А. администрацией
МБОУ «Средняя школа № 42» проводились расследования, из которых
следует, что травмы были получены несовершеннолетней в результате действий
других учащихся школы.
По
фактам получения несовершеннолетней
Б*** В.А. травм
19 апреля 2023 г. и 10 мая 2023 г.
инспектором ОПДН ОМВД России по З*** район г. Ульяновска были вынесены
постановления от 29 апреля 2023 г. и от 20 мая 2023 г. об отказе в возбуждении
уголовных дел на основании пункта 1
части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Из
данных постановлений также следует, что травмы
были получены несовершеннолетней Б*** В.А. в результате действий других учащихся школы.
В ходе
рассмотрения дела определением суда от
12 февраля 2024 г. была назначена судебно-медицинская экспертиз,
производство которой поручено экспертам ГКУЗ «У***».
Согласно выводам заключения
судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ «У***» № *** от 7 марта 2024 г., при
обращении 10 марта 2022 г. в травматологический пункт ГУЗ «Г***» у Б*** В.А. имелось повреждение - ***.
Исходя
из объективных данных, подтвердить или опровергнуть наличие у Безруковой В.А.
ко времени обращения 19 апреля 2023 г. в ГУЗ «Г*** такого повреждения, как ***,
не представляется возможным, в связи с чем установленный ей диагноз - *** судебно-медицинской экспертной оценке не
подлежит. При этом эксперты отметили, что учитывая отсутствие у Б*** В.А. ***, а
также выраженного ограничения амплитуды движений, то если и имелось у нее растяжение ***, то первой (легкой) степени. Морфологическим субстратом растяжения первой (легкой) степени является разрыв нескольких
волокон связки, который не может быть достоверно определен по результатам физикального и
инструментального обследования.
При обращении 10 мая 2023
г. в травматологический пункт ГУЗ «Г***» у Б*** В.А. имелось повреждение - ***.
Комиссия
экспертов не исключила возможность
причинения установленных 10
марта 2022 г. и 10 мая 2023 г. повреждений (***)
при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, изложенных несовершеннолетней Б*** В.А. и ее матерью в судебном заседании и в ходе
настоящей экспертизы.
Экспертная оценка возможности
причинения диагностированного у Б*** В.А. 19 апреля 2024 г. растяжения *** не проводилась.
Ушиб ***,
который мог быть получен 10
марта 2022 г.,
квалифицируется как легкий вред,
причиненный
здоровью человека по признаку кратковременное расстройство здоровья.
Каких-либо
последствий в виде деформации, ограничения движений (контрактуры) указанной
выше травмы в рамках экспертизы не установлено.
Установленный
19 апреля 2023 г. диагноз
растяжение связок пальцев *** судебно-медицинской экспертной оценке степени
тяжести вреда, причиненого
здоровью человека, не подлежит.
Ушиб
другой и неуточненной части предплечья с нарушением функции в виде ограничения
движений в правом лучезапястном суставе, который мог быть получен 10 мая 2023 г., квалифицируется
как легкий вред,
причиненный
здоровью человека по признаку кратковременное расстройство здоровья.
Разрешая спор и принимая
решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции,
установив вышеуказанные обстоятельства, а также допросив свидетелей, пришел к выводу
о наличии правовых оснований для возложения на ответчика, как на
образовательное учреждение, обязанности компенсировать несовершеннолетней Б*** В.А.
моральный вред, причиненный в результате полученных ею травм в период
нахождения в школе, в связи с чем взыскал с МБОУ «Средняя школа № 42» пользу
законного представителя несовершеннолетнего ребенка Б*** Е.В. компенсации
морального вреда в размере 230 000 руб., посчитав указанную сумму в
достаточной степени отвечающей принципам разумности и справедливости.
Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной
коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным
правоотношениям норм материального права, подтверждены представленными при
разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка,
отвечающая требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 38
Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1
Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство,
отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное
законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных
отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности
перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства
кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами
семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1
статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно
пункту 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей
общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред,
причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним),
отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред
возник не по их вине.
Если
малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под
надзором образовательной организации, медицинской организации или иной
организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего
надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за
причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении
надзора (пункт 3
статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанной
правовой нормой
устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения,
обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время
нахождения под надзором данного учреждения.
В абзаце
третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае
причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного
нахождения в образовательной организации (например, в детском саду,
общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например,
в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот
период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании
договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним
вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
В пункте 16
названного постановления указано, что родители (усыновители), опекуны,
попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без
попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1
Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с подпунктами 1
и 2 статьи 1073,
пунктом 2
статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред,
причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное
отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним
(попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных
действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и
иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие
над ним надзор на основании договора (пункт 3
статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации), отвечают
только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им
вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним
в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской
или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании
договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей
(усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей,
оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных
организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании
договора, на которых в силу статьи 1073
Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена обязанность по
возмещению вреда, различны.
Пунктом 2
части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ
«Об образовании в Российской Федерации» установлено, что образовательная
организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с
законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия
обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а
также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за
обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами,
обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной
организации.
На
основании части 7
статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской
Федерации» образовательная организация несет ответственность в установленном
законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее
выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье
обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении
практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников
образовательной организации при реализации образовательной программы, в том
числе при проведении практической подготовки обучающихся, за реализацию не в
полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом,
качество образования своих выпускников.
Пунктом 9
части 1 статьи 34 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ
«Об образовании в Российской Федерации» к основным правам обучающихся отнесено
академическое право на охрану жизни и здоровья.
Охрана
здоровья обучающихся включает в себя в том числе обеспечение безопасности
обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную
деятельность, профилактику несчастных случаев с обучающимися во время
пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункты 8,
9 части 1
статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об
образовании в Российской Федерации»).
Из
приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда
Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное
учреждение) или иная организация, где несовершеннолетний (малолетний) временно
находится, отвечают за вред, причиненный несовершеннолетним, если указанные
учреждения не осуществляли должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность
по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться
образовательной организацией и иной организацией, где несовершеннолетний
(малолетний) временно находится, не только во время пребывания в данных
учреждениях, но и за их пределами, если несовершеннолетний (малолетний)
находится под их контролем. Если малолетний причинил вред, находясь под
надзором образовательного учреждения или иного учреждения, то эти учреждения
предполагаются виновными в причинении вреда и обязаны возместить вред, если не
докажут, что вред возник не по их вине.
В
соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В
силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59
(статьи 1064 - 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В
соответствии с пунктом 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку
в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик, являясь
образовательным учреждением, не осуществил надлежащей контроль за своими
несовершеннолетними подопечными в период образовательного процесса, тем самым
не обеспечив безопасность несовершеннолетней Б*** В.А., в
результате чего ей были причинены травмы, то суд первой инстанции
законно и обоснованно пришел к выводу о возложении на МБОУ «Средняя школа № 42» обязанность
компенсировать причиненный несовершеннолетней Б*** В.А. моральный вред в связи с
причинением вреда ее здоровью.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены
юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы
материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана
надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют
обстоятельствам дела.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что травмы получены несовершеннолетней Б***
В.А. в результате ее
ненадлежащего поведения противоречат собранным по делу доказательствам.
Фактические обстоятельства дела указывают на то, что произошедшие конфликты
между Б*** В.А. и другими учениками школы являются следствием ненадлежащего
исполнения ответчиком возложенных на него функций по воспитанию обучающихся,
созданию благоприятной психологической обстановке для обучения, обеспечению
бесконфликтного общения между детьми и безопасных условий нахождения в
образовательном учреждении.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, применение школой формальных мер по недопущению травм
среди обучающихся, проведению родительских собраний, классных часов и бесед с
учениками не свидетельствует о достаточности таких мер, учитывая периодичность
получения несовершеннолетней Б*** В.А. травм в период образовательного процесса.
Также,
вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканный с ответчика размер компенсации
морального вреда соответствует степени вины МБОУ «Средняя школа № 42», а также степени нравственных и
физических страданий, причиненных ребенку в связи с повреждением здоровья.
Учитывая
возраст несовершеннолетней Б*** В.А. на момент причинения вреда, количество полученных
ребенком травм в течение незначительного периода времени и их характер, а также
тяжесть вреда, причиненного здоровью,
принимая во внимание степень вины причинителя вреда, организационно-правовой
статус ответчика, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма
компенсации морального вреда в размере 230 000 руб. отвечает требованиям
разумности и справедливости.
Таким
образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной
жалобы о том, что взысканная судом сумма
компенсации морального вреда является завышенной.
Судебная
коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера
компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в
законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом
особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на
размер такого возмещения.
При
определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены
все заслуживающие внимания обстоятельства.
Несогласие
ответчика с размером компенсации морального вреда, выраженное в апелляционной
жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного
судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного
заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и
является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной
оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.
То
обстоятельство, что заключением судебно – медицинской экспертизы у
несовершеннолетней Б*** В.А. не был
подтвержден диагноз - ***, не
свидетельствует о неполучении ребенком 14 апреля 2023 г. в школе травмы,
поскольку в этом же заключении эксперты не исключили возможность получения в этот день ребенком
травмы в виде растяжения ***.
Кроме того, факт получения 14 апреля
2023 г. несовершеннолетней Б*** В.А.
травмы левой руки подтверждается журналом
регистрации несчастных случаев с обучающимися (воспитанниками) МБОУ «Средняя школа № 42».
При
этом вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при определении
размера компенсации морального вреда учел вышеуказанные обстоятельства.
Оснований
для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой
инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.
Все доводы
апелляционной жалобы МБОУ «Средняя школа № 42» по существу сводятся к несогласию
с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для
вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность
судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем
признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном
понимании норм материального права.
В связи с этим решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.
В силу изложенного, оснований к отмене
решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,
не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18
марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального
бюджетного общеобразовательного учреждения города Ульяновска «Средняя школа №
42» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля
2024 г.