УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова Н.А.
73RS0002-01-2023-007755-41
Дело
№ 33-3256/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23
июля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И., Самылиной О.П.,
при секретаре Холодилиной Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Слепнева Сергея Юльевича – Мирзоева Шамира Закирджановича
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 февраля
2024 года, с учетом определения от 3 мая 2024 года об исправлении описок, по
гражданскому делу
№2-404/2024, по которому постановлено:
исковые требования Гатауллиной Альфинуры
Абдулхатовны к индивидуальному предпринимателю Слепневу Сергею Юльевичу о
взыскании компенсации морального вреда удовлетворить
частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя
Слепнева Сергея Юльевича (ИНН 732700130254) в пользу Гатауллиной Альфинуры
Абдулхатовны компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя
Слепнева Сергея Юльевича (ИНН
732700130254) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.
В удовлетворении требований Гатауллиной Альфинуры
Абдулхатовны к индивидуальному предпринимателю Слепневу Сергею Юльевичу о
взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения истца Гатауллиной А.А.,
полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,
заключение прокурора Хованской
Ю.В., которая также полагала, что
решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда
является законным и обоснованным, однако судом не решен вопрос о взыскании с
ответчика в пользу истца штрафа, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гатауллина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к
индивидуальному предпринимателю Слепневу С.Ю. (далее – ИП Слепнев С.Ю.) о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 4 февраля 2021 г. по
адресу: г*** сотрудник ИП Слепнева С.Ю. – водитель Канаев А.В., управляя
автобусом ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ***, допустил
его съезд с проезжей части в кювет.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее –
ДТП) ей, как пассажиру автобуса, причинены телесные повреждения в области ***,
что подтверждается заключением медицинской экспертизы.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области от 2 декабря 2021 г.
производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя
Канаева А.В. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава
административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях
3 апреля 2023 г. САО «ВСК» произвела ей выплату суммы
страхового возмещения в размере 1000 руб.
В связи с полученными в ДТП травмами она длительное время
находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ «Городская поликлиника №4» по месту
своего жительства. До настоящего времени она испытывает физические боли и
дискомфорт.
В связи с этим просила суд взыскать с ИП Слепнева С.Ю. в свою
пользу компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, в
размере 150 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - САО «ВСК»,
ПАО СК «Росгосстрах»
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП Слепнева С.Ю. –
Мирзоев Ш.З. просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не
обоснован размер компенсации морального вреда. Каких – либо документов,
подтверждающих нравственные страдания, истцом не представленj. Требования истца о компенсации
морального вреда направлены лишь на незаконное получение выгоды. Считает, что у
истца отсутствовали физические и нравственные страдания, поскольку каких-либо
препятствий или затруднений для предъявления спорных требований в течение срока
исковой давности у него не существовало. Считает, что судом не было принято во
внимание отсутствие причинно-следственной связи между происшествием и
полученными истцом травмами. К тому же в соответствии с заключением медицинской
экспертизы полученные истцом повреждения расценивались, как не причинившие вред
здоровью человека.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пунктов 1
и 2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя
вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана
с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной
опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично
также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего
Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При
этом, как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует
понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу
принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения,
оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по
договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности).
В
соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд
должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В
силу пункта 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Из
материалов дела следует, что 4 февраля 2021 г. по адресу: *** водитель Канаев
А.В., управляя автобусом ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ***,
допустил съезд автобуса с проезжей части в кювет.
В
результате данного ДТП пассажиру автобуса Гатауллиной А.А. причинены телесные
повреждения.
4 февраля 2021 г. истец Гатауллина А.А. обратилась в ГУЗ
«ЦК МСЧ» с жалобами на боли в области ***. Истцу были выставлен
диагноз - ***. Также 4 февраля 2021 г.
истец Гатауллина А.А. обратилась в ГУЗ «У***», где ей был поставлен диагноз – ***.
Согласно заключению эксперта ГКУЗ «У***» № *** от 18
октября 2021 г. у Гатауллиной А.А. обнаружены следующие телесные повреждения: ***. Эксперт не исключил возможность образования
у Гатауллиной А.А. данных повреждений 4
февраля 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия. *** не влекут
за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой
утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие
вред здоровью человека. Диагноз - ушиб *** не подтверждается объективными
данными в представленных медицинских документах.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области от 2 декабря 2021 г.
производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Канаева
А.В. было прекращено в связи с
отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Из материалов дела
также следует, что владельцем источника повышенной опасности, а именно
автобуса ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ***, является
ответчик ИП Слепнев С.Ю.
Между САО «ВСК» и ИП Слепневым С.Ю. заключен договор
обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение
вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
В рамках данного договора страхования истцу Гатауллиной
А.А. 3 апреля 2023 г. выплачено страховое возмещение в размере 1000
руб.
Разрешая
спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального
права, установив факт причинения истцу телесных повреждений в виде гематомы в
области коленных суставов и правого
локтевого сустава в результате травмирующего воздействия источником повышенной
опасности под управлением водителя Канаева А.В., выполнявшего трудовые функции
по перевозки пассажиров у ИП Слепнева С.Ю., пришел к выводу о наличии правовых
оснований для возложения на ИП Слепнева С.Ю. обязанность компенсировать истцу моральный
вред.
С
учетом характера физических и нравственных страданий истца, степени вины
причинителя вреда, материального положения ответчика, а также приняв во
внимание требования разумности и справедливости, суд определили размер
компенсации морального вреда в сумме 60
000 руб.
Оснований
не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку
они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм
материального права, подтверждены представленными при разрешении спора
доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая
требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Мотивы,
по которым суд пришел к выводам о
наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности
компенсировать истцу моральный вред,
подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными
у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы
апелляционной жалобы представителя ответчика не могут повлечь отмены
состоявшегося по делу решения.
Как
разъяснено в пункте 32
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января
2010 г. № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение
вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага,
влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением
причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального
вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в
виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во
всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения
ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь
размер компенсации морального вреда.
Факт
причинения истцу вреда здоровья в виде гематомы в области коленных суставов и правого локтевого сустава в результате ДТП от 4
февраля 2021 г. подтвержден собранными по делу доказательствами.
В
связи с этим суд первой инстанции законно и обосновано возложил на ИП Слепнева
С.Ю., как на владельца источника повышенной опасности, обязанность
компенсировать истцу моральный вред.
При
определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все
заслуживающие внимания обстоятельства, размер компенсации определен с учетом
требований разумности и справедливости.
При
разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые
обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, собранным
по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной
мере соответствуют обстоятельствам дела.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, оснований для иной оценки фактических обстоятельств
дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не
усматривает.
В
данном случае правовых оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой
ответственности по возмещению истцу компенсации морального вреда не имеется.
Доводы
апелляционной жалобы представителя ответчика по существу сводятся к несогласию
с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для
вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность
судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем
признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном
понимании норм материального права.
Кроме
того, судебная коллегия считает, что с
ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6
статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей».
Так,
согласно пункту 6 статьи
13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О
защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
В пункте 46
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских
дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении
судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду.
Из
приведенной нормы
права и разъяснений постановления
Пленума о защите прав потребителей следует, что штраф, предусмотренный пунктом 6
статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивается судом независимо от того,
заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, суд обязан взыскать штраф в
силу императивной нормы закона.
7 ноября
2023 г. истцом в адрес ответчика была
направлена претензия, в которой ответчику предлагалось добровольно возместить
истцу моральный вред. Данные претензия оставлена ответчиком без ответа.
При
этом, само по себе наличие судебного спора между сторонами о компенсации морального вреда указывает на
неисполнение ответчиком обязанностей перед потребителем в добровольном порядке.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя,
неправомерными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем оказании услуг по перевозки пассажиров общественным
транспортом, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчик в
добровольном порядке требования истца о взыскании компенсации морального вреда
не удовлетворил, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое
решение суда первой инстанции в части не разрешения вопроса о взыскания штрафа
подлежит изменению и с ИП Слепнева С.Ю. в
пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6
статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 30 000 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
13 февраля 2024 года, с учетом определения от 3 мая 2024 года об
исправлении описок, изменить в части не
разрешения вопроса о взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6
статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей».
Взыскать с индивидуального предпринимателя Слепнева Сергея
Юльевича (ИНН 732700130254) в пользу Гатауллиной Альфинуры Абдулхатовны штраф,
предусмотренный пунктом 6
статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 30 000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Слепнева
Сергея Юрьевича – Мирзоева Шамира Закирджановича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 24 июля 2024 г.