УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Николаева Н.М.
73RS0018-01-2024-000024-92
Дело
№33-3163/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16
июля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И., Самылиной О.П.,
при секретаре Герасимове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу областного государственного казенного предприятия «Ульяновский областной
водоканал» на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от
26 марта 2024 года по гражданскому делу №2-1-38/2024, по которому
постановлено:
исковые требования Ткаченко Владимира Васильевича
к областному государственному казенному предприятию «Ульяновский областной
водоканал» о признании приказа о привлечении к материальной ответственности и
взыскании с работника суммы причиненного ущерба незаконным удовлетворить.
Признать незаконным приказ о привлечении к материальной
ответственности и взыскании с работника суммы причиненного ущерба № *** от 21
июня 2023 г. в отношении Ткаченко Владимира Васильевича.
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения
представителя областного
государственного казенного предприятия «Ульяновский областной водоканал»
Мушарапову Р.И., которая подержала доводы апелляционной жалобы, представителя
Ткаченко В.В. – Фирсову Т.А., которая полагала, что решение суда первой
инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ткаченко В.В. обратился в суд с иском к областному
государственному казенному предприятию «Ульяновский областной водоканал» (далее – ОГКП «Ульяновский
областной водоканал») о
признании приказа о привлечении к материальной ответственности незаконным.
Требования мотивированы тем, что он в периоды с 1 сентября
2019 г. по 28 декабря 2023 г., с 1 марта 2023 г. по 2 мая 2023 г., с 3 мая 2023
г. по 22 июня 2023 г. работал в *** ОГКП «Ульяновский областной водоканал» в должности ***.
По результатам проведенной служебной проверки приказом
исполняющего обязанности директора ОГКП «Ульяновский областной водоканал» № *** от 21 июня 2023 г. он был привлечен к
материальной ответственности в связи с допущенным в период с 1 декабря 2022 г.
по 31 мая 2023 г. необоснованным завышением цен в отчетной документации при
оформлении перерасхода при приобретении материалов для ремонта объектов
водоснабжения и водоотведения. Ему работодателем было предложено возместить
материальный ущерб в размере 306 753 руб.
С указанным приказом он не согласен, поскольку материалы для
ликвидации аварии на объектах водоснабжения и водоотведения приобретались
исходя не из конъектуры цен, а исходя из ближайшей транспортной доступности,
чтобы быстрее ликвидировать аварию.
Кроме того, он был привлечен к материальной ответственности
в связи с необоснованным завышением цен в отчетной документации в период с 1
декабря 2022 г. по 31 мая 2023 г.,
однако в данный период он работал по разным трудовым договорам.
В связи этим просил суд признать приказ ответчика № *** от
21 июня 2023 г. о привлечении к материальной ответственности незаконным.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная
инспекция труда в Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОГКП «Ульяновский областной водоканал» просит отменить
решение суда, принять новое решение с учетом указанных в жалобе доводов.
В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда первой
инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления Ткаченко В.В.
срока для обращения в суд для оспаривания приказа. Оспариваемый приказ был
получен Ткаченко В.В. лично 4 июня 2023 г. в ***, что подтверждается почтовым
извещением. Причины, по которым Ткаченко В.В. пропущен срок для обжалования
приказа, не являются уважительными. Представленные истцом документы не
подтверждают уважительность пропуска срока для обращения в суд. Проведенная в
отношении Ткаченко В.В. проверка и комиссионная закупка материалов подтверждают
факт завышения истцом цен на расходные материалы в отчетной документации.
Выводы суда первой инстанции о том, что в действиях истца имел место нормальный
хозяйственный риск, являются необоснованными. Также ранее Ткаченко В.В. ужу был
привлечен к материальной ответственности практически за аналогичные действия.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ткаченко
В.В. –Фирсова Т.А. просит решение суда первой инстанции оставить без
изменения,а апелляционную жалобу ОГКП
«Ульяновский областной водоканал» – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Ткаченко В.В. в
периоды с 1 сентября 2019 г. по 28 декабря 2023 г., с 1 марта 2023 г. по 2 мая
2023 г., с 3 мая 2023 г. по 22 июня 2023 г. состоял в трудовых отношениях с ОГКП
«Ульяновский областной водоканал» и
занимал должность ***.
На каждый из указанных выше периодов ОГКП «Ульяновский областной водоканал»
заключал с Ткаченко В.В. трудовые договоры и договоры о полной материальной
ответственности.
Приказом директора ОГКП «Ульяновский областной водоканал»
от 2 июня 2023 г. была назначена служебная проверка в отношении истца по факту
завышения цен в отчетности документации при оформлении перерасхода в связи с
покупкой материала для ремонта объектов водоснабжения и водоотведения. Для
проведения служебной проверки была создана комиссия.
С указанным приказом истец был ознакомлен 5 июня 2023 г.
Основанием для проведения служебной проверки явилась
служебная записка от 2 июня 2023 г., согласно которой в ходе анализа
представленных истцом документов на приобретение товарно – материальных
ценностей у технических специалистов предприятия возникла дополнительная
необходимость проверки фактов приобретения данных ценностей и перепроверки их
фактической стоимости.
Проверочный период составил с 1 декабря 2022 г. по 31 мая
2023 г.
В ходе проведения проверки комиссией по проведению
проверки была проведена закупка в магазинах «***» и «***» в ***, в которых Ткаченко
В.В. чаще всего приобретал материал для ремонта объектов водоснабжения и
водоотведения, о чем был составлен акт проверки от 5 июня 2023 г.
С данным актом Ткаченко В.В. был ознакомлен 5 июня 2023 г.
6 июня 2023 г. от Ткаченко
В.В. отобрано объяснение, в котором он указывает, что цена купленных
товаров соответствует отчетным документам.
Из протокола заседания комиссии по проведению проверки в
отношении Ткаченко В.В. от 21 июня 2023 г. следует, что цены за расходные
материалы, указываемые Ткаченко В.В. в отчетной документации, не соответствует
фактическим ценам на момент закупки, установленным в магазинах «***» и «***» в ***,
- в отчетной документации цены завышена 2 и более раза.
Также из указанного протокола следует, что комиссией по
проведению проверки в отношении Ткаченко В.В. были запрошены коммерческие
предложения на отдельные товары у поставщиков по состоянию на 6 июня 2023 г.
Согласно коммерческим предложениям цены были также ниже тех, которые указаны в
отчетной документации на перерасход. Произведен анализ розничных цен расходных
материалов, с выведением суммы переплаты по каждой позиции согласно отчетным
документам, предоставленным Ткаченко В.В. Применен метод выведения средней
розничной цены, сравненной с ценами, указанными в отчетной документации
Ткаченко В.В. в отчетной документации. Сумма причиненного предприятию ущерба за
период с 1 декабря 2022 г. по 31 мая 2023 г. составила 306 753 руб.
Ссылаясь на заключенный с Ткаченко В.В. договор о полной
материальной ответственности, комиссия по проведению проверки решила: отстранить
Ткаченко В.В. от обязанностей ***; уведомить Ткаченко В.В. о необходимости возместить
предприятию материальный ущерб в размере 306 753 руб.; материал проверки
по фактам несоответствия розничных цен, указанных в торговых точках, ценам, по
которым отпускались товары, и которые указаны в кассовых чеках, направить в
правоохранительные органы.
Результаты заседания комиссии были доведены до и.о.
директора ОГКП «Ульяновский областной водоканал» служебной запиской от 21 июня
2023 г.
Приказом и.о. директора ОГКП «Ульяновский областной
водоканал» № *** от 21 июня 2023 г. Ткаченко В.В. был привлечен к материальной
ответственности.
Ткаченко В.В. предложено добровольно возместить
материальный ущерб в размере 306 753 руб. В случае неуплаты материального
ущерба инициировать взыскание в судебном порядке.
22 июня 2023 г. трудовой договор с Ткаченко В.В.
расторгнут по инициативе работника, что следует из приказа №*** от 22 июня 2023
г.
Служебная записка от 21 июня 2023, копия приказов № *** от
21 июня 2023 г., №*** от 22 июня 2023 г.
были направлен истцу 23 июня 2023 и получены Ткаченко В.В. 4 июля 2023 г.
Постановлением должностного лица ОУ УЭБиПК УМВД России по
Ульяновской области от 9 января 2024 года в возбуждении уголовного дела в
отношении Ткаченко В.В. отказано в связи с отсутствием состава преступления.
Разрешая спор и признавая приказ ОГКП «Ульяновский
областной водоканал» № *** от 21 июня
2023 г. о привлечении Ткаченко В.В. к материальной ответственности незаконным,
суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено
доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями
истца и наступлением для работодателя негативных последствий в виде причинения
ущерба; каких – либо данных о том, что Ткаченко В.В. действовал с прямым
умыслом на причинение ущерба предприятию в указанной в оспариваемом приказе
сумме, материалы дела не содержат; локальными нормативными актами ответчика не
предусмотрена обязанность анализа цен на рынке на закупленную истцом продукцию
для устранения аварий систем водоснабжения.
Оснований
не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку
они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм
материального права, подтверждены представленными при разрешении спора
доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая
требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы,
по которым суд пришел к выводам об удовлетворении требований истца, подробно
приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у
судебной коллегии оснований не имеется.
В
силу статьи 233
Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны
трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого
договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или
бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом
или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана
доказать размер причиненного ей ущерба.
В
соответствии со статьей 238
Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю
причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная
выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом
понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение
состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося
у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого
имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо
излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение
ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная
ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие
непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или
необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению
надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239
Трудового кодекса Российской Федерации).
Частями
первой и второй статьи
242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная
материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать
причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может
возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом
Российской Федерации или иными федеральными законами.
Статьей
243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной
материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в
полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи
ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части
первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу
статьи 247
Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба
конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления
размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой
проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих
специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления
причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или
уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется
соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться
со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном
настоящим Кодексом.
В пункте 4
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г.
№ 52 № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что
к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения
дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается
на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих
материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий
или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба;
причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие
прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил
заключения договора о полной материальной ответственности.
Из
нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная
ответственность работника является самостоятельным видом юридической
ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к
которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя,
противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь
между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом
у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия
(бездействия).
Бремя
доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для
привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на
работодателя. Работодатель обязан провести проверку для установления причин
возникновения ущерба и размера причиненного ущерба.
Как правильно указал суд первой инстанции, для наступления ответственности ответчика его
действия по причинению вреда должны быть незаконными и противоправными.
Между тем при рассмотрении дела данных о том, что истцом
были совершены какие-либо противоправные действия, состоящие в прямой
причинно-следственной связи с суммой вмененного ответчиком ущерба, не представлено.
Каких - либо локальных нормативных актов, возлагающих на
истца обязанность приобретать для работодателя расходные материалы для
устранения аварии, а, тем более, согласовывать их цену перед приобретением,
ответчиком не представлено.
Организовывая таким образом материальное обеспечение
деятельности предприятия путем возложения на работника обязанности по
приобретению расходных материалов для работодателя за свой счет для устранения
аварий, ответчик самостоятельно принял на себя риски всех неблагоприятных
последствий таких действий, связанных не только с конъюнктурой цен на расходные
материалы в различное время, но и с наделением работника не свойственными ему
функциями.
Кроме того, взысканию с работника подлежит реальный ущерб.
В данном случае реальный ущерб не установлен, поскольку
реальная стоимость расходных материалов на момент их приобретения истцом для
устранений аварий ответчиком не определялась, в связи с чем оснований полагать,
что истцом были завышены цены на расходные материалы не имеется, при том, что
проверка ответчиком проводилась за период с 1 декабря 2022 г. по 31 мая 2023 г.
При этом приобретенные истцом материалы использованы в
работе, данных о том, что предъявленные истцом работодателю чеки были сфальфицированы,
ответчиком также не представлено.
В
связи с этим само по себе превышение стоимости приобретенных истцом расходных
материалов для устранения аварий при наличии подтверждающих документов об их
стоимости не свидетельствует о противоправности действий истца и не может
рассматриваться как прямой действительный ущерб, причиненный работодателю
действиями работника.
В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы,
судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в
действиях истца умышленного причинения
ущерба работодателю, а также виновного неисполнения или ненадлежащего
исполнения им должностных обязанностей, что исключает материальную
ответственность истца.
Доводы апелляционной жалобы ОГКП «Ульяновский областной
водоканал» об обратном основаны на субъективной оценке обстоятельств дела, а
поэтому не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не
могут служить основаниями к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и
обосновано отменил оспариваемый приказ о привлечении истца к материальной
ответственности.
Доводы апелляционной жалобы ОГКП «Ульяновский областной
водоканал» о необоснованном восстановлении судом срока обращения в суд, об
отсутствии уважительных причин для его восстановления, не могут являться
основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1
статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет
право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение
трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего
права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему
копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня
предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой
деятельности (статья 66.1
настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков,
установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом (часть 5
статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Восстанавливая истцу пропущенный срок, суд первой
инстанции принял во внимание всю совокупность обстоятельств, установленных по
делу, и пришел к правильному выводу, что
данные обстоятельства в своей совокупности не позволили Ткаченко В.В. своевременно
обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, в связи с чем признал причины
пропуска срока уважительными и восстановил пропущенный срок.
Данные
выводы суда соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом
пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации», в пункте 16
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №
15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников,
работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов
малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».
Все доводы
апелляционной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию, изложенную
представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу
сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены
и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и
законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в
связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на
неправильном понимании норм материального права.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
В силу
изложенного, оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по
доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Радищевского районного суда Ульяновской области от
26 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного
государственного казенного предприятия «Ульяновский областной водоканал» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через
Радищевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня
2024 г.