УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В.
73RS0013-01-2024-000273-95
Дело
№33-3145/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16
июля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И., Самылиной О.П.,
при секретаре Герасимове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Матросовой Тамары Владимировны на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 18 марта 2024 года по гражданскому делу
№2-627/2024, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Матросовой
Тамаре Владимировне к М*** А*** А*** об исключении из числа наследников первой
очереди по закону после смерти М*** А*** В***, *** года рождения, умершего ***
года, отказать.
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения Матросовой Т.В., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Матросова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Матросовой
Е.С., действующей в интересах несовершеннолетней М*** А.А., *** года рождения,
об исключении из числа наследников первой очереди по закону после смерти М***
А.В.
Требования были мотивированы тем, что она является собственником
¼ доли квартиры, расположенной по адресу: ***
Собственником еще ¼ доли данной квартиры также
являлся ее брат М*** А.В., который умер *** г.
После смерти брата у нотариуса было заведено наследственное дело.
Наследником первой очереди по закону является несовершеннолетняя М*** А.А., в
отношении которой М*** А.В. в период
брака с Матрсовой Е.С. установил свое отцовство.
Считает, что несовершеннолетняя М*** А.А. не может являться
наследником первой очереди после смерти М*** А.В., поскольку М*** А.В. не
является биологическим отцом М*** А.А., родственные отношения с ней не
поддерживал, был лишен родительских права в отношении М*** А.А.
В связи с этим просила суд исключить несовершеннолетнею М*** А.А.
из числа наследников М*** А.В.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Матросов
В.В., Гаранина И.В., действующая в интересах несовершеннолетней М*** Е.А., нотариус
Погодина И.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Матросова Т.В. просит отменить
решение суда.
В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные
изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что вступление в
наследство несовершеннолетней М*** А.А. нарушат ее имущественные права. Спорная
квартира является ее единственным жильем, в котором она проживала до заключения
в места лишения свободы. Задолженность по коммунальным платежам за умершего М***
А.В. была погашена ее сыном Матросовым В.В. Другого жилья она и ее сын Матросов
В.В. не имеют. Кроме того, М*** А.А. после наступления совершеннолетия имеет
намерения продать причитающуюся ей долю.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Матросова Т.В.
является родной сестрой М*** А.В.
У М*** А.В. имеются трое несовершеннолетних детей: М*** А.А.,
*** года рождения, М*** А.А., *** года
рождения, М*** Е.А., *** года рождения, что подтверждается актовыми записями о
рождении.
М*** А.В. умер *** г.
После смерти М*** А.В. у нотариуса было заведено
наследственное дело. С заявлениями о принятии наследства обратились - Матросова
Е.С., действующая в интересах несовершеннолетних М*** А.А., *** года рождения, и М***
А.А., *** года рождения, Гаранина
И.В., действующая в интересах несовершеннолетней М*** Е.А., *** года рождения.
Наследственное имущество состоит из ¼ доли квартиры,
расположенной по адресу: ***.
Истец Матросова Т.В., полагая, что несовершеннолетняя М***
А.А., *** года рождения, не может являться наследником первой очереди после
смерти М*** А.В., поскольку она не является биологической дочерью
наследодателя, обратилась в суд с настоящими требованиями.
Разрешая
спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями статей 1111, 1112, 1113, 1114, 1141, 1142 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статей 48, 52
Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 25
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. №
16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с
установлением происхождения детей», исходил из того, что истец фактически
оспаривает факт отцовства своего брата в отношении несовершеннолетней
Матросовой А.А., 14 марта 2007 года рождения, однако истец не входит в круг
лиц, наделенных правом оспаривать отцовство наследодателя, а также записи
родителей в книге записей рождений.
Кроме
того, суд первой инстанции исходил из того, что сведения об отце ребенка
внесены в актовую запись о рождении М*** А.А., *** года рождения, в строгом
соответствии с установленной законом процедурой.
При
этом суд первой инстанции указал, что включением в число наследников первой
очереди по закону несовершеннолетней дочери наследодателя М*** А.А. имущественные
права истца Матросовой Т.В. не
нарушаются, поскольку истец Матросова Т.В. к наследникам первой
очереди после смерти брата не относится.
Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной
коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным
правоотношениям норм материального права, подтверждены представленными при
разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка,
отвечающая требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы,
по которым суд пришел к выводам об отказе удовлетворении требований истца,
подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их
неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы
апелляционной жалобы не могут повлечь отмены состоявшегося по делу решения.
В соответствии
с пунктом 1
статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками
первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно
пункту 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации отец и мать,
состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей
рождений по заявлению любого из них.
Если
родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится
по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и
матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 3
статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно
решению суда (пункт 2 статьи52 Семейного кодекса Российской Федерации).
Положениями
пункта 1
статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что
запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1
и 2 статьи 51
настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию
лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически
являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им
совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного
судом недееспособным.
В пункте 25
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 16 «О применении судами
законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения
детей» указано, что согласно пункту 1
статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации запись родителей в
книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1
и 2 статьи 51
Семейного кодекса Российской Федерации, может быть оспорена в судебном порядке
лицом, записанным в качестве отца или матери ребенка, либо лицом, фактически
являющимся отцом или матерью ребенка (биологический родитель), а также самим
ребенком по достижении им совершеннолетия, опекуном (попечителем) ребенка,
опекуном родителя, признанного судом недееспособным. Указанное право
принадлежит также ребенку, не достигшему возраста восемнадцати лет,
приобретшему полную дееспособность в результате эмансипации или вступления в брак
(пункт 2
статьи 21, пункт 1
статьи 27 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На
основании вышеуказанных норм закона и фактических обстоятельств дела, суд первой
инстанции верно пришел к выводу о том, что Матросова Т.В. фактически оспаривает
отцовства наследодателя в отношении несовершеннолетней М*** А.А*** года
рождения.
При
этом, отказывая истцу в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того,
что истец не входит в круг лиц, наделенных правом оспаривать отцовство
наследодателя, а также записи родителей в книге записей рождений.
Из материалов дела следует, что наследодатель М*** А.В. и Матросова
Е.С. с 7 сентября 2017 г. состояли в
зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи судебного
участка № 7 Димитровградского судебного района от 13 января 2020 г. расторгнут (л.д.
65).
7
сентября 2017 г. М*** А.В. установил отцовство в отношении несовершеннолетней М***
А.А., ***07 года рождения. Сведения о М*** А.В., как об отце ребенка, внесены в актовую запись о рождении М*** А.А.
(л.д. 60, 63).
Актовые
записи о рождении ребенка и об установлении отцовства по отношению к несовершеннолетней М*** А.А. в
установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны. В течение
жизни сам М*** А.В. не предпринимал никаких действий по оспариванию своего
отцовства в отношении М*** А.А.
Доводы
апелляционной жалобы истца о том, что М*** А.В. не является биологическим отцом
М*** А.А. в данном случае правового значения не имеет, поскольку факт отцовства
М*** А.В. по отношению к М*** А.А. подтвержден соответствующими актовыми
записями.
Поскольку
факт родства М*** А.В. и М*** А.А. подтвержден представленными в материалы дела
актовыми записями, то суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному
выводу о том, что несовершеннолетняя М*** А.А. является дочерью наследодателя и
наследником по закону первой очереди, а поэтому она не может быть исключена их
числа наследников М*** А.В., как того
требует истец.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены
юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы
материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана
надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют
обстоятельствам дела.
Все доводы
апелляционной жалобы Матросовой Т.В. повторяют ее правовую позицию, изложенную при
рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с
решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для
вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность
судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем
признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном
понимании норм материального права.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
В силу
изложенного, оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по
доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Матросовой Тамары Владимировны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля
2024 г.