УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Степанова О.А. Дело
№22-1369/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 31
июля 2024 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Давыдова Ж.А.,
Гобузова Д.С.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденной Тагировой
Г.К.,
защитника – адвоката
Мулунова В.И.,
потерпевшей Ч***.,
при секретаре
Коваленко Е.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Тагировой
Г.К. и адвоката Олезова О.В. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 13 июня 2024 года, которым
ТАГИРОВА Гюзель
Касымовна,
***,
осуждена по ч. 3 ст.
159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в
размере 300 000 рублей.
Постановлено:
- меру пресечения Тагировой Г.К. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без
изменения;
- признать за гражданским истцом Ч***. право на удовлетворение
гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба и передать вопрос о
размере возмещения гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба для
рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;
- гражданский иск Ч***. о компенсации морального вреда удовлетворить
частично, взыскать с Тагировой Г.К. в пользу Ч*** в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.
Приговором решены
вопросы о вещественных доказательствах и имуществе, на которое был наложен
арест.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренном
ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Давыдова Ж.А., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб,
возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тагирова Г.К.
признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем
обмана, в крупном размере.
Преступление
совершено в период с 1 июня 2019 года по 16 июля 2019 г. в г. *** Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденная Тагирова Г.К., ссылаясь на ч.4 ст.7, ст.ст. 297, 302 УПК РФ,
считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, основанным на
предположениях, ввиду чего подлежащим отмене.
Указывает на
нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, что, по ее мнению, лишило
их с защитником, как участников уголовного судопроизводства, возможности
осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное
разбирательство.
Указывает на отсутствие объективных доказательств якобы передачи ей потерпевшей
Ч*** денежных средств, поскольку не имеется какой-либо расписки, фото,
видеофиксации либо биллинга.
Показания свидетелей
К*** и К*** в части времени совершения
ею преступления противоречивы.
Обращает внимание,
что К*** показал, что до 3 июня 2019
года не был знаком с Тагировой, в этот день увидел ее впервые и может опознать.
На опознании было предъявлено фото Тагировой, радикально отличающееся от её
внешности, невозможность предъявления Тагировой для опознания в тот день
объективно отсутствовала, что в соответствии с п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ является
недопустимым доказательством.
Ссылаясь на протокол
осмотра доказательств нотариусом от 23 марта 2024 указывает на наличие у нее
алиби в указанный период времени, согласно которому в период первой половины
дня 3 июня 2019 она находилась в районах
улиц ***, затем *** г.***, а не возле д.*** по ул. *** г.***, во второй
половине дня – в районе проспекта ***, затем ул.***, что, по мнению автора, не
было опровергнуто судом.
Более того, считает,
что каких-либо объективных или субъективных доказательств о ее действиях с
единым умыслом в обоих случаях, в материалах дела не имеется и в ходе следствия
они не оглашались.
Считает, что версия
потерпевшей Ч*** о передаче 3 июня 2019 Тагировой ранее снятых с ее расчетного
счета в ***, в том числе своих накоплений в сумме 350 000 рублей, взятая судом за
основу обвинительного приговора, не соответствует действительности, поскольку согласно
выписке ПАО *** Ч*** сняла в период с 29 мая 2019 года по 1 июня 2019 года денежные
средства в общей сумме 453 000 рублей, которые не являлись её накоплениями, были
получены от *** по договору целевого займа на приобретение недвижимости от 21
мая 2019 года, указанные обстоятельства стороной обвинения и судом опровергнуты
не были.
Отмечает, что в
соответствии с ч.ч.3,4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого,
которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в
пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на
предположениях.
Просит приговор отменить и передать дело на новое
судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В апелляционной
жалобе адвокат Олезов О.В. в защиту
интересов осужденной Тагировой Г.К. считает приговор незаконным и
необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим
обстоятельствам уголовного дела, а также постановленным с существенным
нарушением уголовно-процессуального закона и права обвиняемой на защиту.
Считает, что допустимых
доказательств вины Тагировой Г.К. в совершении хищения путем обмана денежных
средств, принадлежащих потерпевшей Ч***., в деле не имеется, суду в ходе
судебного следствия также не представлено и судом не получено.
Излагая
установленные судом фактические обстоятельства совершенного, считает что они не
соответствуют результатам судебного следствия и полученным доказательствам.
Указывает, что в
основу приговора положены показания потерпевшей Ч***., свидетелей К***. и К***.,
при этом суд не дал объективной оценки показаниям иных свидетелей, в том числе
со стороны обвинения, и имеющимся в уголовном деле документальным доказательствам.
Обращая внимание на
показания Ч***. о том, что к ней обращались Т***. и Тагирова Г.К. с просьбой
одолжить денег для продолжения работ, оформить кредит ее якобы также просили Т***.
и Тагирова Г.К., Т*** дал указание оформить ей фиктивную справку о заработной
плате, на основании которой она получала кредит, утверждает, что изначально,
согласно показаниям потерпевшей, денежные средства ею передавались для Т***.
именно для производства работ по благоустройству и именно к нему у нее имелись
претензии по возврату долга, поскольку он обязался гасить задолженности. О том,
что в отношении нее совершили преступление, она узнала только в 2022 году,
когда с ней не рассчитались.
Ссылаясь на
показания свидетелей М***., К***., Б***,
Б***, И***. и П***., из которых следует, что
Т*** просил у управляющих домами, в том числе и у Ч***., денежные
средства в долг для проведения работ, Ч***. одолжила деньги Т***., претензии Ч***.
по возврату долга были только к Т***
Сам Т*** показал, что производил работы по благоустройству
по договору подряда с ООО «***», где директором является Тагирова Г.К., в связи
с отсутствием денежных средств обращался к Ч***., последняя одалживала ему
денежные средства на закупку стройматериалов и оплаты работ, сама оплачивала
работы. Точную сумму долга он сказать не может, так как расчеты должна была
представить Ч***. В период с 2019 по 2021 год он оплачивал кредиты Ч***.,
взятые ею для его нужд для производства работ по благоустройству. С Ч***. он не
рассчитался, так как посчитал, что последняя его обманывает, завышая якобы
произведенные ею расходы и используя получаемые от него средства для оплаты
собственных кредитов, на его требования предоставить отчеты и банковские выписки
Ч***. ответила отказом, Тагирова Г.К. не мела отношения к денежным расчетам с Ч***.
Свидетели Т*** и К***.
давали показания, фактически опровергающие версию обвинения о совершении
преступления Тагировой Г.К.
Однако судом были
приняты во внимание доводы следствия, из которых следует, что Тагирова Г.К. получила и использовала
денежные средства в личных целях и скрылась с места преступления.
Обращает внимание, что
не дано оценки тому факту, что свидетель К***. является племянником потерпевшей
Ч***., который отсутствовал в первоначально представленном потерпевшей
следствию списке свидетелей, «появился» только когда надо было подтвердить якобы
имевший место факт передачи наличными денежными средствами 450 тысяч рублей,
которые он (К***) якобы одолжил Ч***. для передачи Тагировой Г.К., что не было
подвергнуто судом сомнению.
Сама Ч***. в
заявлении в прокуратуру указывала на передачу денег Тагировой Г.К. частями, а
не разово.
Отмечает, что судом
полностью проигнорировано доказательство –
аудиозапись телефонных
переговоров потерпевшей с Т***., Тагировой Г.К. и П*** из которой следует, что
именно Т*** Ч*** передавала денежные средства, что взятые ею кредиты
оплачивались последним, что сама Ч*** также оплачивала работы и строительные
материалы.
Кроме того, считает,
что суд необоснованно отказал в вызове свидетеля Ф***, который также являлся
непосредственным очевидцем и свидетелем сложившихся денежных взаимоотношений
между Т***. и Ч***., и который должен был, как следует из аудиозаписей,
урегулировать вопросы с размером и порядком возмещения долга Т*** перед Ч***
По мнению автора
жалобы, Ч***., не имея возможности взыскать в гражданском порядке с должника Т***
в силу отсутствия расписок в подтверждение долга, заведомо ложно обвинила
Тагирову Г.К. в совершении преступления, таким образом пытаясь уголовно-правовым
путем взыскать с нее переданные Т*** денежные средства, в размере, превышающем
реальные затраты.
Считает, что суд
предвзято и пристрастно оценил представленные в судебном следствии
доказательства, не аргументировал предпочтение противоречивым показаниям
потерпевшей и заинтересованных лиц.
Указывает, что суд, усомнившись
в указанной в обвинении сумме ущерба, ограничился лишь оставлением вопроса о
рассмотрении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства и
необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство о возвращении уголовного
дела прокурору в связи с несоответствию требованиям уголовно-процессуального
закона, поскольку указанная сумма ущерба и обстоятельства его причинения не
подтверждаются материалами уголовного дела, достоверно не установлены ущерб и
лица, его причинившие, какая сумма
возмещена, какая сумма оплачена в счет части кредита, использованного Ч***
в своих целях.
Кроме того,
ограничивая права на подготовку к судебным прениям, судом грубо нарушено право подсудимой
на защиту.
Просит приговор
отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях на
апелляционные жалобы потерпевшая Ч*** указывает о несостоятельности доводов,
изложенных в апелляционных жалобах, поскольку факт передачи денежных средств
доказан, все доказательства исследованы в полном объеме и соответствуют нормам
уголовно-процессуального законодательства, им дана надлежащая оценка.
Считает приговор
суда законным и обоснованным.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осуждённая и её защитник, просили удовлетворить апелляционные жалобы; прокурор
и потерпевшая, просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, указывая
на законность и обоснованность приговора.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционных жалоб, возражений,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор,
постановленный в отношении Тагировой Г.К. законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления
при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны
на совокупности доказательств
исследованных в судебном заседании и
получивших обоснованную оценку в приговоре.
Доводы Тагировой
Г.К. о том, что она не брала деньги у
потерпевшей, тщательно проверялись судом первой инстанции и мотивированно
отвергнуты как необоснованные, опровергнутые показаниями потерпевшей,
свидетелей, другими исследованными в судебном заседании доказательствами,
подробное содержание которых изложено в приговоре.
Так из показаний потерпевшей Ч***
следует, что в 2017 – 2019 годах
управлением домом *** по ул. *** г. *** осуществляло ООО «***», учредителем
которого являлся Т*** В 2017 году дом вступил в муниципальную программу «***»
на 2019 год. Работы по договору должны были быть выполнены до 1 августа 2019
года, впоследствии срок выполнения работ был перенесен до 1 сентября 2019 года.
Весной 2019 года Т*** познакомил её с Тагировой Г.К., которая являлась
директором ООО «***» - подрядной организации по выполнению работ на придомовой
территории. Являясь старшей по дому *** по ул. ***, она (Ч***.) должна была
непосредственно контактировать с директорами управляющей компании и подрядной
организацией относительно хода выполнения работ. Работы на придомовой
территории начались после 9 мая 2019 года, однако, уже в конце мая были
приостановлены. От Т***. и от Тагировой Г.К. ей стало известно, что причиной
приостановления работ явилось отсутствие рабочих и отсутствие денежных средств
на эти цели у подрядчика и у управляющей компании. Находясь на ул. ***, д. ***
г. ***, Т*** и Тагирова Г.К. в мае 2019 года обратились к ней с просьбой
одолжить денежные средства для того, чтобы продолжить работы, на что она
сообщила, что у неё есть личные накопления в сумме 350 000 рублей. Тагирова
Г.К. сказала, что этого мало. Тогда она взяла в долг у своего племянника К***.
сумму в размере 100 000 рублей, и в начале июня 2019 года, точную дату не помнит, с 9 до 10 утра около 8-го подъезда д. *** по ул. *** в
присутствии К*** передала Тагировой Г.К.
450 000 рублей. Работы на придомовой территории возобновились, потом
опять прекратились. В июле 2019 года к ней вновь обратилась Тагирова Г.К. и Т***.
с просьбой одолжить денег для заправки специальной техники и выплаты заработной
платы рабочим. 16 июля 2019 года на ул. ***, д. *** Т***. дал указание
бухгалтеру М***. оформить справку о том, что она (Ч***.) является работником
управляющей компании. После чего, в этот же день она совместно с Тагировой Г.К.
ездила в г. ***, где в АО «***» на её (Ч***.) имя был оформлен кредит на сумму
300000 рублей. Во второй половине
дня Тагирова Г.К. привезла её в г. ***,
к *** подъезду д. *** по ул. ***, где она в присутствии К***. передала
Тагировой Г.К. 300000 рублей, последняя отсчитала из этой суммы 60000 рублей и
отдала К***. для оплаты рабочим в качестве аванса. В конечном итоге, работы по
благоустройству площадки были выполнены с нарушением срока, в октябре-ноябре
2019 года. Денежные средства Тагировой Г.К. она передавала с условием возврата
после получения ООО «***» субсидии от ***. Тагирова Г.К. утверждала, что как
только ООО «***» получит субсидию, она отдаст денежные средства, а Т***
подтверждал это. В 2021 году вынесено решение Арбитражного суда о взыскании в
пользу ООО «***» субсидии, которая была получена ООО «***» в феврале-марте 2022
года. После решения суда общение между ней и Тагировой Г.К. прекратилось, последняя
не вернула денежные средства. В мае 2022 года она написала заявление в
генеральную прокуратуру.
Суд обоснованно признал показания потерпевшей достоверными, поскольку
они были подтверждены иными доказательствами.
Так, из показаний свидетеля К***. следует, что в конце мая 2019 года к
нему обратилась тетя Ч*** с просьбой одолжить ей 100 000 рублей. Ч***.
пояснила, что у подрядчика по выполнению работ на придомовой территории д. ***
по ул. *** г. ***, где она была старшей по дому, возникли финансовые трудности.
Из-за этого работы на территории дома выполнялись не в полном объеме, в связи с
чем, жильцы дома ей, как старшей по дому, высказывали претензии. В первых
числах июня 2019 года, 2 или 3 июня, в первой половине дня, он приехал к тете,
поднялся в квартиру, где отдал ей личные накопления 100 000 рублей. Вместе они
спустились к *** подъезду д. *** по ул. *** г. ***, куда подъехала Тагирова
Г.К., где Ч***. передала последней сумму в размере 450 000 рублей, из которых
100 000 рублей, это денежные средства, которые она у него заняла.
Из показаний свидетеля К***. следует, что в 2019 году четверо её
рабочих по программе «***» оказывали услуги по укладке бордюров на придомовой
территории д. *** по ул. *** г. ***, она являлась бригадиром. Ответственным за
выполнение работ было ООО «***» в лице директора Тагировой Г.К. Поскольку у ООО
«***» не было денежных средств на оплату оказываемых услуг, а рабочие требовали
выплаты аванса, ей известно, что в июле 2019 года Ч*** и Тагирова Г.К. ездили в
г. ***, где на Ч***. был оформлен кредит. По приезду из г. *** Ч*** во второй
половине дня, после 16 час. 00 мин., около подъезда д. *** по ул. *** в её
присутствии передала Тагировой Г.К. денежные средства, последняя отсчитала 60
000 рублей и передала ей (***) в качестве аванса для оплаты рабочим. После
выполнения работ ООО «***» не расплатилось с рабочими, ввиду чего остальную
сумму они довзыскивали с ООО «***» в 2022 году в судебном порядке.
Суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в достоверности
показаний свидетелей К*** и К*** поскольку они также, в свою очередь, нашли
своё подтверждение иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Б*** показал, что в
период с января 2019 года по май 2019 года он являлся мастером, а с июня 2019
года по октябрь 2019 года он являлся директором ООО «***», учредителем которого
являлся *** Управляющая компания обслуживала д. *** по ул. *** г. ***, который
весной 2019 года вступил в федеральную программу «***» по благоустройству
придомовой территории. Подрядчиком по выполнению работ являлось ООО «***» в
лице директора Тагировой Г.К. Первоначально все работы должны были
производиться за счет собственных средств Подрядчика и только после принятия
работ выделялись денежные средства (субсидия) в размере 1800000 рублей. К работам
ООО «***» приступило несвоевременно. Со слов Т*** ему известно, что у управляющей
компании нет денег для производства работ, были ли денежные средства у ООО «***»
для выполнения работ, ему не известно. Летом 2019 года работа на объекте стала
проводиться интенсивней, но иногда приостанавливалась. Производством работ на
площадке руководил Т***., Тагирова Г.К. появлялась только, когда приезжала
комиссия. По разговорам в офисе ООО «***», Ч*** взяла кредит в банке для
производства работ, а именно оформила кредитную карту, которую передала Т***.,
и тот пользовался ею для оплаты бензина и покупки необходимого материала для
производства работ на объекте благоустройства. На момент его увольнения работы
на объекте еще продолжались. После увольнения он не общался ни с Т***., ни с Ч***.,
ни с Тагировой Г.К.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Б***. показала, что в 2019
году она являлась старшей по дому *** по ул. *** г. ***, обслуживание домом
осуществляло ООО «***», учредителем которого являлся Т*** В мае 2019 года, в
тот момент, когда ООО «***» производился ремонт дороги по программе
благоустройства территории д. *** по ул. *** г. ***, к ней обращался Т*** с
просьбой одолжить денежные средства, пояснив, что не хватает денег для
выполнения работ по благоустройству территории. Она ему ответила отказом. С
таким же вопросом он обращался к старшему по д. *** по ул. *** У***., старшей
по д. *** по ул. *** Ч*** Со слов последней, ей известно, что она в г. ***
взяла кредит для целей выполнения работ на придомовой территории. В её
присутствии в офисе управляющей компании Ч***. требовала от Т*** и от Тагировой
Г.К. возврата денег.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К*** показал, что в июле 2020 года ему позвонил Т***., просил
оказать помощь в ведении бухгалтерии. Он приехал в офис на ул. ***, где впервые
увидел Т***. По прямому указанию Т*** он до ноября 2020 года выдавал Ч***. из
кассы под расписку денежные средства на погашение кредитов. После были
перечисления от компаний, учрежденных Т***., на кредитные карты Ч***. Т***.
просил возмещать Ч***. определенную сумму, суммы каждый раз были разные, в
какой-то месяц могла быть выдана сумма за два месяца. Ему известно только о
заемных денежных средствах, которые Ч***. внесла на нужды ООО «***».
Допрошенный в судебном заседании свидетель И***. показал, что он работал в организациях, учредителем
которых был Т***. В 2019 году он выполнял работы по благоустройству дворовой
территории д. *** по ул. *** г. ***. Со слов Т***. ему известно, что Ч***.
передавала денежные средства в долг, с целью окончания работ по благоустройству
территории. В его присутствии Ч*** требовала от Т***. и от Тагировой Г.К.
оплачивать кредитные обязательства.
Допрошенная в судебном заседании свидетель М***. показала, что в 2019
году она работала главным бухгалтером в ООО «***» по адресу: ***, д. ***. Там
же располагались: ООО «***», ООО «***», ООО «***». Учредителем компаний был Т***
По ул. ***, д. *** г.*** проводились работы по благоустройству территории по
программе «***». Ей известно о том, что в конце мая, начале лета 2019 года Т***.
просил денежные средства в долг у старших по домам У***а, Б***, Ч***. Ч***
одолжила Т*** и Т*** денежные средства в сумме 450 000 рублей, из которых 100
000 рублей она взяла в долг у племянника. Примерно через месяц Тагирова Г.К. и
Т*** в офисе управляющей компании предлагали Ч*** взять кредит в банке, так как
не хватало денег для окончания работ. Т***. дал ей (М***.) указание оформить
справку на Ч*** о том, что она работает в организации, для того, чтобы оформить
на Ч***. кредит. От Ч***. ей
известно, что она взяла кредит в АО «***» и что заемные денежные средства она
передала Тагировой Г.К.
По указанию Т*** она выдавала деньги из кассы Ч*** на погашение
процентов по кредиту.
При этом из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Т***Н.
следует, что в 2019 году она оказывала Т*** юридические услуги в Арбитражном
суде. За свою работу она спрашивала деньги у Т***., последний ей пояснял, что
идут работы на придомовой территории по благоустройству, как только ООО «***»
получит субсидию от ***, он с ней рассчитается. От последнего ей известно, что
Ч*** должна передать Тагировой Г.К. 450 000 рублей для продолжения работ на
придомовой территории дома. Также ей известно, что Ч*** брала кредиты. В 2020
году она слышала разговор между Т*** и Тагировой Г.К., в котором Тагирова Г.К.
сообщала, что не собирается возвращать деньги Ч***
В силу Соглашения о предоставлении субсидии юридическим лицам (за
исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям),
индивидуальным предпринимателям, на возмещение затрат на выполнение работ по
благоустройству дворовых территорий (в случае если дворовая территория
образована земельными участками, находящимися полностью или частично в частной
собственности) в рамках реализации муниципальной программы «***», заключенного
30 апреля 2019 года между *** и Обществом с ограниченной ответственностью «***»,
Получателю из бюджета города в 2019 году предоставляется субсидия в сумме
1899994 рубля 00 копеек на возмещение затрат на выполнение работ по
благоустройству дворовой территории – д. *** по улице *** г. ***. Срок
завершения работ по благоустройству придомовых территорий – до 1 сентября 2019
года. Перечисление субсидии осуществляется по факту выполненных работ на счет
Получателя, не позднее 20 декабря текущего финансового года.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в
налоговом органе сведения об ООО «***» внесены в реестр 26 октября 2004 года,
место нахождения юридического лица – *** (Т. 1 л.д. 68, Т. 2 л.д. 183).
Согласно приказа ООО «***» №1 от 26 октября 2004 года и установлено определением Арбитражного суда Ульяновской
области от 23 ноября 2022 года Тагирова Г.К. является директором ООО «***» (ИНН
***) с 26 октября 2004 года.
Согласно договору подряда №1 от 15 апреля 2019 года ООО «***» обязуется
в рамках реализации муниципальной программы «***» выполнить работы по
благоустройству в 2019 году дворовой территории по адресу: ***, своими силами и
средствами, начало работ – 13 мая 2019 года, окончание работ – 30 сентября 2019
года.
Согласно заявлению в *** от 24 апреля 2019 года ООО «***» в лице
директора Тагировой Г.К. просит предоставить субсидию на возмещение затрат на
выполнение работ по благоустройству территорий многоквартирных домов в рамках
реализации муниципальной программы (создание комфортной среды и улучшение
архитектурного облика г. *** на 2018-2022 года), расчет субсидии согласно
сметной стоимости составляет 1899994 руб. 00 коп.
Согласно выводам экспертизы сметной документации ООО «***» № 276 от 23
апреля 2019 года локальный сметный расчет ЛС-1 «*** придомовой территории многоквартирного
жилого дома № *** по ул. *** г. ***» сметной стоимостью 1899994 руб. 00 коп.
соответствует действующим в 1 кв. 2019 года требованиям нормативно-технической
документации и рекомендуется к утверждению.
Согласно приказу *** от 30 декабря 2019 года № ***, протоколом
заседания комиссии от 27 декабря 2019 года ООО «***» отказано в предоставлении
субсидии на возмещение затрат на выполнение работ по благоустройству придомовых
территорий в рамках муниципальной программы «***».
Согласно решению Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2021
года по делу № *** исковые требования ООО «***» к ***, с Комитета в пользу ООО
«***» взыскано 1817609 рублей 00 копеек – основной долг.
Согласно информации, представленной ПАО «***», в последующей
осмотренной следователем 8 мая 2023 года с составлением соответствующего
протокола осмотра предметов, на счет ООО «***» 24 января 2022 года поступили
денежные средства в сумме 1817609 рублей 00 копеек.
Согласно справке о трудоустройстве и доходах физического лица от 16
июля 2019 года Ч*** работает в ООО «***» 1 год 7 месяцев и её ежемесячная
заработная плата с января 2019 года составляет 32190 руб. 00 коп.
Согласно информации, представленной АО «***», между Ч***. и Банком
заключен договор № ***, дата заключения 16 июля 2019 года. Согласно индивидуальным
условиям договора лимит кредитования 457600 рублей, №счета 4***, кредит
предоставляется на срок 1828 дней, подлежит возврату в соответствии с графиком
платежей, полная стоимость потребительного кредита в денежном выражении –
332759 рублей 26 копеек. На основании подписанных клиентом заявок-распоряжений
о переводе денежных средств, денежные средства в размере 400000 рублей
перечислены со счета, открытого в рамках
договора, на счет, открытый в рамках договора банковского обслуживания
дебетовой карты, заключенного между клиентом и Банком, денежные средства в
размере 57600 рублей перечислены в пользу страховщика по договору страхования;
в кассе Банка клиентом получено 398900 рублей. 02.10.2020 Клиенту предложена
реструктуризация задолженности, на новых условиях с целью погашения имеющейся
задолженности по ранее заключенному договору заключен договор № ***, сумма
кредита 445058 рублей 79 копеек, № счета ***.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2021 года
Ч*** признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура
реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.
Согласно определению Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября
2021 года к рассмотрению принято заявление АО «***» о включении в реестр
требований кредиторов должника, в котором заявитель просит включить в состав
третьей очереди задолженность по договору № *** от 02.10.2020 в общей сумме
449788 руб. 34 коп. (Т. 1 л.д. 95-97). Определением Арбитражного суда
Ульяновской области от 10 декабря 2021 года требование АО «***» включено в
третью очередь реестра требований кредиторов должника Ч*** в общей сумме
задолженности 449788 рублей 34 коп.
Согласно определению Арбитражного суда Ульяновской области от 8 апреля
2022 года процедура реализации имущества Ч*** завершена.
Согласно определению Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 31 августа 2022 года производство по гражданскому делу по иску К***.,
К***., Н*** Н*** к ООО «***» о признании договора подряда на выполнение работ
по укладке бордюров на территории у д. *** по ул. *** г. *** заключенным,
взыскании денежных средств по договору подряда прекращено в связи с отказом
истца от иска, поскольку спор с ответчиком урегулирован мирным путем.
Совокупность
приведенных в приговоре доказательств, проверена и исследована в ходе судебного
следствия.
Суд дал
доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их
достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела,
а также указал мотивы, почему принимает
одни доказательства и отвергает другие.
Все изложенные в
приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ,
проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для
признания Тагировой Г.К. виновной.
Фактические обстоятельства дела, вопреки доводам жалоб,
судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Справедливо придя к
выводу о доказанности вины осужденной, суд дал правильную юридическую оценку
действиям Тагировой Г.К. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть
хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере. При этом суд подробно мотивировал квалификацию
действий осужденной.
Судебная коллегия не
находит оснований для переоценки выводов суда в этой части.
Вопреки доводам
жалоб, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237
УПК РФ для усиления обвинения, то есть предъявления обвинения по двум ст. 159
ч. 3 УК РФ не имелось, поскольку как правильно указал суд Тагирова Г.К., с
учётом обстоятельств дела, действовала с единым умыслом на хищение у
потерпевшей всей вмененной ей денежной суммы.
Доводы жалоб о том,
что в судебном заседании не установлено наличие денежных средств в размере
450 000 рублей у потерпевшей в начале июня 2019 года, опровергаются
показаниями потерпевшей, свидетеля К***, а также выпиской предоставленной ПАО «***».
Тот факт, что
свидетель Т***, в судебном заседании указал что именно он получил от
потерпевшей деньги в сумме 300 000 рублей, с учётом его показаний, данных
на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, согласно
которым он не получал от потерпевшей никаких денег, по мнению судебной
коллегии, не ставит под сомнение показания потерпевшей, а указывает лишь на то,
с учётом непоследовательности показаний Т***, что Т*** пытается оказать
содействие осуждённой избежать уголовной ответственности.
Судебная коллегия,
вопреки доводам жалоб, соглашается с выводами суда об отсутствии нарушений
требований уголовно-процессуального кодекса при проведении опознания свидетелем
К*** осуждённой по фотографиям.
Вывод суда
надлежащим образом мотивирован и переоценке не подлежит.
Иные доводы жалоб
относительно достоверности и допустимости доказательств, предоставленных
стороной обвинения, аналогичны доводам, приведенным защитой в прениях. Суд им
дал в приговоре оценку, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Судебная
коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для их переоценки.
Приговор
соответствует требованиям, установленным положениями статей 307-309 УПК РФ.
В приговоре
содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с
указанием подлежащих доказыванию обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 УПК
РФ, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении
осуждённых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного
заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав
сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного
исследования обстоятельств дела с соблюдением принципа состязательности сторон.
Данных, которые бы
свидетельствовали об односторонней оценке имеющихся доказательств, по делу не
усматривается. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе не
свидетельствует о необоснованности выводов суда. Все доказательства исследованы
судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном
законом порядке.
Суд обоснованно
отказал в удовлетворении ходатайства защиты об отложении уголовного дела на
другую дату с целью приглашения в судебное заседание в качестве свидетеля
защиты Ф***, поскольку данный свидетель не был очевидцем передачи денежных
средств от потерпевшей осуждённой, на предварительном следствии стороной защиты
не заявлялся в качестве свидетеля, несмотря на то, что в протоколе осмотра
предметов (документов) – аудиозаписи телефонных переговоров, переданные
потерпевшей органам следствия, - фамилия свидетеля фигурировала в речи
свидетеля Т*** (л.д. 232-244, т. 2). При допросе в ходе судебного следствия
свидетель Т*** упомянул фамилию Ф*** лишь в связи с тем, что Ф*** по его
просьбе помогал Ч*** и её племяннику К*** в бракоразводном процессе.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением суда об отсутствии
оснований для отложения судебного заседания.
Вопреки доводам
жалобы право на защиту со стороны суда, который предоставил 1 час 30 минут для
подготовки к прениям, нарушено не было.
С учётом количества
участников процесса, свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании,
которые дали показания, аналогичные показаниям, данным на предварительном
следствии, 2-х свидетелей защиты и 1 свидетеля обвинения, допрошенных впервые в
ходе судебного следствия, количества томов уголовного дела (3 тома), время
предоставленное судом было достаточным для подготовки к прениям.
При этом судебная
коллегия соглашается с выводами суда о необходимости передачи вопроса о размере
возмещения гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба для
рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск о
компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с положениями ст.
ст. 151, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления
Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33.
Существенного
нарушения уголовно-процессуального закона или неправильного применения
уголовного закона, влекущего отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 13 июня 2024 года в отношении Тагировой
Гюзель Касымовны оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления
в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей
осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в
законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения
в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно
в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи