УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-003789-52
Судья Земцова О.Б.
Дело №
33-2868/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 июля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Завгородней Т.Н., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы представителя Филюшкиной Татьяны Юрьевны – Ватрушкина Андрея Андреевича
и представителя Мельник Евгении
Александровны - Присяжнюка Якова
Максимовича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 6
февраля 2024 года, с учетом определения судьи того же суда от 18 апреля 2024
года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-189/2024, по которому
постановлено:
исковые требования
Филюшкиной Татьяны Юрьевны удовлетворить частично.
Взыскать с Мельник
Евгении Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу
Филюшкиной Татьяны Юрьевны (паспорт гражданина Российской Федерации ***)
заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23 августа 2022 года
по 07 декабря 2022 года в размере 249 188 рублей 04 копейки,
компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2482 рубля 48 копеек.
В удовлетворении
исковых требований Филюшкиной Татьяны Юрьевны, в остальной части, отказать.
Взыскать с Мельник
Евгении Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в доход
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере
5716 рублей 44 копейки.
Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., судебная коллегия
установила:
Филюшкина Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением,
уточненным в ходе рассмотрения дела, к Мельник Е.А. о взыскании заработной
платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск,
денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении.
В обоснование заявленных требований указала, что работала
у индивидуального предпринимателя Мельник Е.А. в должности *** с 19.07.2022
на основании приказа о приеме на работу от 19.07.2022 № 14.
Согласно пункту 3.1. трудового договора № 19/07-22 от 19.07.2022
за выполнение работы работнику устанавливается должностной оклад в размере
68 965 рублей в месяц. По истечении 1 месяца работы должностной оклад
повышается до 120 000 рублей в месяц.
22.08.2022 во время очередного собрания ответчик объявила, что по причине отсутствия
выплат со стороны заказчика, всем работникам необходимо написать
заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 30 дней. При этом работодатель
указала, что также следует
оставить
заявление на увольнение по соглашению сторон без даты.
В последующем индивидуальным предпринимателем Мельник Е.А. в ее адрес
неоднократно направлялись заготовленные бланки заявлений на продление отпуска
за свой счет, который ответчик требовала подписывать и направлять обратно.
Из сведений, полученных 11.11.2022 на сайте «Госуслуги» она узнала, что с 22.08.2022 была уволена по соглашению сторон.
На ее обращение к ответчику по поводу увольнения и дальнейшей работы,
последняя указала, что запись об увольнении является следствием ее ошибки,
которую в данный момент исправляют другие сотрудники, и, что она (Филюшкина
Т.Ю.) на самом деле трудоустроена у индивидуального предпринимателя Мельник
Е.А., однако выходить на работу нет необходимости, поскольку пока отсутствует
возможность выплаты заработной платы. При этом, указала, что всем сотрудникам
продлили административный отпуск.
15.11.2022 бухгалтер индивидуального предпринимателя вновь попросила сотрудников
написать заявление на предоставление отпуска без сохранения
заработной платы
на срок до
31.12.2022.
Впоследствии ей стало известно, что она была уволена 07.12.2022 в связи
с прекращением ответчиком деятельности в качестве индивидуального
предпринимателя.
Полагала, что ответчиком были нарушены ее права, предусмотренные
трудовым законодательством, а именно: невыплачена заработная плата и другие
выплаты, причитающиеся работнику при увольнении.
Никто из работников о прекращении трудовых отношений в связи с
предстоящим прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем с
07.12.2022 надлежащим образом за две недели уведомлен не был.
Просила взыскать с Мельник Е.А. в свою пользу заработную плату за время
вынужденного прогула за период с 23.08.2022 по 07.12.2022 в размере
374 891 рубль, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере
42 899 рублей, проценты (денежную компенсацию) за нарушение работодателем
установленного срока выплат, причитающихся работнику, за период с 23.08.2022 по
15.02.2024 в размере 138 635 рублей 81 копейка, за период с
16.02.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150
ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день
просрочки.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
государственная инспекция труда в Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Филюшкиной Т.Ю. – Ватрушкин А.А.
просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым
удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда об отказе в
удовлетворении исковых требований в части взыскания с Мельник Е.А. в пользу
истца процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации
противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в постановлении от 11.04.2023 № 16-П «По делу о проверке
конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца
второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева».
Полагает, что при расчете среднего заработка за время вынужденного
прогула, судом необоснованно не были учтены периоды с августа 2022 года по
декабрь 2022 года, когда размер заработной платы истца в соответствии с
трудовым договором должен был составлять 120 000 рублей.
Отмечает, что судом допущены ошибки при расчете компенсации за
неиспользованный отпуск. Приводя в жалобе свой расчет, считает, что компенсация
за неиспользованный отпуск при увольнении должна составлять 42 504 рубля
59 копеек.
Представителем Мельник Е.А. - Присяжнюком Я.М. поданы возражения, в
которых он просит оставить апелляционную жалобу Филюшкиной Т.Ю. без
удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Мельник Е.А. - Присяжнюк Я.М.
просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не соглашается с выводами суда в части неприменения последствий пропуска
срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указывает, что истец связывает момент нарушения своих трудовых прав на
получение заработной платы с началом периода неоплачиваемого отпуска, который
был ей предоставлен с 22.08.2022. Поскольку Филюшкина Т.Ю. обратилась в суд
07.12.2023, по мнению заявителя, с ответчика не подлежала взысканию заработная
плата за период с 22.08.2022 по 06.12.2022, в связи с пропуском истцом срока на
обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Полагает, что суд не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что
трудовые отношения с истцом прекращены на законных основаниях, выплаты,
причитающиеся ей при увольнении, произведены в полном объеме.
Отмечает, что в пределах предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса
Российской Федерации срока, истец не оспаривала ни решение работодателя о
направлении ее в неоплачиваемый отпуск 22.08.2022, ни свое увольнение
07.12.2022.
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела
подтверждается,
что 19.07.2022
между индивидуальным предпринимателем Мельник Е.А. и Филюшкиной
Т.Ю. заключен
трудовой договор № 19/07-22, в соответствии с которым истец принята на должность *** (т. 1 л.д.
20-23).
Из содержания трудового договора следует, что он заключен на
неопределенный срок и вступает в силу со дня его заключения работником и работодателем (пункт
2.1).
В целях проверки соответствия квалификации работника занимаемой
должности, его отношения к поручаемой работе, работнику установлен испытательный срок
продолжительностью 1 месяц с момента начала работы (пункт 2.3 договора).
Согласно пункту 3.1 трудового договора работнику устанавливается
должностной оклад в размере 68 965 рублей в месяц. По прохождению испытательного срока
должностной оклад повышается до 120 000 рублей в месяц.
Работнику устанавливается основной оплачиваемый отпуск продолжительностью
28 календарных дней. Предоставление основного оплачиваемого отпуска, выплата
компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении осуществляются в порядке,
установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами,
содержащими нормы трудового права (пункт 4.4 договора).
По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику на
основании его письменного заявления может быть предоставлен отпуск без
сохранения заработной платы продолжительностью, установленной трудовым
законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего трудового
распорядка работодателя (пункт 4.5 договора).
22.08.2022 Филюшкиной Е.А. было написано заявление, адресованное
индивидуальному предпринимателю Мельник Е.А., о предоставлении ей отпуска без
сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с 22.08.2022 по
22.09.2022 (т. 1 л.д. 37).
Также Филюшкиной Т.Ю. было написано заявление о предоставлении ей
отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с 23.09.2022
по 31.12.2022 (т. 1 л.д. 38).
Приказы о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы за
указанные периоды в материалы дела не представлены.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных
предпринимателей индивидуальный предприниматель Мельник Е.А. прекратила
деятельность в связи с принятием соответствующего решения 16.12.2022 (т. 1 л.д. 54, 59-66).
Приказом от 07.12.2022 трудовой договор, заключенный с Филюшкиной Т.Ю.
прекращен в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем
на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации
(т. 1
л.д. 177).
Согласно сведениям из информационных ресурсов Пенсионного фонда
Российской Федерации, по состоянию на 11.11.2022 имеются сведения, предоставленные
индивидуальным предпринимателем Мельник Е.А. об увольнении Филюшкиной Т.Ю.
22.08.2022 по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса
Российской Федерации); по состоянию на 12.12.2022 в информационную базу внесены
сведения об увольнении Филюшкиной Т.Ю. 07.12.2022 на основании пункта 1 части 1
статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение деятельности
индивидуальным предпринимателем) (т. 1 л.д. 225-228).
Обращаясь в суд с настоящим иском Филюшкина Т.Ю. ссылалась на
отсутствие у нее добровольного волеизъявления на написание заявлений о
предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, указав, что написанию
данных заявлений предшествовала беседа с работодателем, в ходе которой всем
сотрудникам было объявлено о необходимости написания заявления об
административном отпуске за свой счет, в связи с возникшими у работодателя
финансовыми трудностями. Также Мельник Е.А. предложила написать заявления об
увольнении по собственному желанию, на случай, если кто-то из работников примет
решение не продолжать с ней сотрудничество. В результате, 22.08.2022 все
работники были уволены. В последующем дата и основания ее (Филюшкиной Т.Ю.)
увольнения работодателем были изменены на 07.12.2022, в связи с прекращением
деятельности индивидуальным предпринимателем.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Филюшкиной Т.Ю., суд первой инстанции
пришел к выводу, что факт внесения записи об увольнении истца 22.08.2022
подтверждает ее доводы о вынужденном характере написания заявления о
предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным
обстоятельствам с 22.08.2022 по 22.09.2022 и
с 23.09.2022 по 31.12.2022, в связи с чем взыскал с
Мельник Е.А. в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, а
также компенсацию
за неиспользованный отпуск.
Выводы суда по существу спора являются правильными, оснований не
согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации
труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к
труду, выбирать род деятельности и профессию.
Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям
безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было
дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера
оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (часть 3 статьи 37
Конституции Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации
работник имеет право, в том числе: на предоставление ему работы, обусловленной
трудовым договором (абзац 3), на своевременную и в полном объеме выплату
заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством
выполненной работы (абзац 5).
В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации
работодатель обязан, в том числе: предоставлять работникам работу, обусловленную
трудовым договором (абзац 2), выплачивать в полном размере причитающуюся
работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки
и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия
коллективного договора и трудового договора (абзац 7).
В силу части 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации по
семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его
письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной
платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и
работодателем.
Частью 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации
предусмотрены случаи, когда работодатель обязан на основании письменного
заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы.
По смыслу приведенной нормы, отпуск без сохранения заработной платы по
соглашению между работником и работодателем может быть предоставлен по любой
причине, признанной работодателем уважительной.
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации,
работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях
незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности,
наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения
работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных
требований Филюшкина Т.Ю. указывала, что заявления о предоставлении отпуска без
сохранения заработной платы написаны ею вынужденно, по прямому указанию работодателя.
При этом ответчиком не обоснована целесообразность предоставления неоплачиваемого отпуска
работнику в спорный период продолжительностью более 4 месяцев, с учетом того, что
в материалах дела отсутствуют сведения о том, что фактически у Филюшкиной Т.Ю.,
не имеющей другой работы, имелись обстоятельства, в силу которых работодатель
мог бы предоставить ей такой отпуск.
Последующее прекращение деятельности индивидуальным
предпринимателем, предоставление Мельник Е.А. в пенсионный орган сведений об увольнении Филюшкиной
Т.Ю. 22.08.2022 по соглашению сторон, также подтверждают доводы истца об отсутствии у нее волеизъявления на
подачу заявлений
о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 22.08.2022
по 22.09.2022 и с 23.09.2022 по 31.12.2022.
Совокупность указанных обстоятельств позволяет
судебной коллегии
прийти к выводу о том, что в период с 22.08.2022 по 22.09.2022 и с 23.09.2022 по 31.12.2022
Филюшкина Т.Ю. находилась в отпуске без сохранения заработной платы по
инициативе работодателя, то есть фактически в данный период была незаконно
отстранена от работы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с
Мельник Е.А. в пользу истца не полученный заработок на основании статьи 234
Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии
с решением суда в указанной части фактически сводятся к переоценке
доказательств по делу, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика о
пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392
Трудового кодекса Российской Федерации, также не свидетельствуют о наличии
оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской
Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или
неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он
имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока
выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты
заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Отказывая ответчику в применении последствий пропуска истцом срока,
предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой
инстанции исходил из того, что с настоящим иском Филюшкина Т.Ю. обратилась в
суд 07.12.2023, то есть в пределах годичного срока с момента увольнения –
07.12.2022.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не
пропущен срок обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за
неиспользованный отпуск, поскольку согласно части 1 статьи 127 Трудового
кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная
компенсация за все неиспользованные отпуска
Таким образом, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской
Федерации срок с учетом даты увольнения – 07.12.2022 и даты обращения в суд с
настоящим иском – 07.12.2023, истцом по требованию о взыскании компенсации за
неиспользованный отпуск не пропущен.
В то же время судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы
апелляционной жалобы представителя ответчика об ошибочности исчисления судом
срока обращения истца в суд по требованиям о взыскании заработной платы за
время вынужденного прогула с даты увольнения Филюшкиной Т.Ю., так как частью 2
статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что по
требованиям о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат,
причитающихся работнику, такой срок исчисляется со дня установленного срока
выплаты указанных сумм.
Однако данный вывод суда не повлек принятие незаконного решения,
поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца
было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с
настоящим иском, которое судебная коллегия полагает обоснованным.
Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при
пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй,
третьей и четвертой этой статьи, они могут быть восстановлены судом.
В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска
срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие
данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением
индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в
командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы,
необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для
принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать
произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств
конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за
разрешением индивидуального трудового спора, о чем указано в пункте 16
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15
«О применении судами законодательства, регулирующего труд работников,
работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов
малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».
Как усматривается из материалов дела, заявляя ходатайство о
восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением
индивидуального трудового спора, истец Филюшкина Т.Ю. и ее представитель в суде
первой инстанции приводили доводы о том, что о нарушении своих трудовых прав
истец узнала только 01.08.2023 при рассмотрении Ульяновским областным судом
аналогичного дела по иску бывшего работника Замалтдинова Р.Р. к Мельник Е.А. о
признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, возложении
обязанности внести исправление в трудовую книжку, изменении формулировки и даты
увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
компенсации за задержку трудовой книжки и заработной платы, за неиспользованный
отпуск, компенсации морального вреда (т. 2 л.д. 4).
Принимая во внимание данные обстоятельства, поскольку до рассмотрения
вышеуказанного гражданского дела Филюшкиной Т.Ю., являющейся более слабой
стороной в трудовых правоотношениях и исходившей из добросовестности действий
работодателя, не было известно о нарушении ее трудовых прав, судебная коллегия
приходит к выводу о наличии у истца уважительных причин пропуска срока на
обращение в суд по требованию о взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел
данные требования по существу.
Взыскивая с Мельник Е.А. в пользу Филюшкиной Т.Ю. заработную плату за
время вынужденного прогула за период с 23.08.2022 по 07.12.2022 в размере
249 188 рублей 04 копейки, суд первой инстанции, руководствовался статьей 139 Трудового кодекса Российской
Федерации, пунктом 7 Положения об особенностях порядка исчисления средней
заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской
Федерации от 24.12.2007 № 922, и исходил из того, что средний дневной заработок
Филюшкиной Т.Ю. следует исчислять исходя из размера заработной платы,
фактически начисленной за фактически отработанные работником дни.
Также, с учетом положений статьи 127 Трудового кодекса Российской
Федерации и пункта 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней
заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской
Федерации от 24.12.2007 № 922, суд первой инстанции, произведя соответствующий
расчет, взыскал с ответчика в пользу Филюшкиной Т.Ю. компенсацию за
неиспользованный отпуск в размере 2482 рубля 48 копеек.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что при
определении размера заработной платы за время вынужденного прогула и
компенсации за неиспользованный отпуск судом должна быть учтена заработная
плата истца, подлежащая выплате в период с августа 2022 года по декабрь 2022
года, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном
толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации
для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего
заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок
ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все
предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у
соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего
заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым
кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка
исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства
Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.
Согласно пункту 7 Положения об особенностях порядка исчисления средней
заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской
Федерации от 24.12.2007 № 922, в случае если работник не имел фактически начисленной
заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до
начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера
заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником
дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего
заработка.
В силу подпункта «а» пункта 5 Положения об особенностях порядка
исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства
Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, при исчислении среднего заработка из
расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы,
если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с
законодательством Российской Федерации.
При таком положении, судом первой инстанции правомерно произведен
расчет средней заработной платы истца исходя из расчетного периода фактического
осуществления истцом трудовых обязанностей и фактически начисленной за
указанный период заработной платы без учета сумм, которые не начислялись и не выплачивались
истцу.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с произведенным
судом первой инстанции расчетом компенсации за неиспользованный отпуск,
поскольку суд неправильно определил отпускной стаж истца, а также количество
календарных дней, отработанных Филюшкиной Т.Ю. в июле и августе 2022 года.
В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской
Федерации
работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы
(должности) и среднего заработка.
Согласно части 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной
оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28
календарных дней.
В силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику
выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с пунктом 10 Положения об особенностях порядка исчисления
средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской
Федерации от 24.12.2007 № 922 средний дневной заработок для оплаты отпусков,
предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные
отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически
начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных
дней (29,3).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны
не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5
настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы
фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму
среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных
календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных
месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце
рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на
количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных
дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Согласно пункту 35 «Правил об очередных и дополнительных отпусках», утвержденных НКТ СССР
30.04.1930 № 169 и применяемых в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской
Федерации (статья 423 Трудового кодекса Российской
Федерации), при
исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный
отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении - излишки, составляющие
менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не
менее половины месяца - округляются до полного месяца.
Таким образом, за период работы у индивидуального предпринимателя
Мельник Е.А. с 19.07.2022 по 07.12.2022 (4 полных месяца) истец имела право на
использование ежегодного оплачиваемого отпуска общей продолжительностью 9 дней
(4x28/12), а не 2,33, как определено судом первой инстанции.
К тому же, судом неверно определено количество отработанных
Филюшкиной Т.Ю. календарных дней: в июле 2022 года – 9 календарных, вместо верного
13 календарных
дней (с 19.07.2022 по 31.07.2022), в августе 2022 года – 16 календарных дней, вместо
верного 22 календарных дня (с 01.08.2022 по 22.08.2022).
Следовательно, количество календарных дней в неполных календарных
месяцах подлежит расчету следующим образом: за июль 2022 года: 29,3/31 (календарные дни в месяце)
х 13
(календарные отработанные дни) = 12,28; за август 2022 года: 29,3/31х22 =
20,79. Общее количество календарных дней за расчетный период составит 33,07 (12,28+20,79).
Соответственно, средний дневной заработок для расчета компенсации
неиспользованного отпуска составляет 2478 рублей 68 копейки (81 969 рублей 91 копейка
/ 33,07), сумма компенсации - 22 308 рублей 12 копеек (2478 рублей
68 копеек x 9 дней).
С учетом выплаченной работодателем компенсации за неиспользованный
отпуск в размере 5603 рубля 46 копеек, в пользу истца подлежит взысканию 16 704 рубля 66 копеек (22 308 рублей 12 копеек – 5603 рубля 46 копеек).
Судебная коллегия также не может согласиться с
выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения
исковых требований Филюшкиной Т.Ю. о взыскании с ответчика процентов (денежной
компенсации) за нарушение работодателем установленного срока выплат,
причитающихся работнику.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П,
предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты
(денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения
им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или
выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой
материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику
негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в
полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению
данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права
работника.
Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные
частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная
компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда
причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно,
а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер
процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных
денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим
правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при
своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
Во исполнение названного Постановления был принят Федеральный закон от
30.01.2024 № 3-ФЗ (вступил в силу с 30.01.2024), которым часть 1 статьи 236 Трудового
кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, предусматривающей,
что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты
заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат,
причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов
(денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в
это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от
начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно
сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право
работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со
дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при
своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными
нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным
договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по
день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный
срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер
процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в
срок сумм.
Тем самым как временное правовое регулирование, установленное
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 16‑П и действовавшее до
вступления в силу Федерального закона от 30.01.2024 № 3-ФЗ, так и действующее
законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью 1 статьи 236 Трудового
кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том
числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового
законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового
права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового
договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что сумма, взысканная в
пользу Филюшкиной Т.Ю. за период с
23.08.2022 по
07.12.2022 не является заработной
платой, а является средним заработком за время вынужденного прогула, на который
проценты, предусмотренные вышеуказанной статьей, начислению не подлежат, противоречат приведенным
нормам материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации.
С учетом изложенного, с Мельник Е.А. в пользу истца подлежат взысканию
проценты (денежная компенсация) за нарушение работодателем установленного срока
выплат заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 265 892 рубля 70 копеек
(249 188 рублей 04 копейки (заработная плата за время вынужденного
прогула) + 16 704 рубля 66 копеек (компенсация за неиспользованный
отпуск)), что за период с 08.12.2022 по 10.07.2024 составит 121 991 рубль 54 копейки, исходя из следующего расчета:
с 08.12.2022 по 23.07.2023: 265 892,70 руб. x 228 дн x 1/150 x
7,5% = 30 311 рублей 76 копеек;
с 24.07.2023 по 14.08.2023: 265 892,70 руб. x 22 дн x 1/150 x 8.5%
= 3314 рублей 79 копеек;
с 15.08.2023 по 17.09.2023: 265 892,70 руб. x 34 дн x 1/150 x 12%
= 7232 рубля 28 копеек;
с 18.09.2023 по 29.10.2023: 265 892,70 руб. x 42 дн x 1/150 x 13%
= 9678 рублей 49 копеек;
с 30.10.2023 по 17.12.2023: 265 892,70 руб. x 49 дн x 1/150 x 15%
= 13 028 рублей 74 копейки;
с 18.12.2023 по 10.07.2024: 265 892,70 руб. x 206 x 1/150 x 16% =
58 425 рублей 48 копеек.
Итого: 121 991 рубль 54 копейки.
Кроме того, с Мельник Е.А. в пользу Филюшкиной Т.Ю. подлежат взысканию
проценты (денежная компенсация) в размере одной сто пятидесятой действующей в
это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от
невыплаченной в срок заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск
в размере 265 892 рубля 70 копеек, за каждый день задержки, начиная с
11.07.2024 по день фактического расчета включительно.
При таких обстоятельствах, решение суда
первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых
требований Филюшкиной Т.Ю. к Мельник Е.А.
о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем
установленного срока выплат, причитающихся работнику, а также в части взыскания
компенсации за неиспользованный отпуск, с принятием по делу в указанной части
нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая
дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей
инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение
судебных расходов.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в
доход местного бюджета в размере 7079 рублей, от уплаты которой истец
освобождена в силу закона (статья 393 Трудового кодекса Трудового кодекса
Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса
Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 6 февраля 2024
года, с учетом определения судьи того же суда
от 18 апреля 2024 года об исправлении описки, отменить в
части отказа во взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение
работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, в части
взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и государственной пошлины в
доход местного бюджета.
Принять
по делу в отмененной части новое решение.
Взыскать с Мельник Евгении Александровны (паспорт серии *** № ***) в пользу Филюшкиной Татьяны Юрьевны (паспорт серии ***
№ ***) компенсацию за
неиспользованный отпуск в размере 16 704 рубля 66 копеек, проценты (денежную
компенсацию) за нарушение работодателем установленного срока выплат,
причитающихся работнику, за период с 8 декабря 2022 года по
10 июля 2024 года в размере 121 991 рубль 54 копейки.
Взыскать с Мельник Евгении Александровны (паспорт серии *** № ***) в пользу Филюшкиной Татьяны Юрьевны (паспорт серии ***
№ ***) проценты (денежную компенсацию) в размере одной сто пятидесятой
действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации
от невыплаченной в срок заработной платы и компенсации за неиспользованный
отпуск в размере 265 892 рубля 70 копеек, за каждый день задержки,
начиная с 11 июля 2024 года по день фактического расчета включительно.
Взыскать с Мельник Евгении Александровны (паспорт серии *** № ***) в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 7079 рублей.
В
остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя
Филюшкиной Татьяны Юрьевны – Ватрушкина Андрея Андреевича, представителя Мельник Евгении Александровны - Присяжнюка Якова Максимовича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17 июля 2024 года.