УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Инкин В.А.

Дело № 22-1412/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

5 августа 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кириченко В.В.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Коваленко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Максимова А.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 июня 2024 года, которым

 

МАКСИМОВУ Александру Валерьевичу,

***,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 декабря 2019 года  Максимов А.В. осужден по ***, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы – 11 декабря 2019 года, конец срока отбывания наказания (с учетом произведенных зачетов) – 25 сентября 2025 года.

Осужденный Максимов А.В. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства осужденного обжалованным судебным решением отказано.     

В апелляционной жалобе осужденный Максимов А.В. указывает о своем несогласии с постановлением, считая его необоснованным. Отмечает, что отбыл большую часть срока наказания и достиг исправления, о чем свидетельствуют его положительные характеристики. Указывает, что имеет ряд заслуженных поощрений, а взыскания к нему были применены за незначительные нарушения. Общая динамика его поведения и количество полученных им поощрений свидетельствуют о стремлении к исправлению и о том, что в дальнейшем отбывании лишения свободы он для своего исправления не нуждается. Обращает внимание, что взыскание в виде «водворения в штрафной изолятор от 19.03.2023 года», учтенное судом при вынесении постановления, на самом деле в отношении него, Максимова А.В., не применялось, оно относится к другому осужденному (однофамильцу) и было указано в его характеристике по ошибке администрации исправительного учреждения. Он, Максимов А.В., в штрафной изолятор никогда не водворялся, неснятых и непогашенных взысканий не имеет. На основании изложенных доводов просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Шарафутдинов Р.Ш. указывает о том, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного, при этом оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство последнего, установлено не было. Находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

На момент рассмотрения ходатайства Максимов А.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена ему более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал, что анализ количества и характера примененных в отношении осужденного взысканий, периода, в течение которого они были применены к осужденному, не позволяет сделать вывод, что имеются основания для удовлетворения его ходатайства, поскольку отсутствуют данные для вывода о его исправлении.

При этом, мотивируя данный вывод и анализируя сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания, суд указал, что Максимов А.В. в этот период был подвергнут четырем взысканиям, последнее из которых, полученное 19 марта 2023 года в виде водворения в штрафной изолятор, не снято и не погашено в установленном порядке до настоящее времени.

Однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что за весь период отбывания наказания осужденный Максимов А.В. подвергался взысканиям лишь трижды: 8 февраля 2022 года в виде выговора за нарушение распорядка дня (снято досрочно 7 июня 2022 года); 16 августа 2022 года в виде дисциплинарного штрафа за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов (снято досрочно 30 января 2023 года); 31 октября 2023 года в виде выговора за нарушение формы одежды (снято досрочно 13 мая 2024 года).

Взыскание от 19 марта 2024 года (в постановлении суда указано «19.03.2023») в виде водворения в штрафной изолятор на 6 суток за отказ выполнить зарядку в отношении Максимова А.В. не применялось, данное взыскание было применено к другому осужденному (***.), сведения о нем в материалы относительно  Максимова А.В. администрацией исправительного учреждения были включены ошибочно.

Таким образом, обжалуемое судебное решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Так как выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, но допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым данное постановление отменить и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести новое решение.

При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 80 УК РФ учитывает, что осужденный в исправительном учреждении, в том числе по месту работы, характеризуется, в целом, положительно, он трудоустроен, к труду относится добросовестно, от работ по благоустройству также не отказывается, прошел профессиональное обучение в образовательном учреждении при колонии, освоил специальность, с августа 2020 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает и реагирует на них правильно, в коллективе конфликтов не допускает, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, выполняет предложенные психологами учреждения мероприятия психологической коррекции личности, стремясь тем самым к ресоциализации, вину в совершенных преступлениях признал, загладил вред, причиненный в результате преступления, путем полного погашения задолженности по гражданскому иску потерпевшей о компенсации морального вреда (***).

За все время отбывания наказания (с 24 августа 2019 года) Максимов А.В., как указано выше, подвергался взысканиям лишь трижды, при этом в штрафной изолятор не водворялся, неснятых и непогашенных взысканий в настоящее время не имеет, все они были сняты досрочно.

Осужденный имеет 27 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, за активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, в воспитательных, культурных и спортивно-массовых мероприятиях.

Администрация исправительного учреждения указала о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, однако, как следует из представленных материалов, данное мнение было основано, в том числе, на недостоверной информации о наличии у осужденного четвертого, неснятого и непогашенного взыскания.

Анализируя в совокупности вышеуказанные данные о поведении осужденного, о его личности, о его отношении к учебе, к труду и к совершенному деянию за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящее время он демонстрирует устойчивую тенденцию к исправлению, в связи с чем цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно наказанием в виде принудительных работ, – на срок, равный неотбытому сроку лишения свободы.

Замена неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягкими видами наказания, нежели принудительные работы, по мнению суда апелляционной инстанции суда, невозможна, так как сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания (в частности, о наличии у него 3 взысканий за время отбывания наказания, наложенных в 2022-2023 годах, последнее из которых снято лишь 13 мая 2024 г.) свидетельствуют о том, что процесс исправления осужденного может протекать успешно только при осуществлении контроля за его поведением в условиях содержания в учреждениях системы ФСИН России. 

Более того, при изложенных выше обстоятельствах достаточных оснований для полного или частичного освобождения Максимова А.В. от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного ему по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 декабря 2019 года, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 п.1, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 июня 2024 года в отношении Максимова Александра Валерьевича отменить и вынести новое судебное решение.

Ходатайство осужденного Максимова Александра Валерьевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить Максимову Александру Валерьевичу неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 декабря 2019 года наказанием в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 1 (один) месяц 20 (двадцать) дней с удержаниями из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10%.

Обязать Максимова А.В. на основании предписания проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Максимова А.В. в исправительный центр.

Разъяснить Максимову А.В., что в случае уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий