УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Калюжная Т.А.
Дело № 22-1329/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
31 июля 2024 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
судей Копилова А.А. и Коненковой Л.Г.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
защитника в лице адвоката Трухиной И.И.,
осужденного Точки В.Н.,
потерпевшей Р*** Н.В.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Трухиной И.И. на приговор Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 24 мая 2024 года, которым
ТОЧКА Василий Николаевич,
***, судимый:
- 27 апреля 2017 года приговором Советского районного суда
Саратовкой области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ
(приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Саратовской
области от 13 апреля 2017 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1
год 9 месяцев;
- 5 декабря 2017 года приговором Энгельсского районного суда
Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (три эпизода), п. «б» ч. 2 ст.
158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ
(по приговору Советского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2017
года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. 21 января
2020 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок
8 месяцев 10 дней лишения свободы;
- 19 июня 2020 года приговором Советского районного суда
Саратовской области по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7
ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором Энгельсского районного
суда Саратовской области от 5 декабря 2017 года), к наказанию в виде лишения
свободы на срок 2 года;
- 22 сентября 2020 года приговором мирового судьи судебного
участка № 2 Советского района Саратовской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, на
основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Советского районного суда Саратовской
области от 19 июня 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года
2 месяца;
- 23 октября 2020 года приговором Советского районного суда
Саратовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК
РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Саратовской
области от 22 сентября 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2
года 4 месяца с ограничением свободы на 6 месяцев, наказание в виде лишения
свободы отбыто 27 мая 2022 года;
- 28 ноября 2022 года приговором мирового судьи судебного
участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска по ч. 1 ст. 139, ч.
1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ
(по приговору Советского районного суда Саратовской области от 23 октября 2020
года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10
месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. Наказание в виде лишения
свободы отбыто 9 июня 2023 года. Неотбытая часть дополнительного наказания в
виде ограничения свободы составляет 2 месяца 21 день,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – на срок 3 года;
- по ч. 1 ст. 314 УК РФ – на срок 6 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3
года 3 месяца.
На основании ст. 70 УК РФ полностью присоединенена неотбытая
часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3
Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 28 ноября 2022 года и
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца
с ограничением свободы на срок 2 месяца 21 день с отбыванием наказания в
колонии строгого режима.
Осужденному Точке В.Н. установлены следующие ограничения:
- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с
22 до 6 часов;
- не выезжать за пределы территории муниципального
образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в
виде лишения свободы;
- не изменять места жительства или пребывания без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и один раз в месяц
являться в указанный орган для регистрации.
Приговором в отношении осужденного Точки В.Н. постановлено:
- меру пресечения до вступления приговора в законную силу в
виде заключения под стражу оставить без изменения;
- в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в
срок отбывания наказания время содержания под стражей с 31 января 2024 года до
вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день
отбывания наказания в колонии строгого режима.
- гражданский иск потерпевшей удовлетворить в полном объеме,
Взыскать с Точки В.Н. в возмещение причиненного преступлением материального
ущерба в пользу Р*** Н.В. 23054 рублей 99 копеек.
В приговоре решен вопрос о процессуальных издержках и
вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад председательствующего Старостина Д.С.,
изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Точка В.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении
чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, а также в
злостном уклонении лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания
наказания.
Преступления совершены в г. *** при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного
Точки В.Н., адвокат Трухина И.И. не соглашается с приговором, считает его
незаконным и необоснованным.
Указывает на несоответствие выводов суда фактически
установленным обстоятельствам в части объема похищенного имущества, считая его
необоснованно завышенным, обращая внимание на то, что Точка В.Н. был задержан
спустя незначительное время после хищения имущества потерпевшей (имеется в виду
то имущество, в хищении которого осужденный вину признал). В связи с этим он не
имел также и возможности реализовать это имущество. Дверь садового домика,
откуда совершено хищение, после ухода Точки В.Н. оставалась не запертой,
поэтому другое имущество могло быть похищено иными лицами.
Одновременно с этим автор апелляционной жалобы обращает
внимание на то, что при задержании у Точки В.Н. были изъяты его личные вещи и
лишь часть имущества, входящего в перечень похищенного имущества,
перечисленного потерпевшей. Основная же часть имущества, об исчезновении которого заявила потерпевшая, обнаружена не
была. При этом потерпевшей не предоставлено платежных документов,
подтверждающих покупку этого имущества, сама потерпевшая подтвердила отсутствие
таковых.
Полагает, что суду следовало учесть при назначении
наказания, что Точка В.Н. не имеет постоянного места жительства и возможности
трудоустройства. При этом суд безосновательно не принял во внимание и не
признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления
в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
В этой связи просит приговор изменить, исключить из приговора
выводы о хищении имущества, которое не было изъято непосредственно у Точки
В.Н., назначить ему более мягкое наказание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Точка В.Н. и адвокат Трухина И.И., занимая
согласованную позицию, поддержали доводы апелляционной жалобы, на основании
которых просили об изменении приговора, смягчении назначенного наказания;
- потерпевшая Р*** Н.В. и прокурор Трофимов Г.А. возражали
против доводов апелляционной жалобы, считая в целом приговором законным,
обоснованным и справедливым. Одновременно с этим потерпевшая указала на то, что
изъятое при задержании Точки В.Н. похищенное имущество не представляет для нее ценности,
поскольку существенно пострадало в результате последствий хищения, выразила
мнение о возможности принятия судом решение об уничтожении данного имущества,
принятое решение о взыскании с осужденного стоимости похищенного имущества
считает правильным.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит обжалуемый
приговор в целом законным, обоснованным и справедливым, но подлежащим в
соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ изменению в связи с существенным
нарушением уголовно-процессуального закона в части решения вопроса, связанного
с вещественными доказательствами, а также в части исчисления срока отбывания
наказания в виде лишения свободы и наименования исправительного учреждения.
Обстоятельства совершенных Точкой
В.Н. преступлений судом первой инстанции установлены правильно и полно.
Выводы суда первой инстанции о виновности Точки В.Н. в
совершении вышеуказанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и основаны на всестороннем анализе исследованной судом достаточной
совокупности доказательств, в том числе признательных показаний осужденного,
показаний потерпевшей и свидетелей, а также результатов, отраженных в
протоколах следственных действий, и других доказательств, подробно изложенных в
приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал объективную оценку.
Взятые в основу приговора
доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и
достоверными.
Фактические обстоятельства
совершения преступления, связанного со злостным уклонением Точки В.Н. от
отбывания наказания в виде ограничения свободы, не оспариваются сторонами, как и
выводы суда о квалификации соответствующих действий осужденного.
Признательные показания Точки В.Н. в части уклонении от отбывания
наказания в виде ограничения свободы, данные им в ходе предварительного
следствия в присутствии защитника, поддержанные Точкой В.Н. в судебном
заседании, согласуются с совокупностью других доказательств, содержание которых
подробно приведено судом в приговоре, в том числе с показаниями свидетеля Ш***
Д.В., являющегося инспектором уголовно-исполнительной инспекции, свидетелей П***
М.Г. и Н*** В.А., а также с материалами личного дела осужденного Точки В.Н.
На основании этих доказательств судом сделаны правильные
выводы о злостном уклонении Точки В.Н. от отбывания наказания в виде
ограничения свободы, которое он обязан был отбывать по месту своего жительства
в реабилитационном центре «***», расположенном по адресу: ***, тогда как по
данному адресу не проживал с 25 августа 2023 года, покинул данное место жительства,
не уведомив об этом уголовно-исполнительную инспекцию, не желая соблюдать
установленные в отношении него ограничения, скрывался от специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде
ограничения свободы в течение более 30 дней, был объявлен в розыск, в
результате которого задержан лишь 31 января 2024 года в ***.
Эти действия осужденного Точки В.Н. обоснованно судом
квалифицированы по ч. 1 ст. 314 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось
оснований ставить под сомнение достоверность последовательных показаний
потерпевшей Р*** Н.В. и свидетеля Ф*** А.В. об обстоятельствах, связанных с
обнаружением 5 сентября 2023 года следов незаконного проникновения в дачный дом
потерпевшей, расположенный на территории СНТ «***», и хищения имущества,
принадлежащего потерпевшей, перечень которого она подробно привела в своих
показаниях, данных в ходе предварительного и судебного следствия, стоимость
которого, как установлено на основании оценочной экспертизы, составила
23 054 рубля 90 копеек.
Сам факт незаконного проникновение в указанный выше дачный
дом с целью хищения чужого имущества не отрицается осужденным Точкой В.Н.,
объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, результатами
осмотра с участием потерпевшей изъятого у Точки В.Н. похищенного имущества.
Соглашаясь с мотивированными выводами суда первой инстанции,
судебная коллегия также не находит каких-либо достаточных оснований, в том
числе по доводам апелляционной жалобы об отсутствии товарных чеков, ставить под
сомнение достоверность показаний потерпевшей в части объема похищенного
имущества, поскольку исследованные доказательства изобличают в совершении кражи
этого имущества именно Точку В.Н., который, исходя также из анализа его
показаний, незаконно проник в садовый дом потерпевшей, взломав запорное
устройство, еще 4 сентября 2023 года, а был обнаружен именно на соседнем дачном
участке и заподозрен в совершении кражи лишь на следующий день, то есть имел
реальную возможность распорядиться всем похищенным имуществом.
При таких обстоятельствах показания осужденного о хищении из
дачного дома лишь части имущества, указанного потерпевшей, обнаруженного у
него, не ставят под сомнение мотивированные выводы обжалуемого приговора о
виновности осужденного. Судебная коллегия расценивает такие показания как
способ защиты.
Таким
образом, тщательный анализ и основанная
на законе объективная оценка исследованных в судебном заседании доказательств
позволили суду правильно установить также и фактические обстоятельства кражи,
совершенной Точкой В.Н. с незаконным проникновением в жилище, прийти к
обоснованным выводам о виновности осужденного и дать верную юридическую квалификацию его действиям по данному эпизоду
именно по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Основания
для иной квалификации действий осужденного отсутствуют. Такая квалификация в
приговоре мотивирована, основана на совокупности исследованных доказательств,
выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо
взаимоисключающих выводов при этом не допущено.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела,
обвинительного уклона допущено не было.
Все доказательства исследованы по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Право на защиту осужденного нарушено не было, адвокатом
занималась согласованная с подзащитным позиция по делу.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК
РФ, которые являлись бы основанием для отмены приговора, не допущено,
доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении
наказания Точке В.Н. суд в полной мере учел характер и степень общественной
опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние
назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни, имеющиеся
смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре.
Наряду с этим, также правильно судом учтено и отягчающее
наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.
Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание
обстоятельств не имеется.
Обстоятельства совершения Точкой В.Н. преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, являлись очевидными уже на первоначальном
этапе расследования, а данные им впоследствии признательные показания
свидетельствуют лишь о признании вины, что судом и учтено по данному эпизоду в
качестве смягчающего наказания обстоятельства.
Мотивированными являются и
выводы суда об отсутствии по эпизоду хищения таких смягчающих наказание обстоятельств,
как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, поскольку об обстоятельствах совершения этого преступления Точка
В.Н., обнаруженный и задержанный фактически в результате действий свидетеля при
очевидной причастности Точки В.Н. к краже, поскольку при нем обнаружена была
часть похищенного имущества, дал объяснения и показания после его доставления в
правоохранительные органы, а вину признавал лишь частично на протяжении всего
предварительного следствия. В этой связи, как верно указано в приговоре, вся
необходимая для раскрытия и расследования преступления информация была получена
сотрудниками полиции независимо от Точки В.Н., его показания, участие в иных
следственных действиях, уже не имели существенного влияния на ход расследования
и не способствовали установлению значимых обстоятельств.
Содержащиеся
в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для признания в действиях
осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1
ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных
обстоятельств не могут быть признаны обоснованными.
Так,
под стечением тяжелых жизненных обстоятельств следует понимать совокупность
негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Вместе с
тем каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых
жизненных обстоятельств обусловило совершение Точкой В.Н. вышеуказанных умышленных преступлений, не
имеется, реабилитационный центр осужденный покинул исключительно по своей воле,
в результате субъективных причин, хотя дальнейшему проживанию в нем и
осуществлению трудовой деятельности препятствий не имелось и не создавалось.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, и
личности осужденного, наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде
рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции соглашается с
мотивированными выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Точке
В.Н. наказания за каждое преступление в
виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая также об
отсутствии обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с
применением стст. 64 и 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств
исключительной не является, существенно не уменьшает степень общественной
опасности совершенных преступлений.
Учитывая наличие рецидива преступлений, правовые основания
для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ,
назначения наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, а также
аналогичным доводам осужденного и стороны защиты, приведенным непосредственно в
судебном заседании апелляционной инстанции, назначенное наказание является
справедливым, дифференцированным по каждому эпизоду, окончательное наказание по
совокупности преступлений судом назначено верно, по правилам чч. 3 ст. 69, ст.
70 УК РФ.
В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ,
учитывая наличие опасного рецидива, наказание в виде лишения свободы подлежит
отбыванию в исправительной колонии строгого режима. Между тем в приговоре суд
ошибочно указал на отбывание наказания «в колонии строгого режима», что не
соответствует формулировке уголовного закона, в связи с чем судебная коллегия
вносит в приговор соответствующие изменения, указав на отбывание наказания в
«исправительной колонии строгого режима».
Кроме этого, суд в приговоре, применяя правильно положения
ст. 72 УК РФ, в том числе производя зачет в срок отбывания наказания времени
содержания под стражей до вступления приговора в законную силу со дня
фактического задержания, не указал на исчисление срока наказания в виде лишения
свободы со дня вступления приговора в законную силу, о чем судебная коллегия
также вносит в приговор изменения об исчислении этого срока с 31 июля 2024
года.
Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек
соответствует требованиям стст. 131, 132 УПК РФ.
Законным и обоснованным приговор является в части полного
удовлетворения гражданского иска потерпевшей о взыскании материального ущерба,
причиненного кражей, что соответствует требованиям ст. 1064 ГК РФ. Размер
ущерба подтвержден исследованными доказательствами. Между тем, судом допущена
техническая ошибка в части суммы, подлежащей взысканию в пользу потерпевшей
(указана сумма 23 054 рубля 99 копеек вместо 23 054 рублей 90 копеек),
поэтому приговор в этой части также подлежит уточнению.
Признавая обоснованность удовлетворения гражданского иска в
размере 23 054 рублей 90 копеек, судебная коллегия также исходит из
показаний потерпевшей, дополнительно допрошенной непосредственно в судебном заседании
суда апелляционной инстанции, согласно которым изъятое у Точки В.Н. похищенное
имущество утратило свои потребительские свойства и не представляет фактически
ценности, поэтому ущерб подлежит возмещению в указанной части путем взыскания
стоимости данного имущества на день совершения преступления.
В этой связи, учитывая также мнение потерпевшей, не
востребовавшей данное имущество, судебная коллегия исключает из приговора
указание о возвращении ей соответствующего имуществ, изъятого у Точки В.Н., признанного
вещественными доказательствами, и принимает новое судебное решение в
соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ об уничтожении этого имущества.
Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24
мая 2024 года в отношении Точки Василия Николаевича изменить.
Считать, что отбывание наказания в виде лишения свободы
назначено Точке В.Н. в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Точки В.Н. в виде лишения свободы
исчислять со дня вступления приговора Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 24 мая 2024 года в законную силу, то есть с 31 июля 2024 года.
Уточнить, что размер материального ущерба, подлежащего
взысканию с осужденного Точки В.Н. в пользу потерпевшей Р*** Н.В., составляет
23 054 рубля 90 копеек.
Исключить из приговора указание о возвращении потерпевшей Р***
Н.В. вещественных доказательств –
москитной сетки, пакетиков чая, пластиковой бутылки с подсолнечным маслом, трех
мотков веревок белого цвета, пластиковой кружки синего цвета, настольных
скатертей, ножа с деревянной ручкой коричневого цвета, мужской куртки
темно-синего цвета на флисе, двух пластиковых тарелок (мисок) темно-голубого
цвета; крема для кожи восстанавливающего марки «PROFLINE», пилки для ногтей с
пластиковой ручкой черного цвета, чистки для овощей с деревянной ручкой
оранжевого цвета; двух отверток с пластиковыми ручками черного цвета и отвертки
с пластиковой ручкой бежевого цвета, мужских брюк, хранящихся в камере
вещественных доказательств ОМВД России по Железнодорожному району г.
Ульяновска, приняв новое судебное решение в этой части об уничтожении этих
вещественных доказательств.
В остальном оставить приговор без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, - через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи