УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2024-000856-92

Судья Кудряшева Н.В.                                                                     Дело №33-3406/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       23 июля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,

при секретаре Холодилиной Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах Галимовой Лилии Дамировны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 марта 2024 года, с учетом определения того же суда от 16 апреля 2024 года об исправлении описок в решении суда по гражданскому делу №2-599/2024, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах Галимовой Лилии Дамировны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированному застройщику «СпецСтрой» о понуждении к устранению недостатков системы отопления, понуждении к проведению ремонтно-восстановительных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах Галимовой Лилии Дамировны к обществу с ограниченной ответственностью                      ООО «УК Базис» о понуждении к проведению ремонтно-восстановительных работ, взыскании компенсации морального вреда, понуждении к проведению перерасчета коммунальных услуг, штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи – председательствующего, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» (УРОО ЗПП «Защита») обратилась в суд с иском в интересах Галимовой Л.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» (ООО «УК «Базис»), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированному застройщику «СпецСтрой» (ООО «СЗ «СпецСтрой») о понуждении устранить недостатки системы отопления, понуждении к производству ремонтно-восстановительных работ, понуждении к перерасчету коммунальных услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что Галимова Л.Д. является собственником квартиры ***.

Данная квартира была приобретена Галимовой Л.Д. по договору долевого участия.

Застройщиком дома является ООО «СЗ «СпецСтрой», управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Базис».

В январе 2021 года, в течение гарантийного срока на объект долевого участия, Галимовой Л.Д. выявлены следы протечки из-за прорыва трубы отопления, которая проходит в стяжке пола. Выявленный недостаток был устранен ответчиком путем замены отрезка трубы.

07.01.2024 вновь проявился недостаток в виде капилярного просочения влаги из трубы отопления, проложенной в стяжке пола квартиры, имеющей дефект в виде прорыва или неправильно выполненных требований.

Вследствие произошедшего прорыва трубы отопления линолеум вдоль стены вспучился, что подтверждается актом обследования от 16.01.2024. Кроме того, причинен ущерб собственнику квартиры ***, расположенной на пятом этаже, - Киселевой Ю.Е.

В настоящее время в квартире истицы перекрыто отопление, в связи с чем отсутствует возможность проживания в ней.

Полагает, что застройщиком при строительстве нарушены нормы СНиП 41-01-2003 Актуализированная редакция СП 60.1333.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

16.01.2024 в адрес ООО «УК «Базис» направлена претензия, содержащая требования об устранении причины пролива, перерасчете коммунальных услуг в связи с невозможностью проживания в квартире, возмещении расходов по оценке ущерба, возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, убытков по оплате юридических услуг 3000 руб., выдаче акта пролива ***.

18.01.2024 претензия с аналогичными требованиями была направлена в адрес ООО «СЗ «СпецСтрой». Требования, содержащиеся в претензиях, удовлетворены не были.

Истец просил обязать ответчика ООО «СЗ «СпецСтрой» устранить недостатки (прорыв трубы отопления) объекта долевого строительства по адресу: *** обязать ответчиков произвести ремонтно-восстановительные работы в квартире ***, взыскать с ответчика ООО СЗ «СпецСтрой» в пользу истицы Галимовой Л.Д. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, которая по состоянию на 16.02.2024 составляет 248 217 руб., а также взыскать неустойку на момент фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф; обязать ответчика ООО «УК «Базис» произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг, начиная с 07.01.2024 до момента устранения прорыва трубы отопления в стяжке пола квартиры истца, взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена                 Киселева Ю.Е.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УРОО ЗПП «Защита» в интересах Галимовой Л.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Считает, что решение суда является незаконным, необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием доказательств предъявления                 Галимовой Л.Р. претензий к застройщику в течение гарантийного срока относительно дефектов в системе отопления, указывая, что судом не принято во внимание имеющееся в материалах дела соглашение от 10.02.2021 между Киселевой Ю.Е. и ООО «УК «Базис», подтверждающее факт устранения ответчиками недостатков системы отопления в квартире Галимовой Л.Р., а также факт возмещения ущерба.

Вместе с тем судом оценка данному соглашению не дана.

Полагает, что поскольку срок службы многоквартирного дома не установлен, у потребителя имеется право требовать от ответчика ООО «СЗ «СпецСтрой» или производителя труб безвозмездного устранения недостатков в течение десяти лет.

Кроме того, судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле для дачи заключения территориального органа Роспотребнадзора и не проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «СЗ «СпецСтрой», ООО «УК «Базис» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Галимовой Л.Д. принадлежит квартира, расположенная по адресу: *** (т.1 л.д.15-16). Квартира приобретена истцом на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 23.06.2017, заключенного с             ООО «СЗ «СпецСтрой» (т.1 л.д.109-114).

Согласно п.4.9, 4.10 гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет. Гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование – 3 года.

Квартира передана истцу на основании акта приема-передачи от 31.10.2017 (т.1 л.д.116).

На основании договора управления многоквартирным домом от 19.01.2018  (т.1 л.д.73-92) управление домом *** осуществляет ООО «УК «Базис».

В соответствии с условиями договора управляющая организация принимает на себя обязанности по оказанию услуг и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в  МКД, предоставление коммунальных услуг (п.2.1).

07.01.2024 произошел пролив квартиры *** в г.Димитровграде из вышерасположенной квартиры ***, принадлежащей              Галимовой Л.Д.

Согласно акту осмотра квартиры *** от 11.01.2024, подписанного инженером ООО «УК «Базис» В*** собственником квартиры *** Киселевой Ю.Е., собственником квартиры №21 Галимовой Л.Д., течь произошла из-за прорыва трубы отопления, расположенной в полу в прихожей квартиры ***, после первого отключающего устройства (т.1 л.д.21).

Место пролива сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.

Претензии истца, направленные в адрес управляющей компании и застройщика, остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

При принятии решения по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.153, 154, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006   № 491.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установив, что истцом пропущен трехлетний гарантийный срок для предъявления к застройщику требований, связанных с недостатками инженерного оборудования системы отопления квартиры, судом в удовлетворении исковых требований к ООО «СЗ «СпецСтрой» о понуждении к устранению недостатков системы отопления, проведению ремонтно-восстановительных работ было обоснованно отказано. 

Вопреки доводам жалобы, в деле отсутствуют доказательства тому, что истец в течение гарантийного срока обращалась к застройщику с претензиями относительно наличия дефектов в системе отопления и трубах в квартире.

Ссылка истца на соглашение о добровольной компенсации ущерба от 10.02.2021 между собственником квартиры *** Киселевой Ю.Е. и представителем управляющей компании обоснованно отклонена судом первой инстанции. Как правильно указано судом, данное соглашение подписано не истцом, пролив, на который ссылалась истец, произошел в январе 2021 года, то есть по истечении 3-летнего срока со дня передачи истцу квартиры.

Допустимые доказательства продления застройщиком гарантийного срока на техническое и инженерное оборудование в квартире истца не представлены.

Доводы автора жалобы о том, что потребитель в течение 10-летнего срока вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков труб, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п.5.1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 23.06.2017 гарантийный срок на инженерное оборудование установлен 3 года и истек в октября 2020 года.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Так, в силу п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из толкования приведенных норм права, анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. «д» п. 2 и п. 5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения.

Следовательно, собственник квартиры, в силу положений ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, являясь лицом, ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования, отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

Судом установлено, что в многоквартирном доме *** в г.Димитровграде система отопления жилой части выполнена двухтрубной, горизонтальной, с поквартирной разводкой трубопроводов, в стяжке пола. Стояк подающей и обратной магистралей расположен в общем коридоре. В каждой квартире предполагается устройство узла, включающего в себя запорную арматуру, спускники, фильтр. Лучевая разводка системы отопления позволяет точно регулировать температуру на каждом радиаторе и выключать из общей схемы любой отопительный прибор, группу радиаторов, при этом система отопления в многоквартирном доме продолжает работать в нормальном режиме. Лучевая разводка относится к горизонтальному типу отопительной системы, схема которой предусматривает один главный стояк и поэтажное ответвление от него. Для каждой квартиры предусматривается отдельный контур. Первые отключающие устройства квартирной системы отопления по адресу: ***, находятся непосредственно в помещении (квартире).

Поскольку место прорыва трубы отопления не относится к общему имуществу многоквартирного дома, находится в зоне ответственности собственника помещения, в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Базис» судом было правомерно отказано.

Ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы обоснованно отклонено судом, поскольку в рамках рассмотрения настоящего иска юридически значимым является установление места прорыва трубы отопления, сторонами место прорыва трубы не оспаривалось. Также судом верно указано, что поскольку гарантийный срок на инженерное оборудование истек, причина прорыва трубы отопления не является юридически значимой.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о перерасчете платы за коммунальную услугу «Отопление», поскольку в силу п.п. «в» п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.

Тот факт, что истец самостоятельно перекрыла подачу тепловой энергии в свою квартиру, не освобождает ее от оплаты коммунальной услуги, поскольку квартира ее находится в многоквартирном доме, подача тепловой энергии жильцам МКД со стороны управляющей компании не прекращалась.

Поскольку нарушения застройщиком, управляющей компанией  прав истца не установлено, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «СЗ «СпецСтрой», ООО «УК Базис» о взыскании компенсации морального вреда и штрафных санкций.

У суда отсутствовали основания для привлечения к участию в деле Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области для дачи заключения по настоящему делу, поскольку заключение данного органа не является обязательным для суда и не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных им фактических обстоятельствах конкретного дела.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит. Принятое решение является правильным, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 марта 2024 года, с учетом определения того же суда от 16 апреля 2024 года об исправлении описок в решении суда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах Галимовой Лилии Дамировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.07.2024.