УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-007674-46
Судья Данилина
А.В. Дело №
33-3327/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23
июля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Санатулловой
Ю.Р., Завгородней Т.Н.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и
социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 апреля 2024 года по
гражданскому делу № 2-3-201/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования
Российской Федерации по Ульяновской области к Аниканову Николаю Викторовичу о
взыскании незаконно полученной страховой пенсии по инвалидности, отказать.
Заслушав доклад
судьи Санатулловой Ю.Р., судебная коллегия
установила:
Отделение Фонда
пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской
области (далее – ОСФР по Ульяновской области) обратилось в суд с исковым
заявлением к Аниканову Н.В. о взыскании незаконно полученной страховой пенсии
по инвалидности.
Исковые требования
мотивированы тем, что Аниканов Н.В. является получателем страховой пенсии по
инвалидности на основании статей 9, 16, 17 Федерального закона от 28.12.2013 №
400-ФЗ «О страховых пенсиях» с учетом нахождения на иждивении нетрудоспособных
членов семьи.
На момент
назначения страховой пенсии по инвалидности у Аниканова Н.В. на иждивении
находились несовершеннолетним дети. Согласно решению Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 27.02.2013, вступившему в законную силу 15.07.2013, Аниканов
Н.В. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего А*** Н.Н.
В результате того,
что Аниканов Н.В. не сообщил об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты,
по его вине образовалась переплата страховой пенсии по инвалидности за период с
01.08.2013 по 30.06.2022 в сумме 147 838 руб. 58 коп. Частично сумма
задолженности погашена в августе 2022 года, сентябре 2022 года, октябре
2022 года, ноябре 2022 года, декабре 2022 года в сумме 1474 руб. 09 коп.,
в январе 2023 года и марте 2023 года в сумме 1544 руб. 85 коп.
Таким образом, в
результате несообщения указанного факта по вине Аниканова Н.В. образовалась
переплата в сумме 135 833 руб. 58 коп.
Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ОСФР по Ульяновской
области указанную незаконно полученную выплату за период с 01.08.2013 по
30.06.2022.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство
ЗАГС по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОСФР по Ульяновской области просит решение суда отменить, принять по
делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным,
принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В силу
действующего законодательства установление фиксированной выплаты к страховой
пенсии по инвалидности устанавливается лицам, на иждивении которых находятся
нетрудоспособные члены семьи. Решением Заволжского районного суда города
Ульяновска от 15.07.2013 Аниканов Н.В. лишен родительских прав в отношении
несовершеннолетнего сына А*** Н.Н.
Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по вышеуказанному
делу в качестве третьего лица привлечен не был и не располагал информацией о
вынесенном решении. В пенсионный орган Аниканов Н.В. не
обращался и не предупреждал об изменении обстоятельств, влекущих изменении
размера пенсии. 14.06.2022 в ОСФР по Ульяновской области поступила информация о лишении Аниканова Н.В. родительских прав. Таким
образом, за период с 01.08.2013
по 30.06.2022 Аниканов Н.В. незаконно получал повышенную фиксированную выплату
пенсии за нахождение на его иждивении нетрудоспособного члена семьи. Отмечено, что Аниканову Н.В. при обращении в пенсионный орган разъяснена обязанность сообщить об
изменении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии. Обращено внимание на судебную практику по
аналогичным делам.
В возражениях на
апелляционную жалобу Аниканов Н.В. просит оставить решение суда без изменения.
Представитель истца, ответчик, третье лицо в
суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы
извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в
соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, Аниканов Н.В. является инвалидом третьей
группы бессрочно, с 28.02.2011 получает страховую пенсию по инвалидности,
фиксированную выплату (с учетом повышения).
Аниканов Н.В. имеет
детей: А*** Д.Н., *** года рождения, А*** Н.Н., *** года рождения, А*** В.Н., ***
года рождения.
В соответствии с
частью 3 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых
пенсиях» Аниканову Н.В. была установлена повышенная фиксированная выплата к
страховой пенсии по инвалидности.
Вступившим в
законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
27.02.2013 Аниканов Н.В. лишен родительских прав в отношении
несовершеннолетнего сына А*** Н.Н., *** года рождения.
Информация о лишении
Аниканова Н.В. родительских прав поступила в ОСФР по Ульяновской области
14.06.2022 из данных, содержащихся в МИЦ ПФР.
Из решения ОСФР по
Ульяновской области об обнаружении ошибки, допущенной при установлении
(выплате) пенсии от 27.04.2022 усматривается, что в связи с несообщением
пенсионером сведений об ограничении в родительских правах повышенная
фиксированная выплата к страховой пенсии Аниканова Н.В. в период с 01.08.20143
по 31.05.2021 производилась неправомерно.
Согласно протоколу о
выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии от 29.06.2022 №
083100-ПР-34202 произведен расчет излишне выплаченных Аниканову Н.В. сумм
пенсии за период с 01.09.2018 по 30.06.2022, согласно которому общая сумма
составила 147 838 руб. 58 коп.
Фактически из пенсии
Аниканова Н.В. удержано 1474 руб. 09 коп. и 1544 руб. 85 коп. В связи с чем общая
сумма переплаты составила 135 833 руб. 58 коп.
Указывая на
недобросовестность со стороны ответчика при получении повышенной фиксированной
выплаты к страховой пенсии по инвалидности, неуведомления органа, осуществляющего пенсионное
обеспечение, о факте, влекущем прекращение ему денежных выплат, истец обратился
в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая ОСФР по
Ульяновской области в удовлетворении исковых требований к Аниканову Н.В. о взыскании переплаты повышенной фиксированной
выплаты к страховой пенсии по инвалидности, исходил из того, что излишне
выплаченные пенсионеру суммы в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса
Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления
недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, а поскольку таковой
недобросовестности ответчиком не допущено, заявленные требования пенсионного
органа подлежат отклонению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда
первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального
права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу
доказательствам, правильная оценка которым дана в судебном решении.
Согласно части 1
статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное
обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для
воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
В силу статьи 9
Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на
страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц,
признанные инвалидами I, II или III группы.
Согласно статье 16
Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» фиксированная
выплата к страховой пенсии по инвалидности (за исключением фиксированной
выплаты к страховой пенсии по инвалидности инвалидам III группы)
устанавливается в сумме 4982 рубля 90 копеек в месяц (часть 1). Фиксированная
выплата к страховой пенсии по инвалидности инвалидам III группы, а также к
страховой пенсии по случаю потери кормильца устанавливается в сумме, равной 50%
размера, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (часть 2). Фиксированная
выплата к страховой пенсии устанавливается одновременно с назначением страховой
пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 3).
В соответствии с
частью 3 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых
пенсиях» лицам (за исключением лиц, указанных в части 3.1 настоящей статьи), на
иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах
1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение
фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по
инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы,
предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного
члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.
В случае изменения
количества нетрудоспособных членов семьи производится соответствующий
перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии (часть 8 статьи 18
Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).
В силу пункта 1
статьи 74 Семейного кодекса Российской Федерации родители, родительские права
которых ограничены судом, утрачивают право на личное воспитание ребенка, а
также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан,
имеющих детей.
Согласно части 5
статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»
пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о
наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой
пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения
фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их
выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего
рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
В соответствии с
частями 1, 2 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»
физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений,
содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты
страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения
фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, – за
достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального
(персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и
обязательного социального страхования.
В случае, если
представление недостоверных сведений или несвоевременное представление
сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального
закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий,
фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной
выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и
социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством
Российской Федерации.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие
неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного
кодекса.
Не подлежат возврату в качестве
неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней
платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или
здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве
средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и
счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное
обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в
отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением
является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело
(сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных
законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает
при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение
имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого
лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на
законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского
кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не
подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств
к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи,
пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью
гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его
необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в
трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого
правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены,
если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или
счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина
(получателя спорных денежных средств) презюмируется,
следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего
названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата
таких денежных сумм.
Согласно Постановлению Конституционного Суда
Российской Федерации от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского
кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие
неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное
нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного
правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи
с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о
недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением
прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое
регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает
использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение
с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего
конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса
Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата
определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках
правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.
По данному делу юридически значимым
обстоятельством являлось установление недобросовестности в действиях ответчика
при получении им повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по
инвалидности.
Поскольку добросовестность гражданина по
требованиям о взыскании повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по
инвалидности презюмируется, бремя доказывания
недобросовестности получателя указанных выплат возложено на пенсионный орган,
требующий их возврата, то есть на истца.
Недобросовестность действий Аниканова Н.В. в
получении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности
судом первой инстанции не определена, как и не установлена судом апелляционной
инстанции.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то
обстоятельство, что Аниканов Н.В. не исполнил возложенную на него законом
обязанность представить в пенсионный орган сведения о лишении его родительских
прав в отношении несовершеннолетнего сына.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют
сведения о том, что
Аниканову Н.В. при обращении в пенсионный орган была разъяснена
обязанность, в случае лишения его родительских прав в отношении ребенка,
сообщать об этом в территориальный орган Пенсионного фонда Российской
Федерации, а также что неисполнение такой обязанности может повлечь взыскание
неосновательно полученных сумм.
В заявлениях Аниканова Н.В. о назначении ему
пенсии, перерасчете размера пенсии, установлении повышенной фиксированной
выплаты к пенсии он предупрежден о
необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской
Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера
пенсии или прекращение, приостановление, продление выплаты пенсии, в том числе
об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после
наступления соответствующих обстоятельств.
Разъяснение того, что относится к
обстоятельствам, влекущим за собой изменение размера пенсии, доплат или
прекращение, приостановление, продление выплаты пенсии, доплат в материалах
дела отсутствует.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ относимых,
допустимых доказательств недобросовестности действий Аниканова Н.В. в получении
повышенной фиксированной выплаты к пенсии
истцом не представлено.
Противоправное поведение ответчика,
злоупотребление правом с его стороны, каких-либо виновных действий,
направленных на получение им излишних выплат либо сокрытие обстоятельств,
которые могли бы повлиять на выплату пенсии, судебной коллегией не установлены.
Оснований для вывода о наличии
недобросовестности действий ответчика при получении повышенной фиксированной
выплаты к пенсии по инвалидности,
образовании на его стороне неосновательного обогащения только по причине того,
что он (согласно позиции истца) не представил в пенсионный орган сведения об
ограничении родительских прав, не имеется.
В силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского
кодекса Российской Федерации отсутствие недобросовестности в действиях
ответчика является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ОСФР по
Ульяновской области к Аниканову Н.В. о взыскании незаконно полученной повышенной фиксированной выплаты к пенсии по инвалидности.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм
материального и процессуального права, не содержат каких‑либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Юридически
значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным
доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон,
регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Ссылка в жалобе на
иную судебную практику не свидетельствует о незаконности принятого по делу
судебного акта, поскольку в силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении каждого
конкретного спора.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 17 апреля
2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Фонда
пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской
области – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29 июля 2024 года