УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-005441-87
Судья Русакова И.В. Дело № 33-3099/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 9 июля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Завгородней Т.Н., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу
государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная
детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 февраля 2024 года по
гражданскому делу № 2-14/2024, по которому постановлено:
исковые требования Крыловой Снежаны Владимировны, Крылова
Егора Геннадьевича, действующего в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней К*** П*** Е***, удовлетворить частично.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения
«Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и
общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» в пользу Крыловой Снежаны Владимировны
компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения
«Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и
общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» в пользу Крылова Егора Геннадьевича
компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения
«Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и
общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» в пользу Крылова Егора Геннадьевича,
действующего в интересах несовершеннолетней К*** П*** Е***, компенсацию
морального вреда в размере 250 000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части и в иске к
государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая
поликлиника города Ульяновска» отказать.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения
«Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и
общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» государственную пошлину в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» в размере 300 рублей 80 копеек.
Дополнительным решением суда от 21.03.2024 постановлено:
взыскать с государственного учреждения здравоохранения
«Ульяновская областная детская клиническая
больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» (ИНН
***) в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское
областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (УФК по Ульяновской области (Минздрав
Ульяновской области) ИНН ***, казначейский счет *** Наименование банка:
отделение Ульяновского банка России//УФК по Ульяновской области г.Ульяновска,
банковский счет: ***, БИК ***, КБК ***, в назначении платежа: БК 03261132В37
для ГКУЗ «УОБСМЭ») расходы по проведению судебной экспертизы в размере
35 106 рублей.
Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., пояснения представителя ГУЗ «Ульяновская областная
детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф.
Горячева» Горбенко Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истцов
Крылова Е.Г., Крыловой С.В. и их представителя – Самсонова В.К., возражавших
против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Крылова С.В. и Крылов Е.Г., действующий в своих интересах в
интересах несовершеннолетней К*** П.Е.,
обратились в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела исковым заявлением, к ГУЗ
«Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и
общественного деятеля Ю.Ф. Горячева», ГБУЗ «Стоматологическая
поликлиника города Ульяновска» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации
морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указали, что в конце
ноября 2021 года при осмотре врачом-стоматологом в детской стоматологической
больнице № 6 было установлено, что у несовершеннолетней К*** П.Е. на многих ***,
необходимо было под общей анестезией «******» произвести полную ***.
В январе 2022 года в ГУЗ «Ульяновская областная детская
клиническая больница имени политического и общественного деятеля
Ю.Ф. Горячева» К*** П.Е. провели лечение: ***.
Через месяц после проведения санации ротовой полости у К***
П.Е. *** и ***, к сентябрю 2022 года все ***, которые устанавливались во время
операции, *** восстановлению не подлежат, потребовалась немедленная терапия по ***
и дальнейшей их ***. Было установлено, что их дочери установили ***, хотя они
настаивали на ***, использовали не «Севоран», а «Фторотан» согласие на
использование данного препарата они как родители не давали.
Заключением экспертизы качества оказания медицинской помощи
ООО «Капитал МС» от 27.02.2023 подтверждается, что в ходе лечения ребенка
в ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и
общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» были допущены существенные нарушения,
которые привели к непредвиденным расходам в ООО «МедиЛайн» на общую сумму 97 338
рублей 55 копеек.
Кроме того, экспертиза качества оказания медицинской помощи выявила
несущественные нарушения, допущенные ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города
Ульяновска» - некорректное отражение в выписке из счетов-реестров сведений
медицинской документации.
Просили взыскать с ГУЗ «Ульяновская областная детская
клиническая больница имени политического общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» в
пользу Крыловой С.В. материальный ущерб в размере 97 338 рублей 55 копеек,
компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по составлению
претензии в размере 5000 рублей; взыскать с ГУЗ «Ульяновская областная детская
клиническая больница имени политического общественного деятеля Ю.Ф. Горячева»
в пользу Крылова Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскать
с ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического
общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» в пользу несовершеннолетней К*** П.Е. в
лице законного представителя Крылова Е.Г. компенсацию морального вреда в
размере 1 000 000 рублей; взыскать с ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника
города Ульяновска» в пользу Крыловой С.В. компенсацию морального вреда в
размере 1 рубль; обязать ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города
Ульяновска» объявить благодарность врачу Галыгиной Т.Г.; взыскать с ответчика
штраф в пользу Крылова Е.Г. и Крыловой С.В. в соответствии с пунктом 6 статьи 13
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей».
Судом к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены ООО
«МедиаЛайн», филиал ООО «Капитал МС» в Ульяновской области, Министерство
здравоохранения Ульяновской области, Шарапова Л.Т., Ишина О.А.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУЗ «Ульяновская областная детская
клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева»
просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда,
взысканной в пользу Крылова Е.Г., действующего в интересах несовершеннолетней К*** П.Е.
В обоснование доводов жалобы указывает, что определенный
судом размер компенсации морального вреда завышен и подлежит снижению,
поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального
вреда судом не дана оценка всем заслуживающим внимания обстоятельствам, не
учтены требования разумности и справедливости.
Отмечает, что из заключения судебно-медицинской экспертизы
усматривается, что несоблюдение должной гигиены полости рта, несвоевременное
обращение за медицинской помощью, иные причины, вне связи с лечением *** в ГУЗ ««Ульяновская
областная детская клиническая больница имени политического и общественного
деятеля Ю.Ф. Горячева», могли стать причиной *** у несовершеннолетнего ребенка.
Полагают, что в действиях законных представителей
несовершеннолетней К*** П.Е. имеются признаки грубой неосторожности, поскольку
они несвоевременно обращались за медицинской помощью.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Согласно
части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Выслушав
пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
установлено судом и подтверждается материалами дела, Крылова С.В. и Крылов Е.Г.
являются родителями несовершеннолетней К*** П.Е., *** года рождения (т. 1
л.д. 212).
В
период с 06.02.2022 по 08.02.2022 несовершеннолетняя К*** П.Е. находилась на
стационарном лечении в отоларингологическом отделении ГУЗ «Ульяновская
областная детская клиническая больница имени политического общественного
деятеля Ю.Ф. Горячева», где 07.02.2022 проведено лечение ***: под ***.
08.02.2022
ребенок выписан в удовлетворительном состоянии, рекомендовано наблюдение у
стоматолога-хирурга и педиатра по месту жительства.
29.09.2022
при обращении в стоматологическую клинику ООО «МедиЛайн» К*** П.Е. проведена
панорамная рентгенография, рекомендовано *** *** под общим обезболиванием (***).
30.09.2022
произведено *** под общим обезболиванием (***), а также *** по поводу *** в
плановом порядке.
При
осмотре К*** П.Е. в ООО «МедиЛайн» 22.11.2022 выставлен диагноз «***».
27.12.2022
под общим обезболиванием проведено лечение: *** - ***.
Полагая,
что ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического
общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» несовершеннолетней К*** П.Е. оказаны
стоматологические услуги ненадлежащего качества, ГБУЗ «Стоматологическая
поликлиника города Ульяновска» допущены нарушения оформления медицинской
документации, Крылова С.В. и Крылов Е.Г. обратились в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела для определения качества оказанных
несовершеннолетней К*** П.Е. медицинских услуг определением суда от 29.11.2023
по ходатайству сторон была назначена комиссионная судебно‑медицинская
экспертиза (т. 1 л.д. 188-193).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии
ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 07.02.2024
№ 295-КМ, при оказании К*** П.Е. медицинской помощи сотрудниками ГУЗ «Ульяновская
областная детская клиническая больница имени политического и общественного
деятеля Ю.Ф. Горячева» с 06.02.2022 по 08.02.2022 были допущены следующие
дефекты (недостатки) в оформлении медицинской документации, диагностике и
лечении:
- в нарушение статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 №
323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в
информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство и проведение
анестезиологического пособия отсутствуют сведения о виде обезболивающего
средства, связанном с его применением риске для здоровья несовершеннолетнего,
других возможных вариантах анестезиологического обеспечения;
- согласно дневниковым записям в стационарной карте, К***
П.Е. были выставлены следующие диагнозы: «***);
- при первичном осмотре ребенка не проведены: внешний осмотр
***;
- в течение всего периода стационарного лечения (до и после
лечения) не проведена диагностика состояния *** системы с помощью методов и
средств ***, что не позволяло адекватно оценить степень ***, и как следствие
поставить правильный (подтвержденный объективными методами исследования)
диагноз и выбрать оптимальный метод лечения;
- при лечении хронического *** детским врачом‑*** была
выбрана неверная тактика – *** в соответствии с существующей методикой
накладывают на предварительно девитализированную (удаленную или умерщвленную
под действием химического препарата) ***, в данном случае, перед применением ***
- ***, т.е. *** была жива, что могло способствовать развитию (прогрессированию)
***;
- при *** вместо ***) предпочтительнее было бы использовать ***),
обладающие ***, хорошей *** и не оказывающие токсического воздействия (***)
указанными качествами не обладают) или *** и композитного материала),
анатомическое строение временных *** ограничивают широкое применение ***
материалов в детской стоматологии.
Таким образом, медицинская помощь К*** П.Е. сотрудниками
ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница имени
политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» в период с 06.02.2022 по
08.02.2022 оказана была ненадлежащего качества и не в полном объеме.
При этом эксперты пришли к выводу, что установить причинно‑следственную
связь между качеством оказанной медицинской помощи сотрудниками ГУЗ
«Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и
общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» в период с 06.02.2022 по 08.02.2022 и
развитием *** (диагностирован 24.02.2022) не представляется возможным, так как
К*** П.Е. не была проведена диагностика состояния *** системы с помощью методов
и средств ****** т.е. изменения в *** тканях *** могли быть и на момент
проведения лечения 07.02.2022.
Причинно-следственной связи между качеством оказанной
медицинской помощи сотрудниками ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая
больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» в период с
06.02.2022 по 08.02.2022 и развитием ***, *** (диагностированы 22.11.2022) - не
имеется.
Достоверно установить причинно-следственную связь между
качеством оказанной медицинской помощи сотрудниками ГУЗ «Ульяновская областная
детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф.
Горячева» в период с 06.02.2022 по 08.02.2022 и развитием *** (диагностированы
29.09.2022 и 22.11.2022) не представляется возможным, так как К*** П.Е. не была
проведена диагностика состояния *** с помощью методов и средств ***, т.е.
изменения в *** могли быть и на момент про ведения лечения 07.02.2022.
Однако, допущенные дефекты (недостатки) в тактике лечения ***)
могли способствовать развитию или прогрессированию указанных выше осложнений ***),
послуживших поводом для их ***.
В связи с тем, что достоверно установить
причинно-следственную связь между качеством оказанной медицинской помощи
сотрудниками ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница имени
политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» и последующим лечением и ***
в ООО «МедиЛайн» не представляется возможным (за исключением *** *** и ***), то
ответить на вопрос: «Какие требовались способы устранения недостатков и какова
стоимость их устранения?», не представляется возможным.
Дефекты (недостатки) допущенные при оказании медицинской
помощи сотрудниками ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница
имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» в период с
06.02.2022 по 08.02.2022, а также *** не могут по определению явиться причиной
развития у К*** П.Е. ******.
Экспертная комиссия также пришла к выводу, что несоблюдение
должной гигиены полости рта, несвоевременное обращение за медицинской помощью,
либо иные причины, вне связи с лечением *** в ГУЗ «Ульяновская областная
детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля
Ю.Ф. Горячева» 07.02.2022, могли стать причиной последующего *** у ребенка.
Указанное заключение комиссии экспертов ГКУЗ «Ульяновское
областное бюро судебно-медицинской экспертизы», положенное в основу решения
суда, в полном объеме отвечает
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
содержит подробное описание исследованных материалов гражданского дела и
медицинских документов. Выводы экспертов и ответы на поставленные судом вопросы являются мотивированными, полными,
не противоречат друг другу и не содержат неясностей и неоднозначного
толкования, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять
выводам проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы у суда
первой инстанции не имелось, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию,
предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо
ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.
Разрешая спор, оценив имеющиеся в материалах дела
доказательства в их совокупности, в том числе, заключение проведенной по делу
комиссионной судебно‑медицинской экспертизы, суд первой инстанции пришел
к выводу о том, что стоматологические услуги ГУЗ «Ульяновская областная детская
клиническая больница имени политического общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» К*** П.Е.
были оказаны некачественно, что является основанием для взыскания в пользу
истцов компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой
инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и
степень физических и нравственных страданий истцов и их несовершеннолетнего
ребенка, а также учитывая требования разумности и справедливости, посчитал
возможным взыскать с ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая
больница имени политического общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» в пользу
несовершеннолетней К*** П.Е. в лице ее законного представителя - отца
Крылова Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, в пользу
Крыловой С.В. и Крылова Е.Г. компенсацию морального вреда в размере
25 000 рублей в пользу каждого.
Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними
судебная коллегия не усматривает.
В части отказа в удовлетворении исковых требований о
взыскании с ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница имени
политического общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» материального ущерба, штрафа,
расходов по составлению претензии, а также требований, заявленных к ГБУЗ
«Стоматологическая поликлиника города Ульяновска», решение суда не обжалуется,
в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит проверке судебной
коллегией.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что
каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в
сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный
закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации».
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных
на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя
предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому
оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской
помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9
статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации»).
Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или
комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и
лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное
законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 №
323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 №
323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено,
что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих
своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов
профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской
помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинские организации, медицинские работники и
фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с
законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны
здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам
медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 №
323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации
основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются
правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен
вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной
форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации
морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой
компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия
причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических
и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть
заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования
разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения
прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда
должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48
вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,
Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники
государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут
ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение
вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи,
при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать
моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи
(статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ
«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Разрешая требования о компенсации морального вреда,
причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду
надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской
помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и
квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза,
соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным
порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи,
клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты
оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения
соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение
заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли
неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере
охраны здоровья.
Поскольку ответчиком
не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в некачественном
оказании медицинской помощи несовершеннолетней К*** П.Е. и, как следствие, в причинении истцам и их
несовершеннолетней дочери морального вреда, суд первой инстанции сделал
правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с лечебного
учреждения компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из заключения судебно‑медицинской
экспертизы усматривается, что несоблюдение должной гигиены полости рта,
несвоевременное обращение за медицинской помощью, иные причины, вне связи с
лечением *** в ГУЗ ««Ульяновская областная детская клиническая больница имени
политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева», могли стать причиной
*** у несовершеннолетнего ребенка, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении
исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не
опровергают установленные комиссией экспертов выводы о том, что медицинская
помощь К*** П.Е. сотрудниками ГУЗ «Ульяновская областная детская
клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева»
в период с 06.02.2022 по 08.02.2022 была оказана ненадлежащего качества и не в
полном объеме.
При этом судебная коллегия отмечает, что данные
обстоятельства - отсутствие надлежащей
гигиены полости рта ребенка, несвоевременное обращение за медицинской помощью
были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, в
результате чего размер компенсации морального вреда был снижен по сравнению с
заявленной истцами суммой.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда определен судом первой
инстанции с соблюдением вышеприведенных требований закона, исходя из всех
заслуживающих внимания обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с
размером взысканной компенсации морального вреда по существу выражают
субъективное отношение к категории морального вреда и обстоятельствам, влияющим
на его размер, при этом выводов суда первой инстанции не опровергают, на
материально подтвержденные факты и доказательства, которые бы имелись в деле и
были неосновательно проигнорированы судом, не указывают и о нарушении норм
материального или процессуального права не свидетельствуют.
Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает
возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному
подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя
оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью
смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем,
должна отвечать признакам справедливости и разумности.
Принимая во внимание индивидуальные особенности К*** П.Е.,
ее малолетний возраст, характер причиненных ребенку нравственных страданий,
степень вины ответчика, судебная коллегия соглашается с размером взысканной с
заявителя апелляционной жалобы компенсации морального вреда, поскольку
указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации
морального вреда должен быть снижен, в связи с наличием в действиях законных
представителей несовершеннолетней К*** П.Е. признаков грубой неосторожности,
поскольку они несвоевременно обращались за медицинской помощью, являются
несостоятельными.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для
уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи
1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные
действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной
связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности
применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой
потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к
неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение
потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего
поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае факт наличия грубой
неосторожности не установлен и материалами дела не подтвержден.
С учетом изложенного, правовых оснований для переоценки
выводов суда и изменения размера взысканной компенсации морального вреда, ее
дополнительного снижения, судебная коллегия не усматривает.
Суд с достаточной
полнотой исследовал все обстоятельства дела, правоотношения сторон и закон,
подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда
не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном
исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана с
соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать
законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную
отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 февраля 2024 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения
«Ульяновская областная детская клиническая
больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля
2024 года.