УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-004394-27
Судья Кузнецова Э.Р. Дело № 33-3122/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 июля
2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Бахаревой Н.Н., Тудияровой С.В.,
при секретаре Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калимуллиной Энже Котдусовны
на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 марта 2024 года по
делу № 2-541/2024, которым
постановлено:
исковые требования Тиссена Павла Юрьевича к Калимуллиной Энже
Котдусовне удовлетворить частично.
Расторгнуть договор поручения на оказание юридической помощи, договор
поручения от 23 декабря 2020 года и 14 января 2021 года, заключенные между
Калимуллиной Энже Котдусовной и Тиссеном Павлом Юрьевичем.
Взыскать с Калимуллиной Энже Котдусовны в пользу Тиссена Павла Юрьевича денежные
средства в размере 1 319 200 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 29 августа 2023 года по 20 марта 2024 года в размере
109 204 руб. 56 коп., расходы по
оплате госпошлины в размере 15 342 руб. 02 коп., почтовые расходы в
размере 436 руб. 50 коп., в остальной части иска отказать.
Производить
Калимуллиной Энже Котдусовне в пользу Тиссена Павла Юрьевича начисление процентов за пользование
чужими денежными средствами, начиная с 21
марта 2024 года по день
фактического исполнения обязательства по возврату основного долга (1 319
200 руб.), исходя из ключевой
ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за
каждый день просрочки на сумму остатка основного долга.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., объяснения Калимуллиной Э.К. и ее представителя
Бердникова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения
представителя Тиссена П.Ю. – Чащиной И.В. и третьего лица Евтигнееевой М.И., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Тиссен П.Ю. обратился в суд с иском к Калимуллиной Э.К. о расторжении
договоров поручения на оказание юридической помощи, взыскании денежных средств,
процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что между ним и
ответчиком 23 декабря 2020 года заключен
договор поручения на оказание юридической помощи по представлению его интересов
в ПАО «Магнит», а также во всех компетентных и административных органах и
учреждениях г. Ульяновска и Ульяновской области по вопросу заключения
долгосрочного договора аренды нежилого помещения, проектный номер 2,
расположенного на 1 этаже 4 подъезда (секции VI по проекту) дома, общей
проектной площадью 241,55 кв.м в
многоквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером ***,
включая составление необходимых документов, сбор справок и выписок, а также
государственную регистрацию договора аренды в органах Росреестра. Стоимость
вознаграждения поверенного составила 640 000 руб.
14 января 2021 года между ним и ответчиком
также заключен договор на оказание юридической помощи по представлению
интересов доверителя в ООО
«Фармацевтическая компания Апрель», в ООО «Интернет Решения» (OZON), а также во всех компетентных и
административных органах и учреждениях г. Ульяновска и
Ульяновской области по вопросу заключения долгосрочного договора аренды
нежилого помещения, расположенного на 1 этаже 9-этажного жилого дома по адресу:
***, общей проектной площадью 205 кв.м, включая составление необходимых
документов, сбор справок и выписок, а также государственную регистрацию
договора аренды в органах Росреестра. Стоимость вознаграждения поверенного
составила 600 000 руб.
Выполняя поручение доверителя, поверенный
действовал на основании доверенности № *** от 22 декабря 2020 года.
Всего по двум договорам ответчик получил 1 360 000 руб.
С момента заключения указанных договоров
Калимуллина Э.К. действий к их исполнению не предприняла, долгосрочные договоры
аренды по обоим договорам поручения так и не были заключены, в связи с чем
принято решение отказаться от услуг
ответчика. В июле 2023 года в его адрес истцом направлена претензия с
требованием о расторжении договоров и о
возврате ранее уплаченных денег в сумме 1 360 000 руб.
Уточнив исковые требования, просит
расторгнуть договор поручения от
23 декабря 2020 года на оказание юридической помощи, договор поручения
от 14 января 2021 года на
оказание юридической помощи, заключенные между Калимуллиной Э.К. и Тиссеном
П.Ю.; взыскать с ответчика денежные средства по договору
поручения на оказание юридической помощи от 23 декабря 2020 года в сумме 440
000 руб., денежные средства по договору поручения на оказание юридической
помощи от 14 января 2021 года в сумме 920 000 руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2020 года по 31 июля 2023 года в размере 257 941
руб. 15 коп. с последующим перерасчетом по день фактический выплаты основной
суммы задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 285
руб., почтовые расходы в размере 450 руб.
(л.д. 161 том 1).
Судом к участию в деле, в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечена Евстигнеева М.И.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Калимуллина Э.К. не соглашается с решением суда первой инстанции, просит
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы
указывает, что решение является незаконным и необоснованным. Считает, что судом
не выяснены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия
законного и обоснованного решения.
Указывает, что при
заключении договоров поручения она была
введена в заблуждение относительно реальности их исполнения. Истцом не были предоставлены
документы о праве собственности на объект недвижимости, расположенное на 1
этаже 4 подъезда дома, общей проектной площадью 241,55 кв.м в многоквартирном
жилом доме на земельном участке с кадастровым номером *** (***), так как он не был сдан в эксплуатацию, право
собственности не было зарегистрировано. Исполнение договоров в указанный в них
срок не представлялось возможным по независящим от нее обстоятельствам. Кроме
того, она не знала и о том, что
указанный объект недвижимости находится в общей совместной собственности с
Евстигнеевой М.И.
Судом не выяснялись
сроки исполнения договоров. При заключении соглашения 23 декабря 2020 года оно
не могло быть исполнено задним числом
30 июня 2020 года.
Фактически работу она закончила в 2022 году, что подтверждается расписками от
23 декабря 2020 года, 6 октября 2021 года.
Согласно условиям
договора предварительная оплата
производится в день его заключения, окончательный расчет - в течение 3 дней с момента заключения договора аренды
нежилого помещения.
Несмотря на отсутствие объекта недвижимости, с согласия
истца, по договору от 23 декабря 2020 года она провела следующую работу:
сопровождала
прием-передачу построенного объекта от застройщика истцу и
Евстигнеевой М.И.; осуществляла подбор
арендаторов на нежилое помещение по адресу: ***
и подготовку презентации объекта потенциальным арендаторам; проводила
предварительную работу с ***., ИП ***.,
ООО «Альфа-М»; согласовывала проведение
ремонтных работ за счет арендаторов при условии последующего вычета стоимости
работ из арендной платы, сметной документации, заключение и подписание
предварительных договоров аренды, перепланировку и переустройство
вышеуказанного помещения; согласовывала работы с эксплуатирующими
организациями, подготовку технических планов помещений, постановку их на
кадастровый учет, регистрацию права собственности на вновь созданные объекты;
осуществляла контроль за соблюдением проектной документации при проведении
ремонтных работ, ввод их в эксплуатацию; разрабатывала и готовила договоры аренды, передаточные
акты. С согласия истца произошла замена арендатора ПАО «Магнит» на иных лиц.
Полагает, что работы
по договорам проведены в полном объеме, что подтверждается расписками в
получении денежных средств, копиями документов, а также перепиской с
арендаторами, обслуживающими организациями, застройщиком. Обращает внимание, что в материалах дела
имеются копии договоров, в которых указаны ее номера телефонов. Все сообщения и
звонки поступали на ее контактные данные. В материалах дела имеется акт
приема-передачи документов от 1 июля 2022 года, который подтверждает
исполнение договоров в полном объеме, какие-либо замечания и претензии
отсутствовали.
При заключении
договора от 14 января 2021 года истец не поставил ее в известность о том, что
на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. ***, судебным
приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия.
Несмотря на данное
обстоятельство, она осуществляла сопровождение оформление Тиссеном П.Ю. в
качестве индивидуального предпринимателя; осуществляла подбор банка для ведения арендного бизнеса,
установление льготной ставки налогообложения, разработку и изготовление бланков
первичной бухгалтерской документации, согласование с обслуживающими организациями ЖКХ рассрочки
и отсрочки оплаты задолженности по коммунальным услугам, разработку, подготовку
и изготовление дополнительных соглашений
к договорам аренды по вопросу повышения ставки арендной платы;
сопровождала регистрацию индивидуального номера налогоплательщика на имя Евстигнеевой М.И. с выдачей
соответствующего свидетельства; проводила многочисленные консультации по
вопросам ведения арендного бизнеса;
заключила с *** представителем ООО «Интернет Решения» (OZON), договор аренды.
Не согласна с тем,
что судом принято решение до поступления в суд регистрационного дела на объект
недвижимости, расположенного по адресу: г. ***, и материалов проверки
УМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, поскольку ранее свидетели по
настоящему делу давали пояснения, отличные от показаний данными ими в ходе
судебного заседания, в которых указали на то, что именно она проводила всю
работу по объектам недвижимости.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом
установлено, что Тиссен П.Ю. является
собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: ***, право
собственности на которые зарегистрировано 19 января 2021 года на основании
договоров купли-продажи недвижимости от 30 декабря 2020 года.
Также истец является сособственником нежилого
помещения по адресу: г. ***
находящегося в общей совместной собственности с Евстигнеевой М.И., право
собственности на которое зарегистрировано
4 октября 2021 года на основании договора № *** участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома от 1 августа 2017 года, акта
приема-передачи нежилого помещения от 30 июня 2021 года (л.д. 36-37, 64-66 том
1).
23 декабря 2020
года между Тиссеном П.Ю. и Калимуллиной Э.К. заключен договор поручения на
оказание юридической помощи (далее – договор), по условиям которого истец
поручил и обязался оплатить, а ответчик обязался совершить от имени и за счет
доверителя юридические услуги по представлению его интересов в ПАО «Магнит», а также во всех компетентных,
административных органах и учреждениях г. Ульяновска и Ульяновской области по
вопросу заключения долгосрочного договора аренды нежилого помещения, проектный
номер 2, расположенного на 1 этаже 4
подъезда (секции У1 по проекту) дома, общей проектной площадью 241,55 кв.м, в
многоквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером ***,
включая составление необходимых документов, сбор справок и выписок, а также
государственную регистрацию договора аренды в органах Росреестра (л.д. 162 том
1).
Выполняя поручение доверителя, поверенный действует на основании
доверенности № *** от 22 декабря 2020
года (л.д. 13 том 1).
Срок действия договора определен как с 23
декабря 2020 года до 30 июня 2020 года.
Согласно распискам истец произвел
ответчику оплату услуг по указанному
договору 23 декабря 2020 года в
сумме 320 000 руб., 6 октября 2021 года
- 120 000 руб. (л.д. 163, 164 том 1).
14 января 2021
года между истцом и ответчиком
также заключен договор поручения на
оказание юридической помощи (далее – договор), по условиям которого
Тиссен П.Ю. поручает и обязуется оплатить, а Калимуллина Э.К. обязуется
совершить от имени и за счет доверителя юридические услуги по представлению его
интересов в ООО «Фармацевтическая компания Апрель» и в ООО
«Интернет Решения» (OZON),
а также во всех компетентных, административных органах и учреждениях г.
Ульяновска и Ульяновской области по вопросу заключения долгосрочного договора
аренды нежилого помещения, расположенного на 1 этаже 9-этажного жилого дома по
адресу: ***, общей площадью 205 кв.м, включая составление необходимых
документов, сбор справок и выписок, а также государственную регистрацию
договора аренды в органах Росреестра (л.д. 165 том 1).
Выполняя поручение доверителя, поверенный
действует на основании вышеуказанной доверенности.
Срок действия договора определен с 14 января
2021 года до 14 марта 2021 года.
Согласно распискам истец произвел ответчику оплату услуг
по указанному договору в размере
300 000 руб. 14 января 2021 года, 300 000 руб. - 9 июля 2021 года, 320 000 руб. - 29
сентября 2021 года (л.д. 166, 167, 168
том 1).
По условиям договоров Тиссен П.Ю. принял на
себя обязательства сообщить исполнителю все известные ему обстоятельства
относительно поручения, которое им выдается; предоставить
в распоряжение поверенного все документы, которые требуются ему для выполнения
поручения. В необходимых случаях доверитель обязан предоставить поверенному
подлинники документов; оплачивать все подтвержденные
расходы поверенного, связанные с выполнением данного поручения; своевременно оплачивать вознаграждение поверенному.
В соответствии с пунктом 2.3 договоров Калимуллина Э.К. приняла на себя обязательства представлять интересы доверителя в ПАО «Магнит», ООО «Фармацевтическая компания Апрель», ООО
«Интернет Решения» (OZON), а также во всех
компетентных, административных органах и
учреждениях г. Ульяновска и Ульяновской области, а также в отношениях с третьими
лицами; действовать строго в рамках полномочий,
оговоренных в доверенности; согласовывать свою позицию
по поручению и предполагаемые действия с доверителем;
для выполнения настоящего поручения провести правовую экспертизу
правоустанавливающих документов на объект недвижимости и проекта договора
аренды нежилого помещения; составлять необходимые
документы для выполнения поручения; вести учет
проделанной работы по исполнению поручения; нести
ответственность за правильное и своевременное исполнение обязательств по
настоящему договору; исполнять данное ему поручение
лично и самостоятельно; сообщать доверителю сведения о ходе исполнения
поручения; соблюдать конфиденциальность всех поручений лдоверителя и сохранять тайну.
27 июля 2023 года истец направил в адрес
Калимуллиной Э.К. претензию о расторжении договоров поручения и возврате денежных средств связи с невыполнением ответчиком принятых обязательств по заключению долгосрочных договоров аренды (л.д. 17 том 1).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договорам в установленный срок, истец обратился в суд с
иском с
ответчику с указанными выше требованиями.
Суд первой инстанции, оценив представленные
доказательства с соблюдением правил статей 56,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь
положениями статей 309,
395, 431,
779,
971,
975
Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Калимуллина Э.К., заключая с Тиссеном П.Ю. договоры от 22 декабря 2020 года и от 14
января 2021 года, не представила доказательств исполнения работ по названным
соглашениям, в связи с чем с учетом направления 27 июля 2023 года истцом
ответчику уведомления о расторжении договоров поручения у ответчика возникла
обязанность по возврату уплаченных в счет оплаты цены договоров денежных
средств. С указанными выводами судебная
коллегия соглашается в связи со следующим.
В силу статей 309,
310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний
отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами
предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого
обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное
не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 421
Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны
в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон,
кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или
иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со
статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается
заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статей 450,
451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора
возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,
другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может
быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении
договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора
одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в
значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при
заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны
исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или
расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его
существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились
настолько, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был
бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не
достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно
изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть
расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пункта 4 статьи 451 Гражданского
кодекса Российской Федерации, изменен судом по требованию заинтересованной
стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения
договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не
произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная
сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости
и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям
оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы
соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло
бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени
лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из
обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств
несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным
изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях,
когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет
для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения
договора на измененных судом условиях.
На основании статьи
779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания
услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить
определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик
обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1
статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан
оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре
возмездного оказания услуг.
Пунктом 1
статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания
услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе
отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его
фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные
исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по
договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены,
равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий
договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем
слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае их неясности
устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в
целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского
кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора,
должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая
предшествующие договору документы, переговоры и переписка, практика,
установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение
сторон.
Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих
положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании
договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом,
чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее
незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора осуществляется
с учетом цели договора и существа законодательного регулирования
соответствующего вида обязательств и не должно приводить к такому пониманию
условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Осуществляя толкование
условий договора, суд применяет соответствующий прием толкования и
устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно
правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым
интересам. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании
намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе
экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения
формулировок договора.
Суд первой инстанции при толковании условий
договоров от 23 декабря 2020 года и от 14 января 2021 года верно исходил из
того, что правовым последствием заключенных между истцом и ответчиком
соглашений исходя из намерений Тиссена П.Ю., являлось заключение на
условиях долгосрочной аренды принадлежащих ему нежилых помещений, договоров с
ООО «Фармацевтическая компания Апрель», ООО «Интернет Решения» (OZON), ПАО «Магнит», а также государственная
регистрация договоров аренды в органах Росреестра.
Доказательств тому, что условия договоров изменены истцом и ответчиком,
в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Калимуллиной
Э.К. не представлено при рассмотрении
настоящего дела.
Из пункта 1.1. договора от 14
января 2021 года следует, что
долгосрочный договор аренды нежилого помещения, расположенного по
адресу: г*** должен быть заключен с ООО
«Фармацевтическая компания Апрель», ООО «Интернет Решения» (OZON) до 14 марта 2021 года, чего ответчиком
сделано не было.
Часть указанного помещения впоследствии
на основании договора аренды от 29 октября 2021 года было
передано ***. и ООО «Интернет Решения», вместе с тем, материалы
настоящего дела не содержат достоверных доказательств того, что указанная
сделка совершена от имени истца Калимуллиной Э.К. на основании заключенного с ним соглашения (л.д. 46 том 1).
Также установлено, что 17 апреля
2023 года помещения по адресу: г. *** сданы в аренду *** на основании
соответствующего договора аренды. Указания на то, что ответчик принимал какое-либо участие в заключении сделки, не имеется (л.д. 55 том 1).
Также вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено достоверных
доказательств согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации о принятых им мерах
по заключению договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ***
с ПАО «Магнит» в согласованный
сторонами срок.
В отношении указанного нежилого помещения истцом заключен договор
аренды с ***. от 28 октября 2021 года
и договор аренды с ООО «Альфа-М» от 3 октября
2021 года (л.д. 110-122, 123-130 том 1).
Поскольку
ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о принятых им мерах по исполнению договоров от 23 декабря 2020
года и от 14 января 2021 года, акты приема-передачи работ не составлялись, правовые последствия указанных сделок не наступили, у
суда первой инстанции имелись все правовые основания для расторжения
вышеуказанных договоров, заключенных между Калимуллиной Э.К. и Тиссеном П.Ю.
Сопровождение
приема-передачи построенного объекта недвижимости по адресу: ***,
осуществление работ по перепланировке и переустройству помещений,
представление интересов истца при работе с управляющими и энергоснабжающими
организациями, сопровождение при
регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя и иные,
перечисленные в апелляционной жалобе
действия, о чем заявляет ответчик, не являются
предметом рассматриваемых
договоров от 23 декабря 2020 года и от 14 января 2021 года исходя из
буквального содержания их условий.
Обращение в
органы Росреестра Калимуллиной Э.К. в
интересах Тиссена П.Ю. 6 и 17 июля 2021 года, исходя из материалов
регистрационного дела, также не
согласуется с предметом рассматриваемых договоров от 23 декабря 2020 года и от 14 января 2021 года, имело иную цель, при этом
ответчик действовал на основании доверенности, выданной ей 19 июня 2021 года с
иными полномочиями и за пределами сроков действия рассматриваемых соглашений (л.д. 5,6,7 том 2).
Указание в
договорах аренды, заключенных Тиссеном П.Ю. с арендодателями, адреса
электронной почты и номера мобильного телефона
ответчика вопреки доводам последнего не свидетельствует о их заключении
при непосредственном участии Калимуллиной Э.К.
Доводы ответчика о том, что наличие запрета
на совершение регистрационных действий с объектом недвижимости, отсутствие у
истца зарегистрированного права собственности на момент заключения договоров не
позволяло ему исполнить принятые на себя
обязательства по заключению долгосрочных договоров аренды нежилого помещения, в свою очередь также подтверждают позицию
истца о том, что в установленные договорами от 23 декабря 2020 года и от 14
января 2021 года сроки Калимуллина Э.К.
работы не выполнила. При этом срок
действия договора от 23 декабря 2020 года (до 30 июня 2020
года) указан самим ответчиком при составлении проекта договора.
Последний
платеж истцом ответчику осуществлен 6 октября 2021 года, тогда как
условиями договоров предусмотрено, что окончательный расчет производится в
течение трех рабочих дней после заключения договоров аренды. Договор аренды с ***.
заключен 28 октября 2021 года, то есть
значительно позже передачи денежных средств, что также подтверждает
доводы истца о невозможном участия ответчика
в совершаемой сделке.
Определяя сумму денежных
средств, подлежащих возврату ответчиком истцу, суд первой инстанции исходил из того, что Тиссен П.Ю. Калимуллиной Э.К. по договорам от 23 декабря 2020 года и от 14 января 2021 года в общей сложности передал 1 360 000 руб., что
подтверждается расписками, составленными
последней собственноручно. Факт получения денежных средств в заявленном объеме ответчик не отрицал. При этом из текста представленной в материалы
дела расписки от 29 сентября 2021 года, согласно которой ответчик получил от истца денежные средства в
размере 320 000 руб., также следует, что оплата осуществляется по договору поручения по
объекту: ***
Принимая во
внимание то обстоятельство, что истец согласился со снижением денежной суммы, подлежащей возврату, при этом
ответчиком не представлены доказательства
как исполнения договоров
от 23 декабря 2020 года и от 14 января 2021 года,
так и понесенных им в связи с
этим расходов, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с Калимуллиной Э.К. денежные средства в размере 1 319 200 руб. (1 360 000
-1 360 000 х 3%). Судебная коллегия полагает, решение суда в
указанной части не противоречит положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации и принято в отсутствие доказательств несения каких-либо расходов ответчиком.
В случае выполнения ответчиком иных работ, не
входящих в предмет рассматриваемых
договоров от 23 декабря 2020 года и от 14 января 2021 года, ответчик не лишен
реализации своего права на
судебную защиту в ином производстве.
Представленные материалы проверки УМВД России по Заволжскому
району г. Ульяновска по обращению Тиссена П.Ю. выводы суда первой инстанции не
опровергают, поскольку также не содержат доказательств выполнения
ответчиком условий заключенных
спорных договоров.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за
пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи
395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно
которой в
случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,
иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер
процентов определяется ключевой ставкой Банка
России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку
направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате денежных
средств адресатом не получена и
возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения 28 августа 2023
года, судом обоснованно принято решение о взыскании с Калимуллиной Э.К. процентов за
пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 319
200 руб. за период с 29 августа 2023 года по день принятия решения в
сумме 109 204 руб. 56 коп.,
а также по день фактического возврата долга.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из
государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
Учитывая
приведенные выше положения истцу
возмещены расходы по оплате
государственной пошлине в размере 15 342 руб.
02 коп.
Вместе с тем,
оснований для взыскания с Калимуллиной Э.К. в пользу истца почтовых
расходов в сумме 436 руб. 50
коп. у суда не имелось, поскольку
их несение в заявленном размере не подтверждено документально.
Учитывая, что в
материалах настоящего дела имеется
только подлинник квитанции на сумму 80
руб. 06 коп., суду следовало взыскать с ответчика
в пользу истца указанные расходы
(л.д. 3 том 1)
На основании
изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части
взыскания почтовых расходов изменить, уменьшив сумму почтовых расходов,
подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 80 руб. 06 коп.
В остальной части
решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Иные доводы
апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции,
получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм
права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 20 марта 2024 года изменить в части взысканных
почтовых услуг, уменьшив сумму почтовых
расходов до 80 руб. 06 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Заволжский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26 июля 2024 года.