УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-004238-72
Судья Денисова
М.А.
Дело № 33-1127/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 июля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Власовой Е.А.,
при секретаре Юшиной В.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного
общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 сентября 2023 года, с учетом
определения того же суда от 20 декабря 2023 года об исправлении описок в
решении суда, по гражданскому делу № 2-4082/2023, по которому постановлено:
исковые требования Солодовникова Сергея Викторовича удовлетворить
частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу
Солодовникова Сергея Викторовича материальный ущерб в размере 13 800 руб.,
неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 10
000 руб. за период с 27.01.2023 по 21.09.2023, а также в размере 1% за каждый
день просрочки от размера страховой выплаты в сумме 13 800 руб., начиная с
22.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию
морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по
оплате услуг представителя в размере 1610 руб., расходы по оплате услуг
нотариуса в размере 147 руб., почтовые расходы в размере 262 руб. 737 коп.
Взыскать с Жирнова Владимира Александровича в пользу Солодовникова Сергея
Викторовича материальный ущерб в размере 187 700 руб., расходы по оплате
независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 21 390 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в
размере 1953 руб., почтовые расходы в размере 304 руб. 67 коп., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 2422 руб. 28 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Солодовникову Сергею
Викторовичу отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 1214 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы
по оплате судебной экспертизы в размере 18 350 руб.
Взыскать с Жирнова Владимира Александровича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате
судебной экспертизы в размере 18 350 руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Григорьевой
Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Солодовников С.В. обратился в суд с иском к страховому
акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее
– САО «РЕСО-Гарантия»), Жирнову
В.А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование
исковых требований указал, что является собственником автомобиля Kia Cerato,
государственный регистрационный номер ***.
22.09.2022 произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу
автомобиля под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21103, государственный
регистрационный номер ***, принадлежащего Жирнову В.А., под его управлением.
В результате ДТП
автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП
является водитель Жирнов В.А.
Гражданская
ответственность истца и Жирнова
В.А. на дату дорожно-транспортного
происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о
прямом возмещении убытков, 20.01.2023 страховой компанией произведена страховая выплата в размере 99 000 руб.
Для определения
стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП З*** Д.А.,
согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato,
государственный регистрационный номер ***, без учета износа составляет 201 176
руб.
Истец направил в
адрес САО «РЕСО-Гарантия»
претензию о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, в удовлетворении
которой было отказано.
Впоследствии он
(истец) обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от
22.06.2023 № *** в удовлетворении требований Солодовникова С.В. было отказано.
Уточнив исковые
требования, истец просит взыскать с ответчиков
материальный ущерб в размере 201 500 руб.; расходы на оплату услуг
эксперта в размере 6000 руб.; почтовые расходы по направлению претензий в
финансовую организацию в размере 239 руб. 44 коп.; расходы по оплате
юридических услуг в размере 23 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в
размере 2100 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2422
руб. 28 коп.; почтовые расходы по направлению
сторонам копии искового заявления в размере 327 руб. 60 коп., неустойку
за период с 20.01.2023 по 07.09.2023 в размере 31 740 руб.; неустойку с
07.09.2023 по день вынесения решения суда от суммы недоплаченного страхового
возмещения в размере 13 800 руб.; неустойку в размере 1% со дня, следующего
после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства от
суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 13 800 руб.; штраф;
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит
отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия».
В обоснование жалобы
указывает, что обществом произведена выплата страхового возмещения в сроки,
установленные действующим законодательством.
Считает, что у суда
отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания
с общества доплаты страхового возмещения, в связи с чем не имелось оснований
для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации
морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Полагает, что судом
не дано надлежащей оценки действиям истца и необоснованно не принята во внимание
позиция общества.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно преамбуле
Федерального закона
от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)
данный закон
определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях
защиты прав потерпевших.
Однако, в отличие от норм гражданского права
о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15,
пункт 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон
об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в
пределах, установленных этим законом
(абзац второй
статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда,
причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено
названным законом
как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7
Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19
статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового
возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих
изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке,
установленном Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 15
статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение
вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться
по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического
обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в
соответствии с правилами
обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на
организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в
натуре).
Однако этой же нормой установлено исключение
для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и
зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1
статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется
(за исключением случаев, установленных пунктом 16.1
настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2
настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3
настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного
вреда в натуре).
Подпунктом
«ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое
возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом
между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Реализация потерпевшим данного права
соответствует целям принятия Закона
об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его
реализации при наличии согласия страховщика Закон
об ОСАГО не содержит.
В то же время пунктом 1
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Согласно статье 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин,
застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного
страхования в пользу потерпевшего (статья 931,
пункт 1
статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г.
№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что
причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного
страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее
страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного
вреда (статья 15,
пункт 1
статьи 1064, статья 1072,
пункт 1
статьи 1079, статья 1083
ГК РФ).
Из материалов дела
следует, что Солодовников С.В. является собственником автомобиля Kia Cerato,
государственный регистрационный номер ***.
22.09.2022 произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля
под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный
номер ***, принадлежащего Жирнову В.А.,
под его управлением.
В результате ДТП
автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП
является водитель Жирнов В.А.
Гражданская
ответственность истца и Жирнова
В.А. на дату дорожно-транспортного
происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о
прямом возмещении убытков, 20.01.2023 страховой компанией произведена страховая выплата в размере 99 000 руб.
10.05.2023
Солодовников С.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором
содержалось требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО,
неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Письмом от
17.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Солодовникова С.В. об отказе в
удовлетворении заявленных требований, в связи с чем 23.05.2023 истец обратился
в службу финансового уполномоченного.
В соответствии с
экспертным заключением ООО «К***» №***, изготовленным по заданию финансового
уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства
истца без учета износа составила 127 100 руб., с учетом износа – 78 800 руб.
Решением
Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №
*** от 22.06.2023 в удовлетворении требований Солодовникова С.В. о взыскании с
САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки
за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, почтовых
расходов по отправке заявления (претензии) отказано.
В процессе
рассмотрения дела, определением суда первой инстанции была назначена судебная
автотехническая экспертиза.
Согласно выводам
заключения эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» № *** от 06.09.2023, с
учетом дополнения к заключению, с технической точки зрения, все заявленные
повреждения автомобиля Kia
Cerato, государственный регистрационный номер ***, по своей
направленности, механизму, зоне локализации и высоте образований соответствуют
обстоятельствам ДТП.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный номер ***, по Единой
Методике на день ДТП (22.09.2022) составляет без учета износа 163 100 руб., с
учетом износа - 112 800 руб.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный номер ***, по Методике
Минюста РФ на день проведения экспертизы составляет без учета износа 300 500
руб., с учетом износа – 117 500 руб.
Суд принял данное экспертное заключение в качестве допустимого
доказательства и взыскал с САО
«РЕСО-Гарантия» в пользу Солодовникова С.В. страховое возмещение в размере
13 800 руб., неустойку, штраф компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Оспаривая
заключение эксперта и решение суда первой инстанции, в судебном заседании апелляционной инстанции
представитель САО «РЕСО-Гарантия» просил назначить по делу повторную
автотехническую экспертизу, ссылаясь на то, что данное заключение не соответствует
положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку является
необъективным и неполным.
Для
проверки доводов представителя ответчика определением судебной коллегии от 12.03.2024 назначена повторная
автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ У***.
Согласно экспертному заключению ФБУ У*** №*** от 27.04.2024 за
исключением повреждений капота багажника и двери задней левой, все остальные
повреждения автомобиля
Kia Cerato, государственный
регистрационный номер ***, могли образоваться в результате
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.09.2022.
В соответствии с требованиями Положения Банка России от
04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный номер ***, экспертом определена в размере 82 200
руб.
Судебная
коллегия принимает во внимание заключение эксперта ФБУ У***277/03-2-24,
№278/03-2-24!%, которое в соответствии с требованиями Федерального закона
от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации» и положениями ст. ст. 79,
86
ГПК РФ, основано на актах осмотра, проведено полно и всесторонне; выводы
эксперта мотивированы, эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При
проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу
материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов
на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой
литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и
результаты исследования.
Заключение
судебной экспертизы эксперта ФБУ У*** №№***, признается судебной коллегией
допустимым доказательством, соответствующим положениям статей 55,
60
ГПК РФ, оно содержит подробное исследование предмета экспертизы.
Анализируя заключение эксперта и заключение
специалиста ООО «Экспертно-юридический
центр» №*** от 06.09.2023, ИП З*** Д.А. №*** от 12.04.2023, судебная коллегия
находит, что экспертом и специалистом исследование обстоятельств ДТП проведено
неполно, а также в изложенных им выводах имеются существенные противоречия
обстоятельствам ДТП, произошедшем согласно сведениям Солодовникова С.В.
22.09.2022.
Принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия»
в полном объеме произвело страховое возмещение истцу в связи с ДТП от
22.09.2022, оснований для удовлетворения заявленных требований Солодовникова
С.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании
страхового возмещения и производных требований у суда первой инстанции не
имелось.
Учитывая изложенное,
судебная коллегия считает необходимым
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.09.2023 в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу
Солодовникова С.В. страхового возмещения неустойки, штрафа, компенсации
морального вреда, судебных расходов отменить. Следует
принять в этой части новое решение.
В удовлетворении
иска Солодовникова Сергея Викторовича к страховому акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Кроме того, решение
суда также подлежит отмене в части взыскания с «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО
«Экспертно-юридический центр» расходов по оплате судебной экспертизы,
распределив данные расходы исходя из удовлетворенных исковых требований
Солодовникова С.В. В этой части следует принять новое решение, по которому
необходимо взыскать с Жирнова В.А. в пользу ООО
«Экспертно-юридический центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере
34 498 руб., с Солодовникова С.В. в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате судебной
экспертизы в размере 2202 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания со
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета
госпошлины также подлежит отмене.
В остальной части
решение суда следует оставить без изменения.
Дело рассмотрено в
пределах доводов апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия».
На основании
изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 20 сентября 2023 года в части взыскания со
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Солодовникова Сергея
Викторовича страхового возмещения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
судебных расходов отменить.
Принять по делу в
этой части новое решение.
В удовлетворении
иска Солодовникова Сергея Викторовича к страховому акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение суда в части
взыскания с «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» расходов по оплате судебной экспертизы отменить.
Принять новое
решение в этой части.
Взыскать с Жирнова Владимира Александровича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате
судебной экспертизы в размере 34 498 руб.
Взыскать с Солодовникова Сергея Викторовича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате
судебной экспертизы в размере 2202 руб.
Решение суда в части взыскания со страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлины отменить.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд
первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.07.2024.