УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-007356-30
Судья Бирюкова
О.В.
Дело № 33-3057/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
19 июля 2024
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу Ислямова Гадиля Ахтямовича на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 февраля 2024 года по
делу № 2-369/2024, по которому постановлено:
исковые
требования Мохноножкина Андрея Владимировича удовлетворить
частично.
Взыскать с Ислямова Гадиля Ахтямовича в пользу Мохноножкина
Андрея Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами за
период с 25 февраля 2021 года по 4 декабря 2023 года в размере 710 345руб.
92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 303 руб. 46
коп.
В остальной
части иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Ислямова Г.А. – Гражевич Ю.Ю.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Мохноножкина
А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мохноножкин А.В. обратился в суд с иском к Ислямову Г.А. о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами в размере 919 679 руб. 71 коп., расходов по оплате
государственной пошлины в размере 12 396 руб. 80 коп.
В обоснование
заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 14 января 2021 года с Ислямова Г.А в
его пользу взысканы денежные средства в размере 376 1875 руб.
Во исполнение
решения суда ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска возбуждено исполнительное
производство №*** от 7 июня 2021 года.
Задолженность ответчиком до настоящего времени погашена только на сумму 21 000 руб.
В силу ст. 395 ГК РФ
подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами
за период с
25 февраля 2021 года на день
подачи иска – 4 декабря 2023 года в размере 919 679 руб. 71 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ответчик Ислямов Г.А. просит отменить решение
суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и
неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что судом не принято во внимание, что определением Ленинского
районного суда города Ульяновска от 20 декабря 2023 года по делу № 2-184/2021 в пользу Мохноножкина А.В. уже взыскана индексация задолженности, которая
заявлена в исковых требованиях с января 2021 года по октябрь 2023 года в сумме
913 195 руб. 10 коп.
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства, считает, что сумма индексации, взысканная с
ответчика вышеуказанным определением в размере, превышающим сумму процентов за
пользование чужими денежными средствами, полностью возместила истцу его
одновременное право на взыскание индексации и процентов за пользование чужими
денежными средствами.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 января
2021 года с Ислямова Г.А. в пользу Мохноножкина А.В. взыскана сумма долга по договору займа в
размере 1 800 000 руб., проценты по договору займа в суме 1 935 000 руб.,
расходы по государственной пошлине в сумме
26 875 руб.
7 июня 2021 года ОСП
по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №***.
Согласно справке о
движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на
5 февраля 2024
года ответчиком задолженность погашена на сумму 21 000 руб.:
6 октября 2023 года – 3000 руб., 20 марта 2023 года – 5000 руб., 15 мая
2023 года – 5000 руб., 26 апреля 2023 – 5000 руб., 20 июля 2023 года– 3000 руб.
Удовлетворяя
заявленные истцом требования в указанной части, суд первой инстанции счел
обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца процентов в размере 710 345 руб.
92 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2021
года по 4 декабря 2023 года, исключая период моратория.
При этом доводы
ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ) со ссылкой на пункт 2 данной статьи были предметом рассмотрения суда первой
инстанции и им дана правильная оценка.
Судебная коллегия
соглашается с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы находит необоснвоанными.
Так, согласно пунктам 1,
2 статьи 395 ГК РФ в случаях
неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной
просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов
определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти
правила применяются, если иной
размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору
неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов,
причитающуюся ему на основании пункта 1
настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части,
превышающей эту сумму.
В данном случае предметом иска является
взыскание процентов, предусмотренных ч.1 ст.395 ГК РФ, а не убытков,
превышающих сумму данных процентов, а индексация не может быть учтена при
расчете требуемых процентов, так как она не относится к убыткам,
предусмотренных п.2 ст.395 ГК РФ.
Согласно пункту 2
статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право
которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками
упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом,
названная статья
ГК РФ предусматривает два вида убытков: реальный ущерб и упущенную выгоду,
которые могут быть взысканы в пользу лица, право которого нарушено.
Между тем, по
смыслу статьи 208
ГПК РФ она направлена на иное - возмещение финансовых потерь, вызванных
обесцениванием денежных сумм в результате инфляции.
Данная позиция
выражена в Определении
Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 77-КГ17-14.
Как указано
Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3
постановления от 22 июля 2021 года № 40-П, неправомерная задержка исполнения
судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое
правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно
при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор
сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия
несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из
таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы,
является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие
которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при
установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном
бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Компенсировать
влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между
взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные
на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм
на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной
способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств,
утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без
чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту,
означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную,
а реальную защиту нарушенных прав и свобод.
По своей правовой
природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный
порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным
исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в
результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой
ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а
представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери
взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях
инфляционных процессов.
Такой же подход к
правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом
Российской Федерации в пункте 3
постановления от 23 июля 2018 года № 35-П «По делу о проверке
конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и
Е.В. Шкотова», где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных
сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом
денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и
применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные
средства, в задержке их выплаты.
Поэтому установление
в части 1
статьи 200 ГПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь
при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной
гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не
препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам,
предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления
самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за
инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2
статьи 317, статей 393,
394
и 395
ГК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября
2008 года № 738-О-О
и от 25 июня 2019 года № 1717-О).
На основании
изложенного следует констатировать, что требование об индексации присужденных
денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395
ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых
индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по
правилам статьи 395
ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением
судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам,
связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому
способу возмещения потерь, неправомерен (Определение
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
от 30 июня 2022 года по делу № 305-ЭС21-24614, А40-260044/2018).
В Определении
от 30 сентября 2019 года № 2583-О Конституционный Суд Российской Федерации,
опираясь на сформулированные им ранее в указанном Постановлении,
а также в Определении
от 20 марта 2008 года № 153-О-О правовые позиции, указал, что произведенная
судом в порядке статьи 208
ГПК РФ индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние
инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником,
своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным
решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику,
незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и
санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование
чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395
ГК РФ.
С учетом изложенного, вопреки доводам частной
жалобы Ислямова Г.А., реализация права на индексацию
присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда, предусмотренного ст. 208
ГПК РФ, не находится в зависимости от получения взыскателем процентов в связи с
несвоевременным исполнением судебного решения в порядке п. 1 ст. 395
ГК РФ, а потому одновременное применение указанных норм законом не запрещено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и
обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и
действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы основаны на
ошибочном толковании норм процессуального права.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Ислямова Гадиля Ахтямовича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 26.07.2024.