УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-02-2023-000655-46

Судья Шапарева И. А.                                                                     Дело №33-3111/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   19 июля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабенышева Алексея Николаевича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31.01.2024 по делу 2-2-2/2024, по которому постановлено:

 

расторгнуть кредитный договор № ***, заключенный между Бабенышевым Алексеем Николаевичем и ПАО «Совкомбанк»;

Взыскать с Бабенышева Алексея Николаевича в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 6 567 446 руб. 17 коп., а также государственную пошлину в сумме 47 037 руб. 23 коп;

Взыскивать с Бабенышева Алексея Николаевича в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 17.49% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 11ноября 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу;

Взыскивать с Бабенышева Алексея Николаевича в пользу ПАО « Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 11.11.2023 по дату вступления решения суда в законную силу;

Обратить взыскание на предмет залога: недвижимое имущество, находящееся по адресу: ***, вид объекта недвижимости: квартиру, общая площадь:61.3 кв.м., с кадастровым номером : ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 724 000 руб. 00 коп., принадлежащую на праве собственности Бабенышеву Алексею Николаевичу.

Взыскать с Бабенышева Алексея Николаевича в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия

 

установила:

 

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Бабенышеву А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 25.07.2022 между сторонами заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 6 319 513 руб. 53 коп. под 9,24%/ годовых, сроком на 240 месяцев, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: ***, с кадастровым номером ***.

Просроченная  задолженность  по  ссуде  возникла 26.08.2022, на 10.11.2023  суммарная продолжительность просрочки составляет 251 день.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату кредита, образовавшуюся по нему задолженность, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № ***, заключенный между сторонами; взыскать с сумму задолженности в размере 6 567 446 руб. 17 коп., государственную пошлину в сумме 47 037 руб. 23 коп; проценты за пользование кредитом по ставке 17.49% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 11.11.2023 по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 11.11.2023 по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога: недвижимое имущество, находящееся по адресу: ***, с кадастровым номером ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 048 000 руб., принадлежащую на праве собственности Бабенышеву А.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бабенышев А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, назначить повторную экспертизу по установлению рыночной стоимости предмета залога.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Судом не приняты во внимание его доводы о необоснованности начисления задолженности «иных комиссий» в размере 78 311 руб. 95 коп. Истцом не расписаны состав задолженности, основания и период её возникновения. В материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности начисления указанных комиссий.

Отмечает, что суд не уведомил его о получении результатов экспертизы, в адрес ответчика заключение эксперта не направлялось. В связи с чем он был ограничен в праве на заявление ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы или предъявлении возражений относительно результатов экспертизы. Просит о назначении повторной экспертизы.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.07.2022 между сторонами заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 6 319 513 руб. 53 коп. под 9.24 % годовых, сроком на 240 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д. 23-25)

Целевое назначение кредита: для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: ***

В соответствии с п. 1.11 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) квартиры в силу закона в соответствии со ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)».

В соответствии с п. 1.19 договора по соглашению сторон устанавливается залоговая (оценочная) стоимость квартиры 7 048 000 руб. (том 1 оборот 24).

В соответствии со ст. 51 ФЗ закона «Об ипотеке (залога недвижимости)» обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке.

В связи с неисполнением условий кредитного договора в адрес ответчика были направлены требования о погашении задолженности, однако требование ответчик не исполнил.

При  этом  судом  установлено,  что  ответчик не   производил погашение с 26.08.2022. Задолженность ответчика составила 6 567 446 руб. 17 коп., из которой просроченные проценты - 256 768 руб. 72 коп.; просроченная ссудная задолженность - 6 215 234 руб. 78 коп.; просроченные проценты на просроченную ссуду - 9646 руб. 38 коп.; неустойка на просроченную ссуду - 4409 руб. 81 коп.; неустойка на просроченные проценты – 3074 руб. 53 коп. (т. 1 л.д. 10-12).

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза в ООО «Многопрофильный деловой центр», по заключению которой № *** от 26.01.2024 рыночная стоимость на день проведения экспертизы квартиры с кадастровым номером ***, расположенной по адресу***, площадью 61.3 кв.м, составляет 4 656 000 руб. (том 1 л.д. 88-185, 149).

С учетом положений статей 309, 310, п.1 ст.329, ст. ст. 334, п.1 ст.349, 348, п.2 ст. 450, 819 ГК РФ, п.1 ст.50, ст. 51, п.5 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залога недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении комиссий по кредитному договору были проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 25.07.2022 № *** является  залог (ипотека) недвижимого имущества; имущественное страхование; личное страхование; титульное страхование, по условиям которых выгодоприобретателем будет являтся кредитор - ПАО «Совкомбанк» (п. 11 договора).

Согласно заявлению о предоставлении ипотечного кредитования от 25.07.2022 Бабенышев А.Н. просит ПАО «Совкомбанк» предоставить целевой кредит на приобретение недвижимого имуще­ства и внесение платы за подключение к Программе добровольного финансовой и страховой защиты заемщиков (т.1 л.д. 29-30).

В разделе «е» п. 2 вышеуказанного заявления указан размер платы за участие в программе добро­вольной финансовой защиты, а именно на второй/последующие периоды (годы) 0,99% от размера задолженности по кредиту (п. 2.1.).  Согласно расчету задолженности, приложенному к исковому заявлению от 10.11.2023, комиссия на 25.07.2023 по многолетнему полису составляет 61 530 руб.82 коп. (6 215 234 руб. 78 коп. (просроченная задолженность по кредиту на 25.07.2023) х 0,99%).

В разделе «ж» вышеуказанного заявления в п. 1 указан размер платы за оформление договора имущественного страхования, а именно 0,12 % от размера задолженности по кредиту. Плата за каждый последующий страховой период (год) осуществляется не позднее даты начала но­вого страхового периода и определяется исходя из размера задолженности по кредиту на дату начала такого страхового периода и тарифа, определенного в пункте 1.1 раздела «ж» настоящего заявления (п. 1.2). Согласно расчету от задолженности комиссия на 25.07.2023 по многолетнему полису имущества составляет 7458 руб. 28 коп. (6 215 234,78 руб. х 0,12%).

В п.2 вышеуказанного заявления указан размер платы за оформление договора титульного страхования, а именно 0,15% от размера задолженности по кредиту. Плата за каждый последующий страховой период (год) осуществляется не позднее даты начала но­вого страхового периода и определяется исходя из размера задолженности по кредиту на дату начала такого страхового периода и тарифа, определенного в пункте 2.1 раздела «ж» настоящего заявления (п. 2.2). Согласно расчету задолженности комиссия на 25.07.2023 по многолетнему полису Титул составляет 9322 руб.85 коп. (6 215 234,78 руб. х 0,15%).

Данные разъяснения следуют из условий договора и ответа ПАО «Совкомбанк» на запрос суда апелляционной инстанции от 19.07.2024. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для назначения повторной судебной экспертизы на предмет оценки спорной квартиры, являющейся предметом залога, не имеется, поскольку заключение судебной экспертизы № *** от 26.01.2024 соответствует требованиям, установленным ст.86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие квалификацию, стаж и опыт экспертной деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не имеется.

Доводы заявителя о нарушении судом его прав на ознакомление с судебной экспертизой подлежат отклонению, так как о рассмотрении дела после проведения судебной экспертизы ответчик был извещен судом срочной телеграммой, полученной им 30.01.2024 (т.1 л.д.188, 191), но никаких ходатайств посредством электронной связи об отложении дела или направлении ему для ознакомления копии заключения эксперта ответчик в суд не направлял. Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрено обязательное направление участвующим в деле лицам заключения судебной экспертизы без соответствующего ходатайства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31.01.2024  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабенышева Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2024.