УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Костычева Л.И. Дело №22-1291/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 24 июля 2024 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Сенько С.В.,
судей Мещаниновой И.П., Демковой З.Г.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного Знатнова М.В., его защитника – адвоката Крюкова С.Ю.,
потерпевшего Л*** А.А.,
при секретаре
Коваленко Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя – прокурора Кузоватовского района Ульяновской
области Ржанова С.М. на приговор Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 28 мая 2024 года, которым
ЗНАТНОВ Михаил Владимирович,
*** судимый:
- 28 декабря 2009
года Новоспасским районным судом Ульяновской области по ч.4 ст.111 УК РФ (с
учетом постановления Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23
ноября 2011 года), к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившийся 2
августа 2017 года по отбытии срока,
осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Решены вопросы о
мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок лишения
свободы времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Мещаниновой И.П., кратко изложившей существо принятого решения, доводы
апелляционного представления, выступления участников процесса, изучив материалы
уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Знатнов М.В. признан
виновным в причинении смерти по неосторожности Л*** А.Ф. в период времени с 23
марта 2024 года до 11 часов 30 минут 24 марта 2024 года на территории Кузоватовского района
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель
Ржанов С.М., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, подлежащим
отмене ввиду неправильного применения уголовного закона.
Суд необоснованно
пришел к выводу о совершении осужденным неосторожного преступления при
косвенном умысле. Переквалифицировав действия Знатнова М.В. с ч.4 ст.111 УК РФ
на ч.1 ст.109 УК РФ, суд указал о совершении последним умышленного
преступления, в то же время ч.1 ст.109 УК РФ
не относится к таковым. В связи с этим в силу ч.1 ст.18 УК РФ отягчающее
обстоятельство – рецидив преступлений, признано незаконно.
Кроме того,
назначенное Знатнову М.В. наказание не соответствует характеру и степени
общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности
виновного, выводы суда в этой части не мотивированы.
Просит приговор
отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд
первой инстанции.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Скотарева
Г.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор отменить
по доводам апелляционного представления;
- потерпевший Л***
А.А. оставил решение на усмотрение суда;
- осужденный Знатнов
М.В., его защитник-адвокат Крюков С.Е. не возражали против доводов
апелляционного представления в части исключения рецидива преступлений.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступление
участников процесса, судебная коллегия находит
приговор подлежащим изменению ввиду
неправильного применения уголовного закона.
Выводы суда о
виновности осужденного в причинении смерти по неосторожности Л*** А.Ф. основаны на доказательствах,
исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим
обстоятельствам, установленным судом.
Виновность
осужденного Знатнова М.В.. подтверждается его признательными показаниями на
предварительном следствии (л.д.111-114 т.1, л.д.146-150 т.1), в том числе, в
ходе следственного эксперимента (л.д.116-121 т.1), в которых он подробно
рассказал об обстоятельствах нанесения удара рукой потерпевшему в голову из-за личной неприязни,
от чего Л*** А.В. упал на табурет, который сломался, с табурета - на пол,
ударившись головой об него, после чего осужденный ушел, при этом не
предполагал, что потерпевшему от его действий будет причинен тяжкий вред
здоровью. На следующий день ему стало известно о смерти Л*** А.Ф.
Признательные
показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшего Л*** А.А.,
свидетелей П*** О.В., В*** В.А., протоколами осмотра места происшествия.
Согласно заключениям судебно-медицинской
и медико-криминалистической экспертиз, у Л*** А.Ф. обнаружена закрытая тупая травма головы, проявившаяся
кровоизлияниями в мягкие ткани головы, под твердую мозговую оболочку, под
мягкую мозговую оболочку и боковые желудочки головного мозга; ушиб вещества
головного мозга, осложненная отеком головного мозга с дислокацией вклинением в
стволовой отдел и вторичными кровоизлияниями в стволовой отдел головного мозга,
квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и
повлекшая за собой смерть на месте происшествия, в том числе закрытая травма
грудной клетки, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни человека, которые могли быть получены Л*** А.Ф. в комплексе
одной травмы при обстоятельствах, изложенных осужденным на допросах, при
следственном эксперименте; результатами осмотра вещественных доказательств,
подробно и полно приведенными в приговоре с указанием листов дела, которые
сторонами не оспариваются, а также не подвергаются сомнению стороной защиты,
государственного обвинителя.
Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность осужденного
подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом исследования
суда, содержание их в полном объеме приведено в приговоре.
В соответствии с положениями ч.1 ст.88
УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности
достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст.299
УПК РФ, за исключением вносимых изменений, разрешены судом правильно и
обоснованно мотивированы в приговоре.
Судебная коллегия
считает, что оценка представленных сторонами доказательств позволила суду
правильно установить фактические обстоятельства содеянного осужденным Знатновым
М.В. и дать верную юридическую квалификацию по ч.1 ст.109 УК РФ. Выводы суда в
этой части достаточно полно мотивированы и не оспаривается сторонами.
При этом суд,
вопреки доводам апелляционного представления, не приходил к выводу, что
преступление по ч.1 ст.109 УК РФ
совершено Знатновым М.В. с косвенным умыслом, о чем свидетельствует установочная
и описательно-мотивировочная части приговора, содержащие фактические
обстоятельства дела о том, что Знатнов
М.В. в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений с Л*** А.Ф., не
предвидя возможности причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений и его
смерти, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был
предвидеть их, проявив небрежность, нанес рукой один удар в голову Л*** А.Ф.,
от чего последний упал, ударившись грудной
клеткой о табурет, а затем головой об пол. В результате этого потерпевшему были
причинены тяжкие телесные повреждения в области головы, повлекшие его смерть.
Указанные выводы соответствуют положениям ч.3 ст.26 УК РФ, в связи с чем утверждения об обратном
судебной коллегией отклоняются.
Принципы
состязательности сторон и презумпции невиновности осужденного судом были строго
соблюдены. В ходе судебного разбирательства, согласно протоколу судебного
заседания, стороны не ограничивались в
представлении доказательств, в заявлении ходатайств.
Вопрос
о психическом состоянии Знатнова М.В. судом был надлежащим образом проверен и
на основе оценки совокупности полученных сведений о личности осужденного, его
поведения в процессе, он правомерно признан вменяемым, следовательно,
подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное.
При назначении
Знатнову М.В. наказания суд учитывал
характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности
осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его
семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В качестве
смягчающих наказание обстоятельств учтены: активное способствование
расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на
заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении
извинений в ходе судебного заседания, признание вины, раскаяние в содеянном,
прохождение действительной военной службы в рядах ВС РФ и заключение контракта
для прохождения службы в резервном батальоне соответствующей войсковой части,
состояние здоровья отца.
Принято во внимание,
что Знатнов М.В. не женат, не работает, кого-либо на иждивении не имеет,
заключил контракт для прохождения службы в ВС РФ, по месту жительства УУП ***
характеризуется удовлетворительно, жалоб от жителей поселка не поступало,
судим, к административной ответственности не привлекался, у врача нарколога и
врача психиатра на учете не состоит.
Принято верное
решение о мере пресечения,
исчислении срока отбывания наказания, процессуальных издержках и вещественных
доказательствах.
Вместе с тем
приговор подлежит изменению.
Одним из оснований изменения судебного
решения в апелляционном порядке в силу п.3 ст.389.15 УПК РФ является
неправильное применение уголовного закона.
В качестве
отягчающих наказание обстоятельств учтены: рецидив преступлений и совершение
преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Приходя к выводу о
наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, суд не учел положения
ст.18 УК РФ, в силу которой таковым
признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за
ранее совершенное умышленное преступление.
Знатнов М.В. осужден
по ч.1 ст.109 УК РФ, то есть за неосторожное преступление. При таких
обстоятельствах суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства –
рецидив преступлений, поэтому оно подлежит исключению из приговора.
Кроме того, исходя из разъяснений,
содержащихся в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О
практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в
соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63
УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном
употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным
основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим
наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния
лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит
принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления,
обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица
при совершении преступления, а также личность виновного.
Признавая отягчающим обстоятельством
совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением
алкоголя, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, личность виновного, у которого обнаружены признаки
морально-этической деградации, свойственной лицам, злоупотребляющим спиртными
напитками, постоянное употреблении алкоголя с потерпевшим и подтверждение
осужденным нахождение в таком состоянии в день случившегося, а также то,
что опьянение повлияло на его поведение.
Однако, признавая совершение Знатновым М.В.
преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд
надлежащим образом свои выводы не мотивировал, и не указал, каким образом
данное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления и
способствовало его совершению, принимая во внимание фактические обстоятельства
содеянного.
С учетом изложенного, судебная коллегия
считает необходимым исключить отягчающее обстоятельство – совершение
преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Принимая во внимание
все обстоятельств по делу, личность Знатнова М.В., суд обоснованно пришел к
выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции
от общества и назначил наказание в виде лишения свободы реально, так как
иное наказание не будет способствовать его исправлению, а также целям,
предусмотренным ст. 43 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Вместе с тем, исключение из приговора
указания на отягчающие наказание обстоятельства при отсутствии других
отягчающих обстоятельств и наличии в действиях осужденного предусмотренных п.п. «и», «к»
ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств – активное
способствование расследованию преступления, совершение иных действий,
направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, влечет
применение при определении размера наказания положений ч.1 ст.62
УК РФ, согласно которым срок и размер наказания на могут превышать двух третей
максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
Учитывая, что вносимые изменения улучшают
положение осужденного, назначенное наказание за преступление подлежит
смягчению, и как следствие, подлежит изменению вид исправительного учреждения.
Мотивы разрешения всех иных вопросов,
касающихся назначения наказания, в том числе отсутствии оснований для
применения положений ст.ст.73,
64,
ст.53.1 УК РФ, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства
совершенного преступления, его общественную опасность и не вызывают сомнений в
своей правильности.
С учетом вносимых изменений, судебная
коллегия считает необходимым назначить осужденному отбывание наказания,
принимая во внимание его личность, как лицо, ранее судимое за особо тяжкое
преступление к реальному сроку лишения свободы, не всегда должным образом
реагирующее на проводимую профилактическую беседу, обнаруживающего признаки
морально-этической деградации, в исправительной колонии общего режима на
основании требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.
При этом в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72
УК РФ в срок отбытия наказания осужденному подлежит зачету срок нахождения под
стражей в период с 28 мая 2024 года по
23 июля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня
отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном доводы апелляционного
представления не подлежат удовлетворению.
Иных существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не
допущено.
Руководствуясь
ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 28 мая 2024 года в отношении осужденного Знатнова
Михаила Владимировича изменить.
Исключить из
описательно-мотивировочной части решение о признании отягчающими наказание
обстоятельствами: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного
употреблением алкоголя, рецидив преступлений, дополнив о назначении наказания с
применением положений ч.1 ст.62
УК РФ.
Смягчить наказание, назначенное Знатнову М.В.
по ч.1 ст.109
УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, до 1 года 2 месяцев лишения свободы, с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Зачесть Знатнову М.В. в срок отбывания
наказания на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ
из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания
наказания в исправительной колонии общего режима время его содержания под
стражей в период с 28 мая 2024 года до 23 июля 2024 года включительно.
В остальном приговор оставить без изменения,
а апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ
порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи