УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0013-01-2024-001076-14
Судья Иренева М.
А.
Дело № 33-3134/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16 июля 2024
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на
решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 27
марта 2024 года по делу № 2-694/2024, по которому постановлено:
исковые требования
Назырова Фэниса Хатыповича удовлетворить частично.
Обязать Банк ВТБ (ПАО) возобновить
обслуживание Назырова Фэниса Хатыповича по расчетному счету № ***, снять все ограничения в отношении операций по
счету, а также возобновить обслуживание по иным банковским продуктам Банка ВТБ
(ПАО), сняв все ограничения на обслуживание Назырова Фэниса Хатыповича, в том числе по
технологии дистанционного доступа.
В удовлетворении остальной части исковых
требований Назырова Фэниса Хатыповича отказать,
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Банка ВТБ (ПАО) Кличук О.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Назыров Ф.Х.
обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий незаконными,
понуждении к совершению определенных действий.
В обоснование иска
указано, что 25 апреля 2018 года между сторонами
заключен договор банковского счета № ***.
31 марта 2021 года
Назыров Ф.Х. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя,
основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.
На основании
заявления от 12 октября 2021 года ИП Назырову Ф.Х. в Банке ВТБ (ПАО) открыт
расчетный счет индивидуального предпринимателя №***. 28 апреля 2023 года
деятельность Назырова Ф.Х. в качестве индивидуального предпринимателя
прекращена.
17 мая 2023 года он
обнаружил, что его расчетный счет физического лица заблокирован.
Согласно сообщению
Банка основная причина блокировки счета связана с тем, что имеются
предположения о нарушении ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию)
доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 7 августа
2001 года № 115-ФЗ. Банк предложил представить документы, подтверждающие
законность поступления денежных средств.
27 июня 2023 года он
предоставил копии обосновывающих договоров и пояснительное письмо. Полагает,
что в достаточной мере обосновал законность происхождения денежных средств на
расчетном счете ИП.
В
результате неправомерных действий банка он лишен возможности пользоваться не
только указанным счетом физического лица, но и иными банковскими продуктами
данной организации.
Просил с учетом уточнения иска признать
незаконными действия ответчика по
ограничению доступа к расчетному счету № ***, открытому в Банке ВТБ
(ПАО), и иным банковским продуктам, в том числе по
технологии дистанционного доступа; обязать
ответчика возобновить обслуживание по вышеуказанному счету, сняв все ограничения в отношении операций по
счету, а также возобновить обслуживание по иным банковским продуктам Банка ВТБ
(ПАО), сняв все ограничения на обслуживание, в
том числе по технологии
дистанционного доступа (т.1 л.д.78-85).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Судом не принято во
внимание, что переводы «дохода» на счет физического лица не сопровождались
уплатой налогов, хозяйственная деятельность, по которой отсутствуют какие-либо
расходы, связанные с ведением и обеспечением указанной деятельности, обладает
признаками фиктивной деятельности.
В материалах дела
отсутствуют доказательства, подтверждающие источники происхождения денежных
средств для приобретения недвижимого имущества, от продажи которой на счет
истца поступали денежные средства.
Суд необоснованно
признал незаконными действия банка, выразившиеся в блокировке счетов истца и
ограничении доступа к банковским услугам.
Указывает, что
принятие Банком ограничительных мер в отношении клиентов (в т.ч. мер по
блокировке ДБО) осуществляется не по факту наличия доказательств, а по факту
возникновения подозрений, что операции клиента соответствуют признакам
подозрительных операций. Банк, применяя ограничения по счету истца, действовал
не формально, и исходил из фактических обстоятельств и требований закона.
Считает
необоснованным вывод суда об уплате истцом всех налогов и сборов до вывода
денежных средств со счета индивидуального предпринимателя на собственный счет
истца. Им не представлены доказательств уплаты им налогов и сборов.
Не согласен с
выводом суда о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие
законность операций, а также что истец ограничен в возможности пользоваться
счетом. Отмечает, что блокировка доступа истца к дистанционному банковскому
обслуживанию (ДБО) не противоречит условиям заключенного сторонами договора
банковского обслуживания. Предоставление услуги ДБО не является безусловной
обязанностью Банка, а введенные банком ограничения не нарушают права истца и не
ограничивают возможности распоряжения средствами
Указывает, что Банк
заблокировал клиенту ДБО в соответствии с условиями договорных отношений между
клиентом и банком, во исполнение нормативных актов и рекомендаций Банка России
по направлению ПОД/ФТ. Ограничений на открытие счетов, получение кредитов в
отношении истца не вводилось. Также Банк не блокировал расчетный счет истца,
лишь ограничил дистанционный доступ истца к счету.
В решении суд
ссылается на видеозапись, которая представлена истцом. При этом на момент
составления отзыва на исковые требования о наличии некой видеозаписи Банку не
было известно. К исковому заявлению истцом никакие видеозаписи не приобщались.
В карточке дела на сайте суда отсутствует информация о приобщении каких либо
дополнительных доказательств. Считает, что судом нарушены процессуальные права
истца как участника процесса, что в свою очередь нарушает принципы
состязательности и равноправия сторон.
В возражениях на
апелляционную жалобу Назыров Ф.Х. просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Целью Федерального закона
«О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем,
и финансированию терроризма» согласно его статье 1
является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем
создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Сфера применения
данного Федерального закона
- регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и
лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными
средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих
контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций, в
целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией
(отмыванием) полученных преступным путем доходов и финансированием терроризма (часть первая
статьи 2).
Право на приостановление и на отказ от
выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом
№115-ФЗ
Положениями ст. 7 указанного Федерального
закона закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с
денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации
внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок
представления информации в уполномоченный орган.
Из материалов дела
следует, что 25 апреля 2018 года между Назыровым
Ф.Х. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор банковского счета №***.
31 марта 2021 года
по 28 апреля 2023 года Назыров Ф.Х. был зарегистрирован в качестве
индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – строительство
жилых и нежилых зданий. 12 октября 2021 года индивидуальному предпринимателю
Назырову Ф.Х. в Банке ВТБ (ПАО) открыт расчетный счет индивидуального предпринимателя
***
16 мая 2024 года Банк приостановил проведение операций по счету №***,
принадлежащему Назырову Ф.Х., в рамках технологии дистанционного доступа к
счету в связи тем, что операции, совершаемые истцом в течение длительного
периода времени с 1 марта 2022 года по 8 декабря 2022 года, соответствовали
признакам подозрительных операций, связанных с необоснованным обналичиванием
денежных средств. При этом счета истца
не блокировались, ограничений на приём распоряжений на бумажном носителе,
оформленных надлежащим образом, не вводилось
27 июля 2023 года Назыровым Ф.Х. в адрес Банка ВТБ (ПАО) направлена
претензия с требованием разблокировать его расчетный счет физического лица №***,
к которой он приложил документы, подтверждающие, по его мнению, законность совершаемых операций.
10 июля 2023 года Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес Назырова Ф.Х. ответ
на претензию, в котором указал, что проведение операций по счетам Назырова Ф.Х.
в рамках технологии дистанционного доступа к счету приостановлено по причине
выявления признаков, указывающих на необычный характер операций, приведенных в
Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к
правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях
противодействия легализации (отмыванию)
доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Банком были
запрошены документы и сведения, требуемые в соответствии с данным
законодательством РФ, а также в целях подтверждения операций, проводимых по его
счетам. Представленные в Банк подтверждающие документы не раскрыли сути
проводимых по счету операций и являются недостаточным основанием для снятия указанных выше ограничений.
Для рассмотрения данного вопроса Банком предложено предоставить
дополнительные документы и сведения, в том числе: документы, подтверждающие
целевое использование денежных средств, полученных в наличной форме; выписки по
счетам физического лица из сторонних банков за последние 12 месяцев; иные
документы и сведения, обосновывающие по счету операции, а также характеризующие
его как благонадежного клиента (т.1 л.д.68).
Из представленной выписки
по счету Назырова
Ф.Х. № *** следует, что в период с 1 марта 2022
года по 8 декабря 2022 года Назыров Ф.Х. неоднократно переводил денежные
средства со счета №***, открытого на имя ИП Назырова Ф.Х., на счет №***,
принадлежащий ему как физическому лицу
(т. 1 л.д.211-250, т.2 л.д.1-20).
Как следует из отзыва ответчика на иск, по результатам проведенного
мониторинга Банком было установлено, что денежные средства оборачивались по
счетам истца по схеме: по счету индивидуального предпринимателя истцом
совершались операции по зачислению денежных средств от различных физических лиц
по договорам купли-продажи продажи земельных участков с последующим в течение
короткого времени перечислением в полном объеме на свой счет физического лица,
при этом каких-либо расходных операций, связанных с ведением хозяйственной
деятельности ИП (в том числе выплата заработной платы, уплата налогов, арендные
платежи, приобретение недвижимого имущества и т.п.) не совершалось. Со счета
физического лица поступившие денежные средства снимались наличными через кассу
и банкоматы Банка, а также переводились в пользу сторонних физических лиц.
Основания таких переводов не известны.
Считая действия Банка незаконными, истец обратился в суд с настоящими
исковыми требования, которые удовлетворил
частично.
Вместе с тем, приходя к выводу о законности действий Банка по ограничению операций по указанному расчетному
счету, а также по ограничению доступа к иным
банковским продуктам Банка ВТБ (ПАО), в
том числе по технологии
дистанционного доступа, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в
части понуждения к возобновлению
обслуживания истца по расчетному счету №*** снятии ограничений в отношении
операций по счету, возобновлении обслуживания по иным банковским продуктам,
снятии ограничений на обслуживание истца, в том
числе по технологии дистанционного доступа, тем самым допустив
противоречия между данными выводами.
При удовлетворении иска в вышеуказанной части суд указал, что истцом
представлены доказательства, подтверждающие законность совершаемых им операций в
спорный период, в том числе договоры купли-продажи земельных участков с
расположенными на них домами, налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в
связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021, 2022 годы, и
при сопоставлении операций по поступлению денежных средств на счет истца, как
индивидуального предпринимателя, с операциями по их переводу на свой счет, как
физического лица, не имеется оснований сомневаться в подозрительности указанных
операций.
При
этом суд исходил из того, что, осуществляя деятельность в качестве ИП,
гражданин не обязан подтверждать наличие расходов, связанных с осуществлением
заявленной хозяйственной деятельности, в том числе целевое направление
расходования снятых наличных денежных средств; при переводе указанных средств с расчетного счета индивидуального
предпринимателя на личный счет физического лица у последнего не возникает
отдельного дохода, поскольку переводятся собственные средства физического лица,
полученные как доход от предпринимательской деятельности, поэтому правовая и
экономическая природа переводимых денежных средств как дохода от
предпринимательской деятельности при таком переводе сохраняется, что не
противоречит действующему законодательству и не попадает под критерий
подозрительных операций; денежные средства, которые остались на расчетном счете
индивидуального предпринимателя после уплаты налога на доходы физических лиц,
других налогов, сборов и обязательных платежей, предусмотренных
законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, могут быть
использованы им на личные цели; все операции по банковскому счету истца
совершались в пределах сумм, полученных истцом на законных основаниях, и между
счетами, открытыми на свое имя для более эффективного использования собственных
денежных средств; надлежащих и достоверных доказательств того, что операции
истца по банковскому счету противоречат закону и направлены на легализацию
доходов, в материалы дела не представлено.
При отказе в иске в части признания незаконными действий ответчика по ограничению операций по расчетному
счету №*** по ограничению доступа к иным
банковским продуктам Банка, в том
числе по технологии
дистанционного доступа, суд пришел к выводу о том, что ограничение права истца
на совершение операций по счету в рамках технологии дистанционного доступа относится к мерам противодействия легализации
(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма,
применяемых банком в рамках осуществления внутреннего контроля (ст. 4
Федерального закона № 115-ФЗ. Следовательно, банк действовал в рамках
возложенных на него данным Законом
публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными
операциями и данные действия не привели к ограничению прав истца, поскольку
истец не был лишен возможности совершить операции по распоряжению денежными
средствами, находящимся на его счетах, через кассу банка.
В соответствии с п. 1 ст. 195
ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда
оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
статьи 11 ГПК РФ).
Данным требованиям решение суда не
соответствует.
Отказывая в части иска о признании действий банка незаконными, суд
признал данные действия соответствующими закону, но в то же время, именно
данные действия банка привели к тем ограничениям обслуживания истца по
расчетному счету №***, по совершению операций по счету, по обслуживанию по иным
банковским продуктам, в том числе по
технологии дистанционного доступа, которые суд фактически снял при
удовлетворении части иска, обязав возобновить обслуживание истца и снять все
ограничения.
Соответственно, если действия банка по введению ограничений по
обслуживанию истца в банке признаны законными, то оснований у суда не имелось
для возобновления обслуживания
истца.
Согласно пункту 1
статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется
принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета),
денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче
соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
По правилам статьи 858
ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами,
находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на
денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету
в случаях, предусмотренных законом.
Обязанность по документальному фиксированию
информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на
кредитные организации пунктом 2
статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации
должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.
При этом Закон не устанавливает перечень
данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной
организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
В качестве меры оперативного реагирования и
воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций,
противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у
клиента документов для идентификации клиента, представителей,
выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и
предоставлению их в уполномоченный орган.
Для целей квалификации операций в качестве
сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении
Центрального банка Российской Федерации № 375-П от 2 марта 2012 года «О
требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях
противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и
финансированию терроризма» (далее - Положение N 375-П).
В силу п. 11 ст. 7
Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными
средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим
Федеральным законом,
вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на
основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил
внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с
денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция
совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным
путем, или финансирования терроризма.
В приложении
к Положению Банка России от 2 марта 2012 года № 375-П «О требованиях к правилам
внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации
(отмыванию) доходов, полученных преступны путем, и финансированию терроризма»,
к признакам подозрительных операций относится, в том числе регулярное
зачисление крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредиторов)
на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием
этих средств в наличной форме, запутанный или необычный характер операции
(сделки), не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной
цели, либо несоответствие операции (сделки) целям деятельности организации,
установленным учредительными документами этой организации, а также
несоответствие характера операции (сделки) клиента заявленной при приеме на
обслуживание и (или) в ходе обслуживания деятельности и операции по списанию со
счета клиента денежных средств на основании исполнительных документов о
взыскании денежных средств, характер которой дает основания полагать, что
данная операция направлена на легализацию (отмывание) доходов, полученных
преступным путем.
Согласно
п.1.1 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ операция с наличными и (или)
безналичными денежными средствами, осуществляемая по сделке с недвижимым
имуществом, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую совершается
данная операция, равна или превышает 5 миллионов рублей либо равна сумме в
иностранной валюте, эквивалентной 5 миллионам рублей, или превышает ее.
Таким образом, при реализации правил
внутреннего контроля, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету
клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо
из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7
Федерального закона № 115-ФЗ, что, соответственно, является основанием для
документального фиксирования информации, Банк вправе запросить у клиента
предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения
такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку
уяснить цели и характер рассматриваемых операций.
Вместе с тем, закон предоставляет Банку право
самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить
сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних
организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части
соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании
лицензии.
Согласно п. 12 ст. 7
Федерального закона № 115-ФЗ
приостановление операций в соответствии с п. 10
настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11
настоящей статьи не являются основанием для возникновения
гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с
денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих
договоров.
В ответ на заявление истца с целью
подтверждения операций, проводимых по его счетам, определения источников
происхождения денежных средств и иного имущества клиента, определения целей
финансово-хозяйственной деятельности, банком были запрошены документы,
содержащие основания проведения операций, а также документы, подтверждающие
источник поступления денежных средств.
Запрашиваемые документы были направлены
истцом в адрес банка, однако клиентом представлен неполный комплект документов,
в связи с чем банк предложил клиенту представить дополнительные документы,
подтверждающие целевое использование денежных средств, полученных в наличной
форме; выписки по счетам физического лица из сторонних банков за последние 12
месяцев; иные документы и сведения, обосновывающие по счету операции, а также
характеризующие его как благонадежного клиента, которые позволили бы банку
сделать корректную оценку проводимых операций.
Материалами дела
не подтверждено, что истребуемые банком документы представлены истцом в полном
объеме, он только представил в банк согласно письму от 27 июня 2023 года (т.1
л.д.67) копии налоговых деклараций по налогу, несколько копий договоров
купли-продажи земельного участка и жилого дома. Соответственно, истцом не
представлены сведения и документы, подтверждающие источники происхождения
денежных средств и реализуемого недвижимого имущества по договорам
купли-продажи, а также наличие расходов, связанных с осуществлением заявленной хозяйственной деятельности, в том
числе целевого направления расходования снятых наличными денежных средств, что
не соответствует требованиям пп.1 п.1 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ.
Истец, будучи заинтересованным в дальнейшем
использовании банковских счетов с помощью дистанционного канала обслуживания,
не предпринял должных мер по подтверждению законности операций.
В соответствии с требованиями закона
ответчик, который является кредитной организацией, в случаях, установленных
законом, вправе запросить у клиента, а клиент обязан предоставить ему
информацию, свидетельствующую о характере и содержании любой операции,
совершаемой клиентом в случае, если у банка возникли подозрения в необычности
сделки.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона №
115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными
средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения
указанными организациями требований данного Федерального закона, включая
информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
В связи с чем непредставление клиентом
запрошенных документов в силу пункта 11
статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ является основанием для отказа
банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
При этом банк не
обязан с достоверностью доказывать совершение клиентом операций в
противоправных целях для совершения действий по ограничению обслуживания,
поскольку для этого достаточно возникновение обоснованных подозрений.
Совершение истцом по счету ИП операций по
зачислению денежных средств от различных физических лиц по договорам
купли-продажи продажи земельных участков с последующим в течение короткого
времени перечислением в полном объеме на свой счет физического лица, при
отсутствии информации об источнике происхождения денежных средств, на которые
были приобретены истцом данные объекты недвижимости, а также при отсутствии
каких-либо расходных операций по счету, связанных с ведением хозяйственной
деятельности ИП и при отсутствии информации об основаниях переводов сторонним
лицам уже со счета физического лица давали банку основания квалифицировать
операции как сомнительные. Сведения о наличии хозяйственных расходов
подтверждают осуществление клиентом реальной хозяйственной деятельности, и
соответственно - лигитимность источников происхождения денежных средств,
поступающих на счет клиента.
Анализируя в совокупности наличие
вышеуказанных обстоятельств, которые не позволили Банку установить источник
происхождения денежных средств на приобретение истцом недвижимого имущества,
проанализировать совершенные им сделки, подтверждающие приобретение данных
объектов недвижимости, установить факт уплаты налогов и сборов, а не факт
декларирования дохода), установить факт реальности хозяйственной деятельности истца
как ИП, судебная коллегия приходит к выводу, что Банк обоснованно посчитал
произведенные истцом операции по счету подозрительными.
При этом основания считать вышеуказанные
действия истца по счетам подозрительными возникли у банка не в связи с самим фактом
перевода с расчетного счета ИП на свой же счет как физического лица и факта их
последующего расхода, как ошибочно указал суд первой инстанции, а в связи с
тем, что переводы денежных средств (доходов) со счета ИП не сопровождались уплатой налогов и по счету
отсутствовали какие-либо операции по ведению хозяйственной деятельности ИП, так
как деньги полностью переводились на счет физического лица.
Ссылка суда на то, что гражданин не обязан
подтверждать наличие расходов. связанных с осуществлением хозяйственной
деятельности, противоречит пп.1 п.1 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ, согласно
которому кредитные организации обязаны получать от клиентов информацию о целях
финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации
клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся
обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и
(или) иного имущества клиентов, а в соответствии с п. 14 ст. 7 Закона клиенты
обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными
средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения
указанными организациями требований данного Федерального закона.
Поскольку оспариваемые действия ответчика
обусловлены выполнением возложенных на него Федеральным законом обязанностей по
осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, такие действия
являются правомерными, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения
исковых требований в части в данном случае у суда не имелось.
Представленная истцом в суд первой инстанции
видеозапись не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска и
незаконности действий ответчика.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой
инстанции подлежит отмене в полном объеме, поскольку оба требования
взаимосвязаны с друг другом и подлежат рассмотрению и оценке судебной коллегией
совместно, учитывая, что исковые требования во втором пункте иска являются
производными от исковых требований, изложенных в первом пункте с принятием
нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании
незаконными действий ответчика по
ограничению доступа к расчетному счету № ***, открытому в Банке ВТБ
(ПАО), и иным банковским продуктам, в том числе по
технологии дистанционного доступа и обязании
ответчика возобновить обслуживание по вышеуказанному счету, сняв все ограничения в отношении операций по
счету, а также возобновить обслуживание по иным банковским продуктам Банка ВТБ
(ПАО), сняв все ограничения на обслуживание, в
том числе по технологии
дистанционного доступа.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 марта 2024 года
отменить и принять новое решение.
В удовлетворении
исковых требований Назырова Фэниса Хатыповича к банку ВТБ (ПАО) о признании
незаконными действий и возобновлении обслуживания отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.07.2024.