УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-003933-08
Судья Таранова А.О.
Дело 33-3445/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 июля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре Герасимове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 1 февраля 2024 года
с учетом определения того же суда от 11 марта 2024 года об исправлении описки
по делу № 2-296/2024, по которому постановлено:
исковые требования Сильнова Сергея Алексеевича удовлетворить
частично.
Взыскать с ООО «Ульяновсктрансстрой» в пользу Сильнова
Сергея Алексеевича задолженность по выплате заработной платы в размере 11 545
руб. 40 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 44 048 руб. 76
коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4781 руб. 10
коп., моральный вред – 10 000 руб.,
почтовые расходы – 222 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя – 12
000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Ульяновсктрансстрой» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 2311 руб. 26 коп.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Сильнова
С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сильнов С.А. обратился
в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к обществу с
ограниченной ответственностью (далее – ООО, Общество) «Ульяновсктрансстрой» о
защите трудовых прав. В
обоснование иска указал, что на основании
трудового договора от 27.01.2023 работал в ООО «Ульяновсктрансстрой» в
должности ***. 09.11.2023 трудовой договор с ним расторгнут по подпункту «а»
пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
При увольнении ему не были выплачены причитающиеся суммы, тогда как из
расчетного листа усматривается начисление. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать
с ООО «Ульяновсктрансстрой» задолженность по заработной плате в размере 11 545,40
руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 44 048,76 руб., проценты за
задержку выплаты заработной платы – 4781,10 руб., компенсацию морального вреда
– 20 000 руб., почтовые расходы – 222,04 руб., расходы на оплату услуг
представителя – 20 000 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
Государственную инспекцию труда в Ульяновской области и, рассмотрев спор по
существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО
«Ульяновсктрансстрой» считает решение суда незаконным
и подлежащим отмене. В обоснование жалобы
указывает, что в соответствии с
договором о материальной ответственности Сильнов С.А. являлся
материально-ответственным лицом. 13.10.2023 на основании докладной записки ***
М*** М.Х. приказом от 13.10.2023 № *** создана комиссия для проведения
служебного расследования и определения сумм фактически нанесенного предприятию
ущерба. По результатам внутреннего служебного расследования установлено, что Сильнов С.А. при
исполнении трудовых обязанностей нанес предприятию материальный ущерб в виде
растраты вверенного ему имущества, а именно перерасхода (слива) топлива на
сумму 370 353,30 руб. Актом служебного расследования от 29.10.2023 № ***
установлена и доведена до сведения руководителя предварительная сумма ущерба. Сильнову С.А.
предложено представить письменные объяснения о возможных причинах возникновения
ущерба и намерении в добровольном порядке его возместить. Однако от дачи
пояснений истец отказался. Придя на работу 16.11.2023 за трудовой книжкой, Сильнов С.А. в
категоричной форме пояснил, что никакие объяснения давать не будет ни по факту
выявленного ущерба, ни о причинах прогула. Таким образом, ущерб, установленный
в результате ревизии документов и проведения контрольных замеров, является
предварительно установленным. Датой окончательного установления размера
причиненного ущерба следует считать именно дату, когда работник отказался
давать письменные объяснения, которые могли повлиять на размер ущерба. Кроме
того, при трудоустройстве на работу истцу был выдан новый комплект спецодежды,
который при увольнении подлежал возврату работодателю. Остаточная стоимость
комплекта составила 4088,37 руб. Поскольку спецодежда не была списана, на
основании служебной записки *** П*** А.С. и приказа от 09.11.2023 № *** сумма в
размере 4088,37 руб. удержана с Сильнова С.А. при увольнении. В соответствии
с приказом от 09.11.2023 № *** на основании статей 238, 248 Трудового кодекса
Российской Федерации с истца при увольнении удержана сумма среднего заработка.
Также при увольнении Сильнову С.А. начислена компенсация за неиспользованный отпуск. Просит
учесть, что в соответствии с положением об оплате труда заработная плата на
предприятии выплачивается два раза в месяц. Сумма в размере 11 545,40 руб.
по срокам явилась суммой, подлежащей к выдаче 15.11.2023, но поскольку истец
был уволен 09.11.2023, 11 545,30 руб. вошли в сумму полного расчета.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и
месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, Сильнов С.А. с 27.01.2023
состоял в трудовых отношениях с ООО «Ульяновсктрансстрой» в должности *** (том
1, л.д. 36-41).
Трудовой
договор был заключен с истцом 27.01.2023 на неопределенный срок, по основной
работе.
27.01.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор
о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого
работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу
вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у
работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (том 1, л.д. 43).
Приказом ответчика от 09.11.2023 № *** Сильнов С.А. уволен
с должности *** на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового
кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 42).
Сильнов С.А., ссылаясь на то, что при увольнении ему не
были выплачены заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск,
обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон,
подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел
к верному выводу о частичном удовлетворении иска.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Статья 56 Трудового кодекса Российской
Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем
и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить
работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда,
предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно
и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется
лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под
управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового
распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской
Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за
труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и
условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки
компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от
нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях,
подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного
характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего
характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 127 Трудового кодекса Российской
Федерации установлено, что при увольнении работнику выплачивается
денежная компенсация
за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса
Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех
сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения
работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы
должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным
работником требования о расчете.
Установив,
что при увольнении Сильнову С.А. были начислены, но не выплачены заработная
плата в размере 11 545,40 руб., компенсация за неиспользованный отпуск
44 048,76 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о
взыскании указанных сумм в пользу истца.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что выплат в пользу истца при увольнении не было
произведено в связи с удержанием сумм в счет возмещения причиненного ущерба, а
также за комплект спецодежды, судебной коллегией отклоняются.
Статьей 232
Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового
договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в
соответствии с Трудовым кодексом
Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение
трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение
стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной
Трудовым кодексом
Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3
статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия
наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены
статьей 233
Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой
материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб,
причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного
противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не
предусмотрено данным кодексом
или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана
доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39
Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника»
определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю
имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой
ответственности.
Согласно
части 1
статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан
возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под
прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного
имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том
числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель
несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость
для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником
третьим лицам (часть 2
статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241
Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной
ответственности работника. В соответствии с этой нормой
за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах
своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом
Российской Федерации или иными федеральными законами.
Полная
материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать
причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая
статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй
статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может
возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом
или иными федеральными законами.
Перечень
случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере
причиненного ущерба приведен в статье 243
Трудового кодекса Российской Федерации.
В
силу части 1
статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия
решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан
провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его
возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать
комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно
части 2
статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от
работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба
является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от
предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник
и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки
и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом
(часть 3
статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В
соответствии с пунктом 4
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52
«О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к
обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела
о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на
работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих
материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия
или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба;
причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие
прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил
заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 8
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52
«О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны
разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного
работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель
обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии
с Трудовым кодексом
Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть
привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из
приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему
правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности
работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного
ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия)
работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием
работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении
ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом
возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба
конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от
работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба,
причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В ходе судебного
разбирательства установлено, что работодателем была нарушена указанная выше
процедура привлечения работника к материальной ответственности.
Согласно
акту служебного расследования № *** от 29.10.2023 в результате проведенного
служебного расследования были произведены и установлены фактические нормы
расхода дизельного топлива на транспортные средства. Комиссией установлен
материальный ущерб, причиненный в результате растраты вверенного дизельного
топлива, в том числе работником Сильновым С.А. на сумму 370 353,30 руб.
(том 1, л.д. 127).
Согласно приказу
ответчика от 09.11.2023 № *** в связи с причинением ООО «Ульяновсктрансстрой»
ущерба, выразившегося в большом перерасходе топлива, было предписано удержать
из заработной платы водителя Сильнова С.А. стоимость ущерба в сумме
45 778,79 руб. (том 1, л.д. 136).
В материалах дела отсутствуют доказательства,
что у Сильнова С.А. в ходе проведения проверки, которая была проведена в период
с 13.10.2023 по 29.10.2023, были истребованы письменные объяснения для
установления причины возникновения ущерба; истец не был ознакомлен с
материалами проверки.
Кроме того, порядок взыскания ущерба
установлен ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с ч. 1 указанной нормы взыскание
с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего
месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение
может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления
работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если
месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный
работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с
работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может
осуществляться только судом.
Из
материалов дела следует, что у работодателя отсутствовали сведения о согласии
работника Сильнова С.А. на добровольное возмещение ущерба, а размер последнего
превышал средний месячный заработок работника.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что
работодатель необоснованно произвел с работника при увольнении удержания в счет
возмещения материального ущерба, и лишил его причитающихся выплат.
Доводы
жалобы о том, что при увольнении истец должен был вернуть спецодежду и
удержания за это из заработной платы были произведены правомерно, также
являются необоснованными, поскольку статья 137
Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность удержаний из
заработной платы работника только в случаях, предусмотренных данным Кодексом
и иными федеральными законами. Частью 2 указанной нормы установлен
исчерпывающий перечень случаев, в которых работодатель вправе произвести
удержание из заработной платы работника. Удержание работодателем из заработной
платы работника стоимости спецодежды без его согласия данным перечнем не
предусмотрено.
Доводы ответчика о
том, что сумма заработной платы в размере 11 545,40 руб. причиталась истцу
к выплате 15.11.2023, однако, работник был уволен 09.11.2023, в связи с чем
денежные средства не выплачены при увольнении обоснованно, несостоятельны.
Из расчетного листка
Сильнова С.А. за октябрь 2023 года усматривается, что сумма 11 545,40 руб.
начислена ему за период работы в октябре и подлежала выплате в случае
продолжения трудовых отношении в соответствии с п.8.4-8.6 Положения об оплате
труда и премированию работников ООО «Ульяновсктрансстрой» 15.11.2023. Однако,
поскольку истец был уволен 09.11.2023, именно в этот день в силу положений
ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации с работником должен был быть
произведен расчет (том 1, л.д. 49, 101-106).
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 1 февраля 2024 года с учетом определения
того же суда от 11 марта 2024 года об исправлении описки оставить без изменения,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновсктрансстрой» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2024.