УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Караев Н.Ю.                                                                        Дело № 22-1368/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                   29 июля 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,  

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

адвоката Борисова О.В.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Борисова О.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Борисова О.В., поданного в интересах осужденного 

ФРОЛОВА  Андрея  Юрьевича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Фролова А.Ю., адвокат Борисов О.В. не соглашается с обжалуемым постановлением, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы полагает, что наличие взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Судом не дано объективной оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, тогда как Фролов А.В. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, не заявлялся, осужденный добросовестно относится к труду, по месту работы характеризуется положительно, привлекается к неоплачиваемым работам по благоустройству территории согласно ст. 106 УИК РФ, неоднократно поощрялся за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, выполняет предложенные ему психологами учреждения мероприятия психологической коррекции личности, успешно прошел обучение в профессиональном училище, по месту учебы характеризуется также положительно, поддерживает социальные связи с родственниками.

Обращает внимание, что большинство из взысканий, примененных в следственном изоляторе, были сняты досрочно, как и взыскания, примененные непосредственно в исправительном учреждении. Злостных нарушений не допускалось, за все нарушения применялись наиболее мягкие виды взыскания в виде выговоров и устных выговоров, а случаев водворения в штрафной изолятор не было. Нарушения являются незначительными, длительных периодов деструктивного поведения не имелось. Эти данные о поведении осужденного лишь подтверждают, что дальнейшее достижение исправительной цели наказания возможно при отбывании принудительных работ.

Более того, ранее судом осужденному отказывалось в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по мотиву наличия тех же взысканий, при этом Фролов А.Ю. не изменил положительной линии поведения, новых нарушений не допускал.

В этой связи просит отменить обжалуемое постановление и вынести новое судебное решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Шарафутдинов Р.Ш. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о замене наказания, выражая мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Борисов О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене обжалуемого постановления и вынесении нового судебного решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами;

- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов жалобы, обосновав их несостоятельность, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов дела, приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 февраля 2019 года Фролов А.Ю. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 18 февраля 2019 года, окончание срока наказания – 21 июня 2028 года.

 

Адвокат Борисов О.В., в интересах осужденного Фролова А.Ю., обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом  части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне рассмотрев представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Фролову А.Ю. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный Фролов А.Ю. проявлял отдельные положительные тенденции в своем поведении, поощрялся за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, прошел успешное обучение в профессиональном училище.

Вместе с тем за весь период отбывания наказания к Фролову А.Ю. было применено 19 взысканий в виде выговоров и устных выговоров. Несмотря на то, что данные взыскания были сняты и погашены, но, одновременно с этим, они обоснованно учтены судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, имели место на протяжении длительного периода (с 2019 по 2022 годы), чередовались с поощрениями, носили повторяющийся и разнообразный характер (***), а это в своей совокупности свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречит разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

При таких обстоятельствах мнение администрации исправительного учреждения, поддержанное представителем учреждения в судебном заседании суда первой инстанции, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания. Поведению осужденного за весь период отбывания наказания судом дана надлежащая оценка.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 июня 2024 года в отношении Фролова Андрея Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий