УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шабров А.П.                                                                       Дело № 22-1351/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                   29 июля 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,  

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

адвоката Мартыновой О.В.,

осужденного Ахметвалиева М.Х.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе  осужденного Ахметвалиева М.Х. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 мая 2024 года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области, а также ходатайства осужденного 

 

АХМЕТВАЛИЕВА  Марата Хафизовича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Ахметвалиев М.Х., не соглашаясь с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Обращает внимание на то, что судом не дано надлежащей оценки его поведению за весь период отбывания наказания, тогда как он неоднократно поощрялся за добросовестно отношение к труду, содержится на облегченных условиях отбывания наказания, успешно прошел обучение в профессиональном училище, то есть в его поведении имеет место положительная динамика. Он активно участвует в общественной жизни исправительного учреждения, на профилактическом учете не состоит. Все ранее примененные взыскания сняты и погашены, он достиг исправления.

В этой связи просит отменить обжалуемое постановление, вынести новое судебное решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Ахметвалиев М.Х. и адвокат Мартынова О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене обжалуемого постановления и вынесении нового судебного решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания;

- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов жалобы, обосновав их несостоятельность, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов дела, приговором Бековского районного суда Пензенской области от 24 октября 2018 года Ахметвалиев М.Х. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 24 октября 2018 года, окончание срока наказания – 8 мая 2026 года.

 

ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области в лице врио начальника обратилось в суд с представлением, а осужденный Ахметвалиев М.Х. с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом  части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне рассмотрев представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Ахметвалиеву М.Х. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный Ахметвалиев М.Х. проявлял отдельные положительные тенденции в своем поведении, поощрялся за добросовестное отношение к труду и учебе, и активное участие в воспитательных мероприятиях, прошел обучение, получив ряд специальности, отбывает наказание в облегченных условиях.

Вместе с тем судом обоснованно отмечено, что за весь период отбывания наказания к Ахметвалиева М.Х. было применено 8 взысканий, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор. Несмотря на то, что данные взыскания были сняты и погашены, но, одновременно с этим, они обоснованно учтены судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, имели место на протяжении длительного периода (с 2018 по 2022 годы), чередовались с поощрениями, а это свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречит разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

При таких обстоятельствах представление администрации исправительного учреждения, поддержанное представителем учреждения в судебном заседании суда первой инстанции, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения как ходатайства осужденного, так и аналогичного представления исправительного учреждения. Поведению осужденного за весь период отбывания наказания судом дана надлежащая оценка.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 мая 2024 года в отношении Ахметвалиева Марата Хафизовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий