УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2023-005829-87

Судья Павлов Н.Е.                                                                           Дело №33-3395/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        23 июля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,

при секретаре Холодилиной Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Эльвиры Валентиновны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 9 апреля 2024 года по гражданскому делу №2-427/2024, по которому постановлено:

исковые требования Мадьяновой Екатерины Валерьевны к Смирновой Эльвире Валентиновне о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Смирновой Эльвиры Валентиновны (паспорт серия ***) в пользу Мадьяновой Екатерины Валерьевны (паспорт серия ***) материальный ущерб в размере 258 097 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 500 руб., убытки в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5711 руб.

В удовлетворении исковых требований Мадьяновой Екатерины Валерьевны к жилищно-строительному кооперативу «АСТРЕЯ» (ИНН 7328006503), Безрукову Владимиру Ивановичу (паспорт серия ***) отказать.

Взыскать с Смирновой Эльвиры Валентиновны в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 70 руб.

Взыскать с Смирновой Эльвиры Валентиновны в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 250 руб.

Заслушав доклад судьи – председательствующего, судебная коллегия

 

установила:

 

Мадьянова Е.В. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «АСТРЕЯ» (ЖСК «АСТРЕЯ»), Смирновой Э.В., Безрукову В.И. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры № *** в г. Ульяновске.

Собственником квартиры №***, расположенной этажом выше, является Смирнова Э.В., проживает в данной квартире Безруков В.И.

Управление многоквартирным домом №*** в г. Ульяновске осуществляет ЖСК «Астрея».

19.07.2023 вследствие пролива из вышерасположенной квартиры №***, произошло затопление квартиры истицы.

Согласно акту от 20.07.2023 источник пролива не выявлен, предположительно причиной пролива является перенос ванны и замурованная разводка канализации под плитку.

В результате пролива повреждены помещения квартиры №***, а также натяжной потолок, покрытие пола, дверные коробки, двери, обои, кафель в ванной комнате и туалете, проводка электроосвещения.

Согласно акту экспертного исследования от 16.08.2023, составленному              ООО «У***» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 224 150 руб.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 258 097 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 500 руб., убытки в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5711 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Смирнова Э.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что решение суда является незаконным, необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия ее вины в произошедшем проливе.

Отмечает, что после произошедшего пролива ее супругом совместно с представителем ЖСК «Астрея» был произведен осмотр всех имеющихся труб в  ванной, туалете и на кухне, сырости и следов течи выявлено не было. Кроме того, дополнительно был произведен осмотр слесарем-сантехником, которым также никаких следов течи обнаружено не было. 

Указывает, что каких-либо работ по замене труб в ее квартире не производилось, заявок о ненадлежащем состоянии сантехнических и канализационных труб не оформлялось как до, так и после пролива квартиры истца.

Не соглашается с выводами представленного истицей акта осмотра ООО «П***» от 20.07.2023, указывая, что выводы о том, что пролив произошел из принадлежащей ей квартиры, носят предположительный характер, ничем не подтверждаются. Иных доказательств того, что пролив произошел из принадлежащей ей квартиры, истицей в материалы дела не представлено.

Кроме того, указывает, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы о том, что причиной пролива мог явиться разовый пролив из туалета или ванной вышерасположенной комнаты, также носят вероятностный, предположительный характер. Судом не дана оценка пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта о том, что на момент проведения исследования ему не было известно, что было затоплено три квартиры, а не одна, при этом указанный им в экспертизе разовый пролив мог привести к затоплению только нижерасположенной квартиры, а не трех квартир, находящихся ниже.

Также судом не дана оценка показаниям директора ООО «П***».

Полагает, что судом в нарушение требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) дана односторонняя оценка доказательствам, без учета объяснений участников процесса и эксперта.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Мадьянова Е.В. (истец по делу) является собственником квартиры №*** в г. Ульяновске.

Ответчику Смирновой Э.В. на праве собственности принадлежит вышерасположенная квартира № *** в доме № *** в г. Ульяновске.

19.07.2023 произошел пролив принадлежащей истцу квартиры.

20.07.2023 с участием представителей    ООО «П***» был составлен акт, из которого следует, что в квартире № *** на момент осмотра выявлено в коридоре на стенах вздутие обоев. Натяжной потолок вытянулся от воды, на уровне потолка видимые желтые пятна. На полу ламинат разошелся по швам. В спальной комнате на потолке на обоях видимые желтые пятна, на смежной стене с коридором имеются вздутия обоев. На полу ламинат разошелся по швам, имеются вздутия на мебельной полке, внизу разбухание стен. В ванной комнате и санузле нижняя часть на дверях разбухла. В санузле справа снизу на стене отошла кафельная плитка 2 ряда. Указано, что пролив произошел с квартиры №***, источник пролива не выявлен, предположительно причиной пролива явились перенос ванны и замурованная разводка канализации под плитку в квартире № *** (т.1 л.д. 59).

Факт пролива 19.07.2023 принадлежащей истцу квартиры сторонами не оспаривался.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ***, осуществляет ЖСК «Астрея».

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, Мадьянова Е.В. указала, что 19.07.2023 её квартира по вине собственника вышерасположенной квартиры №*** была залита водой,  в результате чего был причинен материальный ущерб.

Истец Мадьянова Е.В. обратилась в ООО «У***», согласно акту экспертного исследования которого стоимость ущерба в квартире №*** в г.Ульяновске составляет 224 150 руб. (т. 1 л.д.83-95).

Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 500 руб. (т.1 л.д.80,81).

В связи с несогласием ответчиков с причинами пролива и стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (т.1 л.д.179-245).

Из заключения эксперта №*** от 25.03.2024 следует, что причиной пролива, произошедшего 19.07.2023 в квартире №*** в г.Ульяновске, мог явиться разовый пролив из туалета или ванной вышерасположенной квартиры №***.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире № *** в доме № *** в г. Ульяновске после пролива 19.07.2023, определена в локальном сметном расчете № *** и на время проведения исследования составляет  258 097 руб.

Удовлетворяя исковые требования Мадьяновой Е.В. к ответчику                Смирновой Э.В., суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из вины ответчика, как собственника квартиры №*** указанного выше дома, поскольку источник пролива находится в ее зоне эксплуатационной ответственности.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, признав выводы эксперта обоснованными. Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, так как каких-либо доказательств, его опровергающих, стороны в суд в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представили.

То обстоятельство, что эксперт не смог определить источник пролива,  вопреки доводам жалобы, на правильность выводов суда не влияет.

При  этом, в заключении судебной экспертизы эксперт пришел к однозначному выводу о том, что причиной пролива квартиры истца явился разовый пролив из туалета или ванной вышерасположенной квартиры  №***, принадлежащей ответчику Смирновой Э.В.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что для определения причины пролива квартиры №*** экспертом проводилось визуально-измерительное исследование состояния отделочных покрытий и инженерных коммуникаций вышерасположенной квартиры №***.

Экспертом отмечено, что в результате экспертного исследования квартиры №*** явных следов пролива данной квартиры из вышерасположенной, который мог явиться причиной пролива квартиры №***, не выявлено. Таким образом, эксперт исключил протопление квартиры №*** из вышерасположенной квартиры.

В результате исследования инженерных коммуникаций квартиры №*** эксперту не представилось возможным достоверно определить источник пролива, произошедшего 19.07.2023 в квартире истца.

При этом экспертом исключена причина пролива в результате разгерметизации общедомовых коммуникаций, поскольку отсутствует информация об аварийных ситуациях на общедомовых коммуникациях, нет данных об их ремонте на время пролива и ремонта общедомовых коммуникаций для устранения причин пролива.

По результатам проведенных исследований, эксперт пришел к выводу, что источник пролива квартиры № *** находился в туалете или ванной вышерасположенной квартиры № ***.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Б*** М.В. выводы заключения судебной экспертизы поддержал.

Доводы жалобы о том, что также были протоплены нижерасположенные квартиры, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку актом осмотра квартиры истца зафиксировано наличие потеков воды на стенах, кроме того, в результате пролива вытянулся натяжной потолок в квартире истца. Указанное обстоятельство, в отсутствие течи общедомовых коммуникаций, свидетельствует о проливе с вышерасположенного помещения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, собранными по делу доказательствами установлено, что квартира истца была залита водой из квартиры №***, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик Смирнова Э.В.

Вина ответчика Смирновой Э.В. в проливе квартиры истца подтверждается всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе,  заключением проведенной по делу судебной экспертизы, подробными показаниями эксперта в судебном заседании, свидетеля, а также иными доказательствами, анализ и оценка которым надлежащим образом даны в решении суда.

Как указал эксперт в своем заключении, при осмотре квартир пролив с расположенной над квартирой ответчика квартиры, а также из общедомового имущества, исключается.

Поскольку ущерб истцу был причинен по вине собственника квартиры №*** – ответчика Смирновой Э.В., судом обоснованно на них была возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, а также судебных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных им фактических обстоятельствах конкретного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирновой Эльвиры Валентиновны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.07.2024.