УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-01-2023-000753-93
Судья Трубачева
И.Г.
Дело №33-3106/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 июля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Тудияровой
С.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Кильяновой Анжелики Николаевны на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 11 марта 2024
года, с учетом определения того же суда от 18 марта 2024 года об
исправлении описки, по делу №2-1-11/2024, по которому постановлено:
исковые требования
Лоскутовой Натальи Алексеевны, *** к Кильяновой Анжелике Николаевне об
устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить частично.
Обязать Кильянову
Анжелику Николаевну устранить препятствия в пользовании земельным участком
с кадастровым номером *** путем
предоставления постоянного свободного прохода и проезда через придомовую
территорию, расположенную между домом блокированной застройки, принадлежащим
Кильяновой Анжелике Николаевне и сараями, расположенных по адресу: *** ***
путем освобождения общего прохода и проезда от деревянных поддонов, кирпичей в
срок до 15 мая 2024 года.
Взыскать с
Кильяновой Анжелики Николаевны в пользу Лоскутовой Натальи Алексеевны, ***
неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок по 10 руб. в
пользу каждого за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока,
в течение которого решение подлежит исполнению и до фактического исполнения
решения суда.
Взыскать с
Кильяновой Анжелики Николаевны в пользу *** судебные расходы в виде уплаченной
государственной пошлины в размере 300 руб., за отправку почтовой
корреспонденции в размере 1320 руб.
В удовлетворении
встречных исковых требований Кильяновой Анжелики Николаевны об обязании
Лоскутовой Натальи Алексеевны, *** в течение одного месяца с момента вступления
решения суда в законную силу снести самовольно возведенные постройки веранду и
гараж, забор расположенные на общей придомовой территории (подъезд к
дому); обязании Сабитова Реиса
Галимзянова, Сабитова Руслана Реисовича в течение одного месяца с момента
вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенную постройки
веранду и убрать дрова с общей придомовой территории (подъезд к дому),
взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в
сумме 300 руб., почтовых расходов в сумме 337 руб. отказать.
Взыскать в пользу
Автономной некоммерческой организации « Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»
с Кильяновой Анжелики Николаевны
судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 30 600 руб.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения Лоскутовой Н.А.,
Сабитова Р.Г., Сабитовой Р.З., возражавших против доводов жалобы, судебная
коллегия
установила:
Лоскутова Н.А., ***.
обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Кильяновой А.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом.
В обоснование иска указано, что решением
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 января 2023 года в
удовлетворении требований Кильяновой А.Н. об установлении межевых границ
земельного участка по адресу: ***, с включением придомовой территории,
расположенной между домом и сараями,
отказано, поскольку это приведет к нарушению прав сособственников
земельного участка. По этим же основаниям не был осуществлен выдел
принадлежащей Кильяновой А.Н. доли из указанного земельного участка с учетом
придомовой территории.
Придомовая
территория, расположенная между домом и сараями является территорией общего
пользования, которая обеспечивает доступ в квартиры других сособственников, в
том числе и к квартире №***.
Однако, ответчик
Кильянова А.Н., являющаяся собственником квартиры ***, самовольно использует
часть земельного участка, являющейся территорией общего пользования, что приводит к нарушению прав остальных собственников.
Истцами в адрес
ответчика направлено требование об устранении допущенных нарушений прав других
собственников. Кильянова А.Н. отказалась урегулировать спор в досудебном порядке.
С учетом уточнения
исковых требований просили обязать Кильянову А.Н. устранить препятствия в
пользовании земельным участком с кадастровым номером *** путем предоставления
постоянного свободного прохода и проезда через придомовую территорию,
расположенную между домом блокированной застройки, принадлежащим Кильяновой
А.Н. и сараями, расположенных по адресу: ***; обязать Кильянову А.Н. устранить
препятствия в пользовании указанным земельным участком путем освобождения
общего прохода и проезда от деревянных поддонов и кирпичей, а также путем
освобождения придомовой территории от дров и дровяника, в течение семи дней, с
момента вступления в законную силу решения суда. Взыскать с Кильяновой А.Н. в
пользу Лоскутовой Н.А., *** неустойку на случай неисполнения решения суда в
установленный срок по 50 руб. в пользу каждого
за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в
течение которого решение подлежит исполнению и до фактического исполнения
решения суда, а также судебные расходы в
виде уплаченной государственной полшины в размере 300 руб., судебные расходы за
отправку почтовой корреспонденции в размере 1320 руб.
Кильянова А.Н.
обратилась в суд со встречным иском к Лоскутовой Н.А., ***., Сабитову Р.Г.,
Сабитову Р.Р. о сносе самовольно возведенных построек.
В обоснование
встречного иска указала, что истцы (по первоначальному делу) незаконно пользуется придомовой территорией,
заняли часть территории для своих построек. С момента ее приобретения данного
дома и земли территория между домом и постройками постоянно использовалась
жильцами в своих целях.
У собственников дома
с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, на общей территории
(подъезд к дому), расположены незарегистрированные постройки, которые согласно
судебной экспертизе выходят за границы их участка.
На момент постройки
согласия на выход за границы частной собственности, то есть на территорию
общего пользования или подъезда к дому для построения веранд и гаража, забора
она не давала. Все постройки возведены незаконно, без согласия собственников
других квартир, так как на тот момент у всех собственников была общая долевая
собственность.
Просила обязать ***.
и Лоскутову Н.А. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в
законную силу снести самовольно возведенные постройки веранду и гараж, забор,
расположенные на общей придомовой территории (подъезд к дому); обязать Сабитова Р.Г. и Сабитова Р.Р. в
течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести
самовольно возведенную постройки веранду и убрать дрова с общей придомовой
территории (подъезд к дому), взыскать в ее пользу судебные расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 337 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены Муниципальное учреждение
«Администрация муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской
области, Муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным
имуществом и земельными отношениями муниципального образования «Ульяновский район»
Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Кильянова А.Н. не соглашается с решением суда первой инстанции в части
распределения судебных расходов.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда в данной части является незаконным и
необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального
права.
Указывает, что судом
частично удовлетворены требования Лоскутовой Н.А. и ***., при этом требования о
взыскании судебных расходов были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем
считает, что ее права были нарушены.
С учетом
изложенного, просит вынести по делу новое решение, которым понесенные судебные
расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев
доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что решением Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 13 января 2023 года, вступившим в законную силу 20
февраля 2023 года, исковые требовании Кильяновой А.Н. о выделе в натуре доли в
праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, возложении
обязанности демонтировать забор удовлетворить частично. Судом постановлено:
- прекратить право
общей долевой собственности Кильяновой А.Н., Лоскутовой Н.А., ***., Володиной
М.Л., Володиной Е.Л., Володина М.Л., Сабитова Р.Р., Сабитова Р.Г. на жилой дом,
общей площадью 152,5 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***
- признать право
собственности Кильяновой А.Н. на жилой дом блокированной застройки,
расположенный по адресу: ***, площадью
37,63 кв.м;
- признать право общей
долевой собственности Володиной М.Л. (25/225 доли в праве общей долевой
собственности), Володиной Е.Л. (25/225 доли), Володина М.Л. (25/225 доли),
Сабитова Р.Р. (13/75 доли), Сабитова Р.Г. (13/75 доли), Лоскутовой Н.А. (12/75
доли), *** (12/75 доли) на жилой дом блокированной застройки,
расположенный по адресу: ***, площадью
114,84 кв.м;
- произвести раздел
земельного участка, площадью 2251 кв.м с кадастровым номером ***,
расположенного по вышеуказанному адресу в соответствии с заключением судебной
экспертизы №*** от 23 декабря 2022 года (план №3);
- признать право
собственности Кильяновой А.Н. на земельный участок, площадью 1202 кв.м.;
- признать право
общей долевой собственности Володиной М.Л. (1370/13893 доли в праве общей
долевой собственности), Володиной Е.Л. (1370/13893 доли), Володина М.Л.
(1370/13893 доли), Сабитова Р.Р. и Сабитова Р.Г. (объединенная доля 941/4631
доли), Лоскутовой Н.А. (1740/4631 доли), ***. (580/4631 доли) на земельный
участок площадью 1049 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, У***
образуемый из 4 контуров;
- обязать ***.
демонтировать либо перенести с земельного участка Кильяновой А.Н. деревянный
забор, прилегающий к тыльной границе участков, длиной 11,97 кв.м от точки н39 до тыльной границы участка;
В удовлетворении
остальной части исковых требований Кильяновой А.Н. об установлении межевых
границ земельного участка, компенсации морального вреда отказано.
Согласно сведениям
ЕГРН от 16 декабря 2023 года Володина Е.Л., Володина М.Л., Володин Е.Л., ***.,
Лоскутова Н.А. являются участниками общей долевой собственности на земельный
участок, расположенный по адресу: *** с
кадастровым номером *** площадью 2155 кв.м, категория земель: земли населенных
пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного
хозяйства.
За Володиной Е.Л.,
Володиной М.Л., Володиным Е.Л. зарегистрировано по 137/3000 доли, за ***В. –
232/4000 доли, за Лоскутовой Н.А. – 696/4000 долей в праве общей долевой
собственности на указанный выше земельный участок.
Права Сабитова Р.Р.
и Сабитова Р.Г. на земельный участок не зарегистрированы.
Из материалов дела
следует, что указанным сторонам на праве общей долевой собственности
принадлежит жилой дом, площадью 152,5 кв.м, кадастровый номер ***, а
именно: у Володиной Е.Л., Володиной
М.Л., Володина Е.Л. – по 25/300 доли за каждым, у ***. – 24/400 доли, у
Лоскутовой Н.А. – 72/400 доли, у Сабитова Р.Г. и Сабитова Г.Г. – по 26/200 доли
за каждым.
Ранее за Кильяновой
А.Н. было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный
участок, расположенный по адресу: *** (доля в праве 5369/10000 доли), а также право общей долевой
собственности на жилой дом, расположенный на данном участке (доля в праве 25/100 доли).
На основании
вступившего в законную силу решения Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 13 января 2023 года Кильянова А.Н. в установленном законом порядке
зарегистрировала право собственности на земельный участок, площадью 1202 кв.м.
по вышеуказанному адресу, присвоен кадастровый номер ***, дата регистрации
права 26 мая 2023 года.
Также Кильянова А.Н.
в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на жилой
дом по этому же адресу, общей площадью 55,8 кв.м, присвоен кадастровый номер ***,
дата регистрации права 17 октября 2023 года.
Володина Е.Л.,
Володина М.Л., Володин Е.Л., ***!%В!%., Лоскутова Н.А., Сабитов Р.Г. и Сабитов
Г.Г. свои права на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***
в соответствии с вступившим в законную силу решением Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 13 января 2023 года не зарегистрировали.
По ходатайству
ответчика Кильяновой А.Н. определенением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза,
проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу –Ульяновск».
Согласно заключению
строительно-технической экспертизы №***
от 21 февраля 2024 года сени квартир №*** выступают за границы
земельного участка, находящегося под жилым домом и прилегающей к нему
территории в сторону земельного участка, находящегося в общем пользовании (в
сторону общего двора). Гараж и забор слева от него также выступают за границы
земельного участка в сторону участка общего пользования (в сторону двора).
Гараж, сени, забор,
возведенные ***. и Лоскутовой Н.А., сени, возведенные Сабитовым Р.Г. и
Сабитовым Р.Р., не соответствуют градостроительным нормам и «Правилам
землепользования и застройки МО «Ундоровское сельское поселение» в части
выступа за границы земельных участков.
Экспертом в
заключении отмечено, что сени квартир №*** и №*** находятся почти в одном
уровне с ограждением (забором) земельного участка (придомовой территории),
закрепленного за квартирой №***, ориентированным в сторону общего двора,
возведенные сени не сужают ширину двора;
ширина двора
(территория общего пользования) по месту расположения сеней квартир №*** и
возведенного гаража, забора (кв.***) составляет 9,30м; расстояние от гаража и
забора до высокорослых деревьев на территории двора около 5м, то есть это
расстояние достаточно для проезда машин;
проход к квартирам №***
осуществляется со стороны ул.*** (при освобождении общедомовой территории в
районе расположения квартиры №*** от стройматериалов - будут обеспечены и
проход, и проезд); к квартире №*** имеется индивидуальный подход (с другого
торца дома) и проезд.
С технической точки
зрения указанные строения не препятствуют собственникам домовладения
использованию придомовой территории.
Указанные «объекты»
- дровяник, поддоны, кирпичи, дрова не являются объектами недвижимости, их
расположение не регламентируется нормативными требованиями, предъявляемыми к
строениям (в настоящее время они складированы в одном месте, в будущем могут
быть перенесены в другое место на участке или вообще убраны с территории).
С технической точки
зрения, при их наличии в настоящее время, если возникнет необходимость проезда
по территории двора общего пользования, то препятствием будут поддоны,
сложенные на расстоянии 1 м от хозпостройки, и строительные материалы (блоки,
кирпичи), сложенные между деревьями, принадлежащие квартире №*** (Кильянова
А.Н.). Все остальные «объекты» проходу и проезду не мешают. В ходе осмотра
собственниками квартиры №*** указывалось, что с наступлением весны они готовы
убрать с территории свои стройматериалы, мешающие проезду и проходу.
Устранение
допущенных нарушений по сеням квартир №*** (Сабитовы Р.Р., Р.Г.), №***
(Лоскутова Н.А., ***.), гаражу и забору (Лоскутова Н.А., ***.) возможно путем
переустройства этих строений (уменьшение их площади со смещением от границ
земельного участка), но поскольку указанные строения не препятствуют
собственникам домовладения использованию придомовой территории общего
пользования, демонтаж строений и возведение новых в данном случае является
нецелесообразным.
Проведенная по
делу судебная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым
законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит
совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам,
проведена компетентными специалистами в данной области, предупрежденными об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющих
соответствующую квалификацию и опыт работы.
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209, 263,
304, 305, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),
разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24
марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,
учитывая выводы проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу о частичном
удовлетворении иска, обязав Кильянову А.Н. устранить препятствия в пользовании
земельным участком путем предоставления постоянного свободного прохода и
проезда через придомовую территорию, расположенную между домом блокированной
застройки, принадлежащим Кильяновой А.Н. и сараями, расположенных по
адресу: *** , путем освобождения общего
прохода и проезда от деревянных поддонов, кирпичей в срок до 15 мая 2024 года.
В части исковых требований об освобождении общего проходка и проезда от дров и
дровяника отказал, поскольку согласно заключению судебной строительно –
технической экспертизы они проходу и проезду по придомовой территории не
мешают.
Решение суда
обжаловано стороной ответчика в части распределения судебных расходов.
В стальной части
решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу
ст.327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
Рассматривая дело в
пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.88
ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94
ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе,
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных ч.2 ст.96
настоящего Кодекса.
Согласно п.1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных
расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за
счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В п.21
указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном
возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98,
102,
103
ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера,
в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных
неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска
имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении
действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Из буквального толкования вышеприведенных положений
процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при
разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска
неимущественного характера судам не следует руководствоваться именно правилом
пропорционального распределения, что не означает отсутствие возможности в
принципе взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в пользу стороны,
требования которой удовлетворены, по делам неимущественного характера.
При таких обстоятельствах, исходя из
правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения
участников процесса, районный суд обоснованно разрешил вопрос о взыскании
судебных расходов за оплату государственной пошлины в размере 300 руб. (т.1
л.д.4), за отправку почтовой корреспонденции в размере 1320 руб. (т.1 л.д.8,
135), расходов по оплате судебной строительно – технической экспертизы в
размере 30 600 руб. (т.2 л.д.104) с ответчика Кильяновой А.Н.
В связи с чем пропорциональность к размеру
удовлетворенных требований, предусмотренная ч.1 ст.98
ГПК РФ, в данном случае не применима.
Доводы ответчика об обратном, указанные в
жалобе, основаны на ошибочном применении норм процессуального права.
При этом, районным судом было отказано истцам
в удовлетворении иска лишь в освобождении общего проезда от дров и дровяника, в
удовлетворении встречного иска Кильяновой А.Н. отказано в полном объеме.
Рассмотрев дело в пределах доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней,
несостоятельными, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены
или изменения решения не является.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 11 марта 2024 года, с учетом определения того же суда от
18 марта 2024 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную
жалобу Кильяновой Анжелики Николаевны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 30 июля 2024 года.