УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2023-006927-91

Судья Савелова А. Л.                                                                       Дело №33-3098/2024 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   16 июля 2024 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Аладине А.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 08.02.2024 по делу 2-181/2024, по которому постановлено:

 

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Федорову Максиму Михайловичу о возмещении материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова Максима Михайловича в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму в размере 45 000 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 1550 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Федорова Максима Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 405 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 095 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Федорова Максима Михайловича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» об передаче запасных частей отказать.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Федорова М.М. и его представителя  Беспалова А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Федорову М.М. о возмещении убытков.

В обоснование иска указано, что 08.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором были причинены механические повреждения автомобилю Renault Arkana, государственный регистрационный номер ***, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису № ***

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 194 166 руб. 53 коп., т.е. в полном объеме (т.1 л.д.212).

Гражданская ответственность водителя Федорова М.М., виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования.

Истец с учетом уточнений просил взыскать с Федорова М.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 194 166 руб. 53 коп., а именно по договору КАСКО в порядке суброгации в размере 45 000 руб. и на основании ч.5 ст.313 ГК РФ, ч.1 п.4 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) - 149 166 руб.53 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5083 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены               Кольцов А.П., представитель АО «АвтоФинанс Банк», АО «МАКС».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения. СПАО «Ингосстрах» ущерб потерпевшему был возмещен полностью. Факт причинения вреда потерпевшему действиями ответчика установлен, также установлено, что, несмотря на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» потерпевшему, истцом данная выплата была произведена за ответчика, что привело к возникновению убытков на стороне истца.

Обращает внимание, что ответчиком не были представлены доказательства, что им самостоятельно была возмещена часть ущерба или доказательства того, что ущерб был причинен в меньшем размере.

В возражениях на апелляционную жалобу Федоров М.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Как следует из материалов дела, 08.12.2022 в 08 час. 00 мин. по адресу: г.***, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный номер ***, под управлением Федорова М.М., который при перестроении не уступил дорогу автомобилю Renault Arkana, государственный регистрационный номер М *** под управлением Кольцова А.П.

Виновным в совершении данного ДТП был признан Федоров М.М., нарушивший п.8.4. ПДД РФ, гражданская ответственность которого не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль Renault Arkana, государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения.

Автомобиль Renault Arkana на момент ДТП был застрахован на основании договора добровольного страхования транспортных средств № *** от 29.06.2022 (КАСКО) в СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д.6-8).

СПАО «Ингосстрах» признало факт ДТП страховым событием и в соответствии с условиями договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 194 166 руб. 53 коп., перечислив данную сумму  платёжным поручением от 13.02.2023 на СТО для осуществления ремонта.

В связи с тем, что у страхователя в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, возник ущерб, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки» №*** от 02.07.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта  автомобиля  Renault Arkana,   государственный   регистрационный номер ***, составляет 122 100 руб. на день ДТП без учета износа.

Пунктом 2 договора КАСКО (1+2) № *** стороны определили условия страхования на случай ДТП, в соответствии с которыми в случае возмещения ущерба при натуральной форме ответственность страховщика устанавливается в размере 45 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что форма страхового возмещения установлена в виде направления на ремонт на станцию технического обслуживания, который выполнен, пришел к выводу о том, что требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере 194 166 руб. противоречит условиям договора добровольного страхования № *** и что в случае возмещения ущерба при натуральной форме ответственность страховщика устанавливается в размере 45 000 руб., которая и подлежит возмещению страховщику с причинителя вреда, отказав во взыскании в остальной части.

Судебная коллегия находит выводы районного суда не соответствующими нормам материального права по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п.5 ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

С учетом изложенного судом не учтено, что требования истца были заявлены с учетом уточнения иска по договору КАСКО в порядке суброгации в размере 45 000 руб., а в остальной части на основании ч.5 ст.313 ГК РФ, ч.1 п.4 ст.387, 965, 1064, 1079  ГК РФ, предусматривающих полное возмещение убытков с причинителя вреда.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Соответственно, в данном случае к истцу перешло право требования потерпевшего, которое он имел к ответчику, как лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 ГК РФ) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Отсутствие вины со стороны Федорова М.М. не доказано, равно как не доказано, что вред автомобилю Renault Arkana нанесен по вине иных лиц. Не установлено судом и других обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред.

Таким образом, поскольку ООО СПАО «Ингосстрах»  выплатило страховое возмещение в натуральной форме, оплатив ремонт автомобиля страхователя на СТО, и к страховой компании на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, то истец вправе требовать с ответчика полного возмещения убытков на основании общих положений гражданского законодательства, в данном случае суммы в размере 45 000 руб. по договору КАСКО, а в остальной сумме в пределах установленных экспертом размере, как третье лицо, исполнившее обязательство должника, к которому переходят права кредитора по обязательству в соответствии на основании ч.5 ст.313, ч.1 п.4 ст.387 ГК РФ. 

При этом, установленная договором добровольного страхования КАСКО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, а также порядок исчисления самого страхового возмещения, определенный Правилами страхования, обязательны для применения в договорных отношениях между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), но не по отношению к непосредственному причинителю вреда.

В связи с чем решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм, а именно взысканную сумму в пользу истца с ответчика следует увеличить до 122 руб.100 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Arkana,   государственный   регистрационный номер ***, составляет 122 100 руб., а также расходы  по оплате государственной пошлины до 3642 руб. и судебные расходы по оплате экспертизы.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (удовлетворено на 63%) расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» следует взыскать в следующем порядке:  с Федорова М.М. - 14 805 руб. (23 500 х 63%), с СПАО «Ингосстрах» -  8695 (23 500 х 37%).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 8 февраля 2024 года изменить в части взыскания с Федорова Максима Михайловича в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежных сумм и судебных расходов.

Увеличить взысканные с Федорова Максима Михайловича в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховую сумму до 122 100 руб.и расходы по оплате госпошлины – до 3642 руб.

Взыскать с Федорова Максима Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 805 руб., со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - 8695 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  23.07.2024.