УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0011-02-2023-000531-40
Судья Мерзляков К.
В.
Дело № 33-2771/2024
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 июля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.
судей Грудкиной
Т.М., Бахаревой Н.Н.,
при секретарях
Туктаровой Н.В., Забураеве Н.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хаитовой Розыхал Шайкулыевны
на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 15.02.2024 по
гражданскому делу № 2-2-9/2024, по которому постановлено:
исковые требования Шкаликовой Елены Петровны удовлетворить.
Устранить реестровую ошибку в отношении земельного участка с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** (2).
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости данные о
координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ***
Установить границы земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: ***, по варианту, указанному в плане №3, прилагаемом
к заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»
от 01.02.2024 № *** (указаны координаты характерных точек).
Решение суда является основанием для исключения из
государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек
земельного участка с кадастровым номером ***
Взыскать с Хаитовой Розыхал Шайкулыевны (паспорт серии ***) в пользу
Шкаликовой Елены Петровны (паспорт серии ***) расходы по уплате государственной
пошлины в размере 150 руб.
Взыскать с Хаитовой Розыхал Шайкулыевны (паспорт серии ***) в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» (ИНН 7328506577) расходы на производство экспертизы в
размере 34 375 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Хаитовой Р.Ш., поддержавшей доводы
апелляционные жалобы, Шкаликовой Е.П., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Шкаликова Е.П. обратилась в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями к Хаитовой Р.Ш., муниципальному
учреждению администрации МО Чуфаровское городское поселение Вешкаймского района
Ульяновской области, муниципальному учреждению администрации МО «Вешкаймский
район» Ульяновской области об установлении границ земельного участка (т.2
л.д.98).
В обоснование исковых требований указано, что она является собственником земельного участка с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***
В настоящее время границы земельного участка
не установлены в соответствии с действующим законодательством.
Кадастровым инженером Васько Ю.Р. проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади
указанного земельного участка, по результатам которых 24.11.2023 составлен
межевой план. При согласовании границ земельных участков ответчиком Хаитовой
Р.Ш. были представлены возражения относительно местоположения границ, а именно:
измерения проводились в ее отсутствии, имеются различия в проектах ее земельного
участка и межевого плана. Указанный спор при проведении согласования разрешен
не был.
Однако указанные возражения являются необоснованными в связи с тем, что
границы земельного участка с кадастровым номером *** имеют физические границы, образованные ограждениями и постройками,
существующими на местности более 15 лет. Границы её земельного участка и
смежного земельного участка, принадлежащего Хаитовой Р.Ш. (кадастровый номер: ***)
проходят фактически по стенам строений и ограждениям, которые также существуют
более 15 лет.
Истец просит исключить из ЕГРН данные о характерных точках границ
земельного участка с кадастровым номером ***, установить границы земельного
участка с кадастровым номером ***
согласно координатам характерных точек, указанных в плане № 3 и таблицах
координат к заключению эксперта от 01.02.2024 № *** взыскать с ответчика
расходы по оплате государственной пошлины.
К участию в деле
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечены Макарова О.Г., Управление Федеральной
государственной службы регистрации, кадастра, картографии, Филиал ППК
«Роскадастр» по Ульяновской области, Савлюкова Н.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Хаитова Р.Ш. просит решение суда отменить в части признания реестровой
ошибки в отношении участка с кадастровым номером *** и исключения координат его
границ из ЕГРН, принять встречное исковое заявление, назначить по делу
дополнительную экспертизу, возложить обязательство по оплате судебных расходов
на лиц, допустивших возникновение ситуации реестровой ошибки.
Указывает, что судом
не дано оценки тому, что Хаитова Р.Ш. владеет своим участком на законных
основаниях, в установленных на момент сделки границах. Она не является
надлежащим ответчиком по делу, поскольку её участок не является смежным по
отношению к участку истицы.
Утверждение истицы о
существовании границ её участка более 15 лет не свидетельствует о том, что она
владеет им на законных основаниях, так как давность владения не
распространяется на муниципальные земли.
Обращает внимание, что участок с кадастровым номером *** находится в
долевой собственности совместно с Савлюковой Н.В., которая не была привлечена
судом в качестве соответчика. Земельный участок между ними не разделен, порядок
пользования не установлен, о чем Хаитова Р.Ш. заявляла суду. Полагает, что
изъятие принадлежащего им земельного участка приведет к его уменьшению, что
нарушает также права Савлюковой Н.В.
Выражает несогласие
с проведенной по делу судебной экспертизой. Выводы судебного эксперта считает
противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что судом
для проведения экспертизы поставлены некорректные по формулировке вопросы,
сторонам не дана возможность участвовать в формировании вопросов для эксперта.
Судом при назначении экспертизы не были предприняты действия по запросу всех
необходимых документов, которые могли содержать сведения, реально указывающие
на принадлежность спорных земельных участков.
Суд единолично
27.12.2023 вынес определение о назначении судебной экспертизы, но впоследствии
вынес определение об исправлении описки в дате определения на 26.12.2023,
однако назначение экспертизы произведено с процессуальными нарушениями.
Материалы дела с результатами экспертизы возвратились в суд раньше срока
окончания проведения самой экспертизы, при этом в суд поступали документы,
инвентарные дела, которые непонятно каким образом приобщались экспертами, но
межевое дело так в суд и не поступило.
Отмечает, что
истица за время рассмотрения дела ни разу не знакомилась с материалами дела,
при этом, после извещения о поступлении
экспертизы в суд каким-то образом составила уточненные исковые
требования, учитывая мнение эксперта. Указывает, что сторонам не было сообщено
о том, что 15.02.2024 в судебном заседании будет приглашен эксперт для дачи
пояснений по экспертизе. Таким образом, у стороны ответчиков отсутствовала
возможность подготовиться и задать вопросы по экспертизе.
Указывает, что
судом не был привлечен *** которому принадлежал земельный участок и от которого
согласно результатам экспертизы истица произвела самозахват участка в 95 кв.м.,
а именно *** который не был установлен судом и поэтому не мог выразить свои
возражения.
Отмечает, что
схема к правоустанавливающему документу на участок истца не является планом
(документом), оформляемом при передаче участка в собственность в 1992 году,
составлена с ошибками, так как смежества с участком *** никогда не было, между
участками находится дорога.
Судом не принято
во внимание ходатайство об опросе свидетелей ***. и ***., не дана оценка
позиции администрации, а также её возражениям на иск и на заключение экспертов.
Судом к участию в деле не был привлечен кадастровый инженер, допустивший, по
мнению суда, ошибку, а также бывший глава администрации ***., подписавший акт
согласования. Считает, что судебные расходы нужно возложить на них как лиц,
создавших данную ситуацию со спорным участком. Её вины в реестровой ошибке,
установленной судом, не имеется. Судом не принято во внимание её заявление о
низком уровне дохода в семье. Полагает, что судебные расходы надлежит
взыскивать также и с совладелицы участка Савлюковой Н.В., поскольку участок
находится в общедолевой собственности. Не согласна с действиями суда по
непринятию её встречного иска.
В возражениях
на апелляционную жалобу Шкаликова Е.П. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу требований
статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК
РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о
времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
По смыслу пункта 4
части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и
обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, влечет безусловную отмену
решения и переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам
производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных
главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При наличии
оснований, предусмотренных частью
четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета
особенностей, предусмотренных настоящей главой.
С учетом характера
спора между сторонами и его правильного разрешения судебная коллегия перешла к
рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла
для участия в деле в качестве соответчика Савлюкову Н.В., ранее привлеченную
судом только в качестве третьего лица, и
третьим лицом, не заявляющим самостоятельные исковые требования,
Мамонова В.И.
Изучив доводы
апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно ст. 209
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат
права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе
по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права
и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество
в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и
обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со
ст. 304 ГК РФ собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
Из разъяснений,
данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС
РФ № 22 от 29.04.2010, следует, что в силу статей 304,
305
ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,
подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является
собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному
законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением
владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск
подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется
реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со
стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением
владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом
земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия
(бездействие), нарушающие право истца.
Согласно положениям подпункта 2
пункта 1, подпункта 4
пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ)
нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях
самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю
граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть
пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и
пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В статье 22
Федерального закона Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О
государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что местоположение
границ земельного участка устанавливается посредством определения координат
характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ
земельного участка и деления их на части (часть 8).
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии
с данным федеральным законом
требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией
границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9).
В соответствии с
требованиями части 1.1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ
земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений,
содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при
отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах,
определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В
случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ
земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать
лет и более.
Из материалов дела следует, что по сведениям ЕГРН Шкаликова Е.П.
является собственником жилого дома с кадастровым номером *** (в размере 1/8
доли) и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: *** (кв.1) (т.1 л.д.77).
Макарова О.Г., Никалина В.Е. являются
собственниками данного жилого дома (по ½ доли каждый) и земельного
участка с кадастровым номером ***,
расположенных по адресу: *** (т.1
л.д.77).
Границы вышеуказанных земельных участков не установлены в соответствии
с требованиями земельного законодательства.
Решением Березовского малого совета от 25.07.1992 № 15 Шкаликовой Е.П.
предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства,
площадью 0,15 га (свидетельство о праве собственности на землю от 25 ноября
1992 года № ***), который в последующем учтён в ЕГРН как земельный участок с
кадастровым номером ***, площадью 1500 кв.м из категории земель населённых
пунктов с разрешённым использованием – для ведения личного подсобного
хозяйства, расположенный по адресу: ***
(т.1 л.д. 173, 99-100).
Хаитова Р.Ш. является собственником на праве общей долевой
собственности (1533/2879 доли) с
04.02.2005 земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по
адресу: ***, общей площадью 2879 кв.м, категория земель: земли населенных
пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного
хозяйства (т.1 л.д. 91-94).
Ранее вышеуказанный земельный участок был предоставлен в собственность ***.
на основании решения Березовского малого совета от 25.07.1992 №15, что подтверждается свидетельством о
праве собственности на землю от 12.11.1992 №*** (т. 1 л.д. 175).
Данный земельный участок с 1/2 долей жилого дома, расположенного на
нем, были приобретены Хаитовой Р.Ш. по договору купли-продажи от 24.01.2005,
что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 96-97, 123-126). Границы
земельного участка установлены в условной системе координат на основании описания земельного участка от 02.12.2004,
подготовленного МУП «Кадастр» Вешкаймского района Ульяновской области
(т.1 л.д. 105-109).
По сведениям ЕГРН на вышеуказанный жилой дом с кадастровым номером ***
зарегистрировано право общей долевой собственности за Халитовой Р.Ш. и
Савлюковой Н.В. по ½ доли за каждой.
Между Шкаликовой Е.П. и Хаитовой Р.Ш. возник спор относительно
местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***,
принадлежащего истице и смежной границы между их участками, в связи с чем
истица обратилась с настоящим иском в суд.
Для объективного разрешения спора судом первой инстанции была назначена
судебная экспертиза в ООО «Научно исследовательский центр судебной экспертизы»,
по заключению которой от 01.02.2024 № *** с учетом уточнения заключения об
исправлении описок в заключении от 12.02.2024 фактическое расположение границы
между смежными земельными участками с кадастровыми номерами *** *** - истицы) и
*** (*** - ответчицы) соответствует с учётом допустимой погрешности измерений
местоположению межевой границы по правоустанавливающим документам земельного
участка с кадастровым номером *** (истицы) (линии красного цвета на фрагменте
плана 1 в приложении), не соответствует местоположению межевой границы по
правоустанавливающим документам и данным ЕГРН участка с кадастровым номером ***
(ответчицы) (линии голубого цвета на фрагменте плана 1 в приложении).
Документальные
границы земельного участка домовладения 46 с кадастровым номером *** (линии
голубого цвета на фрагменте плана 1 в приложении) и земельного участка д. *** с
кадастровым номером *** (см. линии красного цвета на фрагменте плана 1 в
приложении) накладываются друг на друга в двух местах, при этом площадь
наложения (окрашенные желтым цветом участки на фрагменте плана 1 в приложении)
составляет 19 кв.м. = 17 кв.м (участок от фасада до сарая лит «Г7» д. 46)+2
кв.м (участок вдоль сарая без лит д. 46).
Причинами выявленного наложения являются нарушения, допущенные в 2004
году при межевании земельного участка с кадастровым номером *** (ответчицы):
- нарушения, допущенные кадастровым инженером МУП «***», который не
предпринял мер по установлению лиц, права которых могут быть затронуты при
проведении межевания - не согласовал границы участка с собственником смежного
д. 48, кв.1 (истицы);
- нарушения прав собственника участка с кадастровым номером *** по ул. ***,
допущенные сельской администрацией, согласовавшей границу участка д. *** с
участком *** (рис.14, 15), без учета границ ранее выделенного в собственность
Шкаликовой Е.П. в 1992 году участка (от точки 4 до точки 8, как пояснил эксперт
***В. в суде первой инстанции) (рис.6,7).
Эксперты пришли к выводу, что вышеуказанное наложение является
реестровой ошибкой, для устранения которой необходимо исключить из ЕГРН
сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером ***
по ***, закрепив межевую границу между участками по правоустанавливающим
документам участка с кадастровым номером *** (план 3 в приложении к
заключению).
Как установлено экспертами, существовавший ранее (1992 год) проезд
между дворовой частью и огородной частью между домами *** утратил свое
существование в связи с включением в границы участка д. *** (ответчика) при межевании
земельного участка в 2004 году части данного проезда (объединение дворовой и
огородной частей).
Учитывая данные о фактическом расположении границ участков по данным
инвентаризации, неизменность фактической границы между участками домов *** и ***
с учетом погрешностей измерений с 1998 года по настоящее время, эксперты на
плане 3 предоставили возможный вариант установления границ участка с
кадастровым номером *** (линии и цифры фиолетового цвета), соответствующий
месторасположению документальной границы между участками с кадастровыми
номерами *** *** землями общего пользования (проезд между участками домами ***,
однако отмечено, что с момента предоставления земель в собственность
отсутствовал сквозной проезд с ул.*** к огородной части).
Координаты характерных точек, предлагаемых
экспертами на плане 3 границ земельного
участка с кадастровым номером ***
площадью 1500 кв.м (линии и цифры фиолетового цвета на плане 3),
отражены в таблицах 1, 2, 3 заключения (т. 2 л.д. 21-97, 155-159).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из выводов
судебной экспертизы следует, что границы земельных участков Шкаликовой Е.П. и
Хаитовой Р.Ш. являются смежными; фактическое расположение границы между данными
смежными земельными участками соответствует местоположению межевой границы по
правоустанавливающим документам земельного участка истицы и не соответствует местоположению
межевой границы по правоустанавливающим документам и данным ЕГРН участка
ответчика Хаитовой Р.Ш.; только документальные границы земельного участка ответчика
Хаитовой Р.Ш. и земельного участка истицы накладываются друг на друга в двух
местах по причине нарушений,
допущенных в 2004 году при межевании земельного участка ответчика Хаитовой
Р.Ш.; вариант по плану 3 установления границ участка истицы, предложенный
экспертами, соответствует месторасположению документальной границы между
участками, землями общего пользования (проезд между ними).
В связи с чем доводы апелляционной жалобы об
обратном являются несостоятельными и не подтвержденными надлежащими доказательствами,
опровергаются материалами дела и заключением судебной экспертизы.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии
оснований для удовлетворения исковых требований истицы и установления границ
принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером *** (***) по
варианту, указанному в плане №3, прилагаемом к заключению судебной экспертизы
(включая координаты характерных точек смежной границы между спорными участками
(н7-н10), что является основанием для
исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах
поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ***
Довод апелляционной жалобы о том, что при
межевании земельного участка ответчика Хаитовой Р.Ш. прежним владельцем ***.
истица не заявила о своих нарушенных правах, является несостоятельным,
поскольку при межевании кадастровым
инженером МУП «Кадастр» не согласовал с ней границы участка, а
представитель сельской администрации,
согласовал границу участка ***. с участком истца без учета границ ранее
выделенного ей участка в собственность в 1992 году, что и отмечено экспертами.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля
2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных
участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке
обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с
лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица),
в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ
земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие
кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных
участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр
недвижимости.
В силу ч. 1 ч. 2 ст. 40 вышеуказанного закона результат согласования
местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта
согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого
плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется
в одном (единственном) экземпляре; местоположение границ земельного участка
считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ
личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением
предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Доводы жалобы о том, что Хаитова Р.Ш. владеет своим участком на
законных основаниях в границах, установленных на момент его покупки, не
опровергает выводы экспертов, поскольку границы земельного участка Хаитовой
Р.Ш. установлены на основании межевания, проведенного еще прежним владельцем ***.,
в условной системе координат (стр.15 заключения экспертов), следовательно,
границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, так как
отсутствуют координаты характерных точек
границ участка в действующей системе координат МСК-73, что видно и из выписки
из ЕГРН, где указаны координаты характерных точек границ земельного участка в
ранее действующей системе координат (условной системе координат) (т.1 л.д.
91-94).
Доводы заявителя о том, что истица незаконно владеет частью участка из
земель общего пользования, её участок накладывается на участок Хаитовой Р.Ш. и
Мамонова, подлежат отклонению, так как вариант установления границ участка
истицы по плану 3, предложенный экспертами, соответствует месторасположению
документальной границы между участками, землями общего пользования (проезд
между ними), наложение с другими участками отсутствует, в том числе
принадлежащим ответчице.
Ссылка заявителя на некорректную формулировку поставленных перед
экспертом вопросов, что, по её мнению, повлияло на выводы экспертов в части
установления смежности земельных участков сторон, не может быть принята во
внимание, поскольку судом только поставлены экспертам вопросы на разрешение, а
эксперты уже делают выводы на основании представленных материалов дела, либо
подтверждают, либо не подтверждают содержащиеся в вопросах суда сведения, и в
случае неподтверждения смежности участков эксперты указали бы обратное, что
подтвердила эксперт *** в суде первой инстанции согласно протоколу судебного
заседания от 15.02.2024.
Указание в жалобе на то, что суд единолично внес судебного заседания
27.12.2023 вынес определение о назначении судебной экспертизы, но впоследствии
вынес определение об исправлении описки в дате определения на 26.12.2023,
является необоснованным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 26
декабря 2023 года судом при явке сторон Шкаликовой Е.П. и её представителя
Кононенко М.И. и Хаитовой Р.Ш. по ходатайству истицы была назначена судебная
землеустроительная экспертиза. Но поскольку в определении суда о назначении
судебной экспертизы была ошибочно указана дата 27.12.2023, то суд на основании
определения от 09.01.2024 в соответствии со ст.200 ГПК РФ данную описку в дате
исправил (т.1 л.д. 162, 163, 197).
По доводам апелляционной жалобы о непривлечении сособственника
земельного участка с кадастровым номером *** Савлюковой Н.В. и владельца
соседнего земельного участка Мамонова В.И., на который имеется наложение
участка истицы, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам
производства в суде первой инстанции и привлекла Савлюкову Н.В. в качестве
соответчика, а Мамонова В.И. - третьим лицом, не заявляющим самостоятельных
исковых требований, однако своей позиции
по иску они не выразили, о нарушении своих прав не заявили.
При этом довод жалобы о том, что изъятие части участка Хаитовой Р.Ш. в
площадь участка истицы приведет к уменьшению площади участка Хаитовой Р.Ш. и
Савлюковой Н.В., подтверждения не нашли, так как установление границ спорного
земельного участка истицы по предложенному экспертами плану 3 соответствует
месторасположению документальной границы между участками сторон и землями
общего пользования, и не приводит к какому-либо наложению участков, в том числе
Мамонова В.И., уменьшению площади земельного участка, находящегося в общей
долевой собственности Хаитовой Р.Ш. и Савлюковой Н.В., которая также составляет
2879 кв.м, и увеличению площади участка истицы, которая также составляет 1500
кв.м.
Кроме того, по данным наследственных дел *** земельный участок не входил в
наследственную массу после их смерти, следовательно, не был оформлен в личную
собственность (т.3 л.д. 114-142).
Ссылка в жалобе на то, что на земельный участок истицы не существует
правоустанавливающих документов с указанием его границ, опровергается
материалами дела, заключением судебной экспертизы и пояснениями эксперта ***. в
суде первой инстанции, где она подробно разъяснила о наличии таких документов,
а именно плана на стр.12 заключения, который соответствует инвентарному делу
жилого дома истицы на 1998 год и подписан и заверен сельской администрацией,
так как ранее не составлялись межевые планы. Также эксперт подробно разъяснил
по наличию между спорными земельными участками сторон смежной границы со ссылкой
на тот же план с прежним владельцем Климановым
от точки 1 до точки 2 в плане.
Так, в инвентарном деле на жилой дом по адресу: *** приложенному к
гражданскому делу, вышеуказанный план земельного участка, предоставляемого в
собственность Шкаликовой Е.П., на который ссылаются эксперты в заключении,
имеется, в оригинале, который составлен главой сельской администрации
Савлюковым В.Н. и заверен специалистом и печатью сельской администрации, а
также имеются подписи соседей Никалиной В.Е., ***., *** И.Д!%., поэтому
утверждения Хаитовой Р.Ш. о неизвестности происхождения данного документа и
наличии его только у истицы, и отсутствии в нем печатей, подписей голословны
(т. 2 л.д. 119-136).
Также суд вправе вызвать эксперта в судебное заседание для дачи
пояснению по данному им заключению по
своей инициативе и не обязан об этом сообщать в письменном виде сторонам,
которые в судебном заседании также имели право задать эксперту интересующие их
вопросы, что и было сделано Хаитовой Р.Ш.
Вопреки доводам жалобы у экспертов были достаточные и необходимые
документы в материалах гражданского дела для производства экспертизы и
сделанных ими выводов, в том числе реестровое дело на земельный участок
ответчика Хаитовой Р.Ш., которое было запрошено судом первой инстанции и
представлено ППК «Роскадастр» (т.1 л.д. 166-190).
Сторонам перед назначением судебной экспертизы были разъяснены
положения пунктов 2-3 статьи 79 ГПК РФ,
в том числе о праве сторон на предоставление суду вопросов, подлежащих
разрешению экспертами, согласно протоколу судебного заседании от 26.12.2023
(т.1 л.д.153-160).
В опровержение доводов апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает,
что первоначально в суд 05.02.2024 поступил электронный вариант заключения
судебной экспертизы, с которым Шкаликова Е.П. ознакомилась на основании
заявления от 09.02.2024 (т.2 л.д. 21-44, 46), а 12.02.2024 поступило заключение судебной экспертизы в подлиннике и
уточненное исковое заявление истицы (т.2 л.д. 50-97, 98).
Оснований для
назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку
заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, соответствует требованиям,
установленным ст.86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертами, имеющими
соответствующую квалификацию, значительный стаж
и опыт экспертной деятельности. Эксперты были предупреждены об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное
описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно
обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в
экспертном заключении не имеется.
Довод
жалобы о том, что к участию в деле не
был привлечен кадастровый инженер, а также бывший *** *** подписавший акт
согласования границ участка, подлежит отклонению, поскольку кадастровый инженер
Васько привлечена судом первой инстанции в качестве третьего лица, а оснований
для привлечения её в качестве ответчика, а также бывшего *** *** судебной
коллегия не усматривает в силу возникновения материального спора между
собственниками земельных участков.
По доводам
жалобы о том, что судом не был принят встречный иск Хаитовой Р.Ш., следует отметить,
что поскольку судебная коллегия перешла
к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ей
было разъяснено право на предъявление встречного иска и представление
дополнительных доказательств, но таким правом в суде апелляционной инстанции
ответчица не воспользовалась, также в суде апелляционной инстанции от Хаитовой
Р.Ш. не было заявлено ходатайств о допросе свидетелей о запросе документов.
При этом,
имеющийся в материалах дела встречный иск
Хаитовой Р.Ш. не может быть принят к производству суда апелляционной
инстанции, поскольку встречный иск не
был принят судом первой инстанции к производству, в его просительной части не
содержится исковых требований, а указаны лишь вопросы для назначения
экспертизы, и Хаитовой Р.Ш. не соблюдены
требования ст.ст.131, 132 ГПК РФ при его подаче (т.2 л.д. 175-181).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи
96 настоящего Кодекса.
В связи с чем подлежат распределению между сторонами судебные расходы
по производству судебной экспертизы, стоимость которой составляет 68 750
руб., из которых оплачено истицей до производства экспертизы в размере
34 375 руб. Учитывая, что спор об установлении границ разрешён в интересах
обеих сторон, то необходимо распределить данные расходы между ними в равных
долях, и с Хаитовой Р.Ш. следует взыскать в пользу экспертного учреждения
34 375 руб., в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в
размере 150 руб., а её доводы о
несогласии с возложением на неё судебных подлежат отклонению.
При этом не
имеется оснований для возложения на Савлюкову Н.В. несения судебных расходов по делу, поскольку
расходы подлежат взысканию в пользу истицы, выигравшей спор, с ответчика,
нарушившего права истицы, в данном случае с Хаитовой Р.Ш., с которой у истицы
возник спор по границам между их участками. Судом не установлено со стороны
Савлюковой Н.В. нарушений прав истицы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы
оснований для освобождения Хаитовой Р.Ш. от оплаты проведения судебной
экспертизы и возложения таких расходов на счет бюджета в соответствии с частью 3
статьи 96 ГПК РФ не имеется,
поскольку в деле отсутствуют сведения о затруднительном материальном
положении ответчика, отсутствии у нее доходов, невозможности оплаты указанных
судебных расходов по объективным причинам (т.1 л.д.148-149).
В связи с тем, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по
правилам производства в суде первой инстанции, решение районного суда подлежит
отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 15 февраля 2024 года отменить и принять
новое решение.
Исковые требования Шкаликовой Елены Петровны удовлетворить.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости данные о
координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: *** (2).
Установить границы земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: *** по варианту, указанному в плане №3, прилагаемом к
заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от
01.02.2024 № *** по следующим координатам характерных точек:
|
№ точки
|
Координаты точек
|
|
X
|
Y
|
|
н1
|
476471.990
|
1382853.640
|
|
н2
|
476473.390
|
1382875.360
|
|
н3
|
476475.150
|
1382902.610
|
|
н4
|
476475.940
|
1382916.620
|
|
н5
|
476477.160
|
1382934.100
|
|
н6
|
476478.180
|
1382948.130
|
|
н7
|
476481.640
|
1382947.900
|
|
н8
|
476484.060
|
1382968.340
|
|
н9
|
476485.480
|
1382968.180
|
|
н10
|
476488.060
|
1382990.280
|
|
н11
|
476480.640
|
1382991.120
|
|
н12
|
476473.010
|
1382992.040
|
|
н13
|
476471.160
|
1382974.750
|
|
н14
|
476469.950
|
1382963.470
|
|
н15
|
476468.440
|
1382944.220
|
|
н16
|
476466.650
|
1382916.900
|
|
н17
|
476465.770
|
1382903.230
|
|
н18
|
476462.600
|
1382854.140
|
|
н1
|
476471.990
|
1382853.640
|
Решение суда является основанием для исключения из
государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек
земельного участка с кадастровым номером ***
Взыскать с Хаитовой Розыхал Шайкулыевны (паспорт ***) в пользу
Шкаликовой Елены Петровны (паспорт ***) расходы по уплате государственной
пошлины в размере 150 руб.
Взыскать с Хаитовой Розыхал Шайкулыевны (паспорт ***) в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»
(ИНН 7328506577) расходы на производство экспертизы в размере 34 375 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Майнский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.07.2024.