УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-000201-21
Судья Лисова Н.А.
Дело № 33-3382/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 июля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре Герасимове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-699/2024 по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный
завод» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 5 марта 2024
года, по которому постановлено:
исковые требования Хабибулова Рината Ибрагимовича удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в пользу
Хабибулова Рината Ибрагимовича компенсацию морального вреда в связи с
профессиональным заболеванием в размере 167 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«УАЗ-Автокомпонент» в пользу Хабибулова Рината Ибрагимовича компенсацию
морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 244 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗМЗ-Сервис» в
пользу Хабибулова Рината Ибрагимовича компенсацию морального вреда в связи с
профессиональным заболеванием в размере 83 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Контактор» в пользу Хабибулова Рината
Ибрагимовича компенсацию морального вреда в связи с профессиональным
заболеванием в размере 6000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«УАЗ-Автокомпонент», общества с ограниченной ответственностью «ЗМЗ-Сервис»,
общества с ограниченной ответственностью «УАЗ», акционерного общества «Контактор»
в долевом порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
300 руб. по 75 руб. с каждого ответчика.
В удовлетворении требований Хабибулова Рината Ибрагимовича к обществу с ограниченной ответственностью
«ЗМЗ-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент»,
обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ», акционерному обществу
«Контактор» о компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод» Анохиной О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
заключение прокурора Михайловой Т.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Хабибулов Р.И.
обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ»), обществу с ограниченной
ответственностью «ЗМЗ-Сервис» (далее – ООО «ЗМЗ-Сервис»), обществу с
ограниченной ответственностью
«УАЗ-Автокомпонент» (далее – ООО «УАЗ-Автокомпонент»), акционерному
обществу «Контактор» (далее – ООО «Контактор») о компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем,
что Хабибулов Р.И.
работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных
производственных факторов в ООО «УАЗ»: с 20.11.1992 по 31.03.1993 – ***, с
01.04.1993 по 27.07.1998 – ***, с 28.07.1998 по 19.09.2000 – ***, с 20.09.2000
по 01.07.2002 – ***; в АО «Контактор»: с 13.09.2002 по 15.10.2002 – ***, с
16.10.2002 по 11.03.2003 – ***; в ООО «УАЗ-Металлургия» (в настоящее время
правопреемник – ООО «ЗМЗ-Сервис») с 30.01.2012 по 30.11.2013 – ***; в ООО
«УАЗ-Литейное производство» (в настоящее время правопреемник – ООО
«ЗМЗ-Сервис») с 01.12.2013 по 18.11.2014 – ***; в ООО «УАЗ-Автокомпонент» с
19.11.2014 по 30.11.2022 – ***. В период указанных работ получил
профессиональные заболевания «***». Ему установлена инвалидность *** группы,
степень утраты профессиональной трудоспособности ***% и ***%. Причиной
профессиональных заболеваний является длительный стаж работы в условиях
повышенного уровня шума выше ПДУ и с пылью выше ПДК.
Истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу
компенсацию морального вреда в сумме 900 000 руб. пропорционально степени
вины каждого из ответчиков.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по
Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «УАЗ» просит решение суда
изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканный с ООО «УАЗ»
в пользу Хабибулова Р.И. в связи с профессиональным заболеванием.
В
обоснование жалобы указывает, что трудовые отношения истца с ООО «УАЗ» прекратились
более 21 года назад. 01.07.2002 Хабибулов Р.И. уволен с завода по собственному
желанию. После увольнения истец осуществлял работу у других работодателей,
проходил предварительные и периодические медицинские осмотры и признавался
годным к работе по специальности. Только в
январе 2023 года Хабибулову Р.И. диагностированы два профессиональных
заболевания. К этому времени у него уже был более чем достаточный стаж работы у
других работодателей для развития профзаболевания. Отмечает, что показаниями
свидетеля врача-*** К*** А.В., члена врачебной комиссии государственного
учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический медицинский центр
оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и
профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации Максимчука В.М.»
подтверждается факт отсутствия вины ООО «УАЗ» в отношении одного из двух
имеющихся у Хабибулова Р.И. профессиональных заболеваний – «***». Однако судом
первой инстанции указанные обстоятельства не приняты во внимание.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Выслушав пояснения представителя ответчика,
заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в
Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7),
каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41),
на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3
статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае
болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом
(часть 1 статьи 39).
Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в
связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в
порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными
федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях,
предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса
Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и
иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные
нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых
договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие
государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное
социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами;
возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых
обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях,
которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими
федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской
Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда
возлагаются на работодателя.
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника
при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным
законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац
второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение
застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на
производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем
вреда.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику
определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой
моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или
бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах,
определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения
спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения
определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Положения, касающиеся понятия морального вреда и определения
размера компенсации морального вреда, предусмотрены гражданским
законодательством.
В соответствии со статьей
151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда.
В
силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину
морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК
РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения
судами норм о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может
заключаться, в том числе в нарушениях личных неимущественных прав (например,
жизнь, здоровье), нарушении права свободно распоряжаться своими способностями к
труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях,
отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ
вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 12 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами
норм о компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда
предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда
доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 ГК РФ).
Установленная
статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что
доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший
представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения
здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик
является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При
разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного
повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых
обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе
юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит
установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда,
отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания
исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий
труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья
работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате
неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не
состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
Хабибулов Р.И., *** года рождения,
работал в следующих организациях:
– в ООО «УАЗ» с 20.11.1992 по 31.03.1993 – ***, с 01.04.1993
по 27.07.1998 – ***, с 28.07.1998 по 19.09.2000 – ***, с 20.09.2000 по
01.07.2002 – ***,
– в АО «Контактор» с 13.09.2002 по 15.10.2002 – ***, с
16.10.2002 по 11.03.2003 – ***,
– в ООО «УАЗ-Металлургия» (в настоящее время правопреемник –
ООО «ЗМЗ-Сервис») с
30.01.2012 по 30.11.2013 – ***, в ООО «УАЗ-Литейное производство» (в настоящее
время правопреемник – ООО «ЗМЗ-Сервис») с 01.12.2013 по 18.11.2014 – ***,
– в ООО «УАЗ-Автокомпонент» с 19.11.2014 по 30.11.2022 – ***
(л.д. 41-47).
В период
указанных работ истец получил профессиональные заболевания «***.».
Согласно справкам серии *** № ***, выданным 13.04.2023 ФКУ
«ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России, Хабибулову Р.И. установлена степень утраты
профессиональной трудоспособности ***% (***) и ***% (***) на срок с 04.04.2023
до 01.05.2024, а также инвалидность *** группы, причина инвалидности –
профессиональное заболевание (л.д. 11).
В соответствии с актом о случае
профессионального заболевания «***» от 10.02.2023 стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и
неблагоприятных производственных факторов – 16 лет 7 месяцев (с 20.11.1992 по
27.07.1998, с 13.09.2002 по 11.03.2003, с 30.01.2012 по 30.11.2022) (л.д.
12-15, 158, 165-137).
По акту о случае профессионального
заболевания «***» от
10.02.2023 стаж работы в условиях
воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 16
лет 1 месяц (л.д. 16-18).
Наличие вины
работника не установлено (пункт 19 актов), причиной профессиональных
заболеваний является длительный стаж работы в условиях повышенного уровня шума
выше ПДУ и с пылью выше ПДК (пункт 18), на основании результатов расследования
установлено, что заболевания истца являются профессиональными (пункт 20 актов).
Согласно
санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у
него профессионального заболевания (отравления) от 22.07.2022 № *** (л.д.
19-27) условия труда Хабибулова Р.И., *** общества с ограниченной ответственностью
«УАЗ-Автокомпонент», и условия труда Хабибулова Р.И., *** МтП УАЗ, не
соответствовали требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в
помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», Р
2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и
трудового процесса. Критерии и классификация условий труда по шуму,
освещенности и тяжести трудового процесса, аэрозолям преимущественно
фиброгенного действия, химическому фактору», ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые
концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны». Условия труда Хабибулова
Р.И., *** УАЗ, не соответствовали требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на
рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой
застройки», Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей
среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда по шуму,
общей вибрации и микроклимату», СанПиН 2.2.4.548.96 «Гигиенические требования к
микроклимату производственных помещений».
Превышения пыли
выше ПДК имели место в период работы Хабибулова Р.И. ***
МтП УАЗ с 01.04.1993 по 27.07.1998, *** «УA3-Автокомпонент» с 30.01.2012 по
30.11.2022 (до 06.11.2014 – *** ООО «УАЗ-Литейное производство», до 01.12.2013
– *** ООО «УАЗ-Металлургия», зарегистрированы превышения концентрации кремния
диоксида кристаллического при содержании в пыли, условия труда по аэрозолям
преимущественно фиброгенного действия – класс 3.2).
Превышения шума
выше ПДУ имели место в период работы Хабибулова Р.И. с
20.11.1992 по 31.03.1993 – *** 2МтП УАЗ (превышения ПДУ на 24дБА), в период
работы Хабибулова Р.И. *** МтП УАЗ с 01.04.1993 по 27.07.1998 г. (превышения
ПДУ на 16 ДБА).
Превышения шума
выше ПДУ зарегистрированы в период работы Хабибулова Р.И. в ЗАО «Контактор» ***
и в период работы с 16.10.2002 по 11.03.2003 – *** (шум выше ПДУ на 11 –12
дБА).
Превышения ПДУ
шума зарегистрированы в период работы Хабибулова Р.И. с 30.01.2012 по
30.11.2022 – *** ООО «УАЗ-Автокомпонент» (до 06.11.2014 – *** ООО «УАЗ-Литейное
производство», до 01.12.2013 – *** ООО «УАЗ-Металлургия» –
фактически одни и те же производственные площади формовочного участка), условия
труда по шуму – класс 3.3: превышения до 22 дБА.
С 2016 года
Хабибулов Р.И. систематически проходит обследование и лечение в ГУЗ
«Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам,
пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии имени
Героя РФ Максимчука В.М.» (л.д. 28-33).
Жалобы на ***
Врачебная
комиссия от 17.01.2023 № 2 ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский
центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и
профессиональной патологии имени Героя РФ Максимчука В.М.» впервые установила
истцу диагнозы профессиональных заболеваний *** (л.д. 34-5).
Медицинским заключением ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский
центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и
профессиональной патологии имени Героя РФ Максимчука В.М.» от 17.01.2023 Хабибулову Р.И. установлены профессиональные
заболевания «***.» (л.д. 39).
Последняя
госпитализация истца в ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр
оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и
профессиональной патологии имени Героя РФ Максимчука В.М.» состоялась с
15.02.2024 по 29.02.2024 (л.д. 168-169).
Жалобы при
поступлении на постоянный ***.
Истец нуждается в проведении
реабилитационных мероприятий согласно предоставленной программе реабилитации
пострадавшего в результате профессионального заболевании, разработанной учреждением
государственной службы медико-социальной экспертизы (л.д. 48-52).
Ссылаясь на причинение вреда здоровью
вследствие полученных профессиональных заболеваний, Хабибулов Р.И. обратился в суд с настоящим исковым
заявлением.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования,
суд первой инстанции исходил из того, что причиной возникновения у истца
профессиональных заболеваний явилось воздействие на его организм вредных
производственных факторов в период его трудовой деятельности у ответчиков.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на
верном применении норм материального права, соответствует фактическим
обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, правильная оценка
которым дана в судебном решении.
Моральный вред, связанный с полученными при исполнении
трудовых обязанностей профессиональными заболеваниями, подлежит возмещению за
счет ответчиков, которые не обеспечили безопасность работника и условия труда,
соответствующие государственным нормативным требованиям.
Актами
о расследовании профессионального заболевания факт получения Хабибуловым Р.И.
повреждения здоровья вследствие необеспечения работодателями надлежащих условий
труда установлен.
Оснований
для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности по
компенсации истцу морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
Аргументы
представителя ООО «УАЗ» о прекращении трудовых отношении более 21 года назад,
наличии последующей трудовой деятельности, в рамках которой возможно развитие
профессионального заболевания «***» *** ООО «УАЗ» с 20.11.1992 по 31.03.1993 – ***,
с 01.04.1993 по 27.07.1998 – *** на Хабибуллова Р.И. воздействовали вредные
производственные факторы, в том числе шум, шум от работающего оборудования.
Эквивалетный уровень звука на рабочем месте кузнеца-штамповщика превышал ПДУ на
24 дБА (104 дБА при ПДУ 80 ДБА), эквивалетный уровень звука на рабочем месте
мастера термического участка превышал ПДУ на 16 дБА (96 дБА при ПДУ 80 дБА).
При таких обстоятельствах, освободить ООО «УАЗ» от обязанности по возмещению
работнику морального вреда вследствие профессионального заболевания, в том
числе «***», не представляется возможным.
Отсутствие
в эпикризе 2016 года сведений о профессиональных заболеваниях не является
основанием для отказа истцу в частичном удовлетворении исковых требований,
поскольку профессиональные заболевания установлены работнику в предусмотренном
законом порядке.
Определяя размер компенсации морального вреда истцу в размере
500 000 рублей, суд учел тяжесть полученных истцом профессиональных
заболеваний («***.»), особенности и последствия заболевания, негативно повлиявшие на дальнейшую жизнь
(***), степень утраты им
профессиональной трудоспособности, которая составила ***% и ***%, установление
истцу инвалидности *** группы, возраст истца (*** лет на период установления
профессиональных заболеваний), длительность периодов работы истца у ответчиков,
степень вины работодателей, заключающейся в необеспечении безопасности и
условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны
труда, повлекшим причинение вреда здоровью работника, а также требования
разумности и справедливости.
Отсутствие умысла в причинении
вреда здоровью работника, необходимость соблюдения баланса интересов сторон
позволили суду уменьшить размер заявленной компенсации морального вреда
(900 000 руб.) до указанной выше суммы.
Оснований для изменения размера взысканной компенсации, ее
дополнительного снижения по сравнению с заявленной истцом суммой, судебная
коллегия не усматривает.
Несогласие апеллянта с размером компенсации морального вреда
само по себе не является основанием к отмене либо изменению принятого судебного
решения, поскольку определение характера и степени причиненного морального
вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки
конкретных обстоятельств дела.
При этом судебная коллегия
отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности
его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету,
является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех
обстоятельств. Такая компенсация производится с целью смягчения
эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна
отвечать признакам справедливости и разумности.
Определение
размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный
характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих
исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования
размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при
разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или
нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных
заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Если
суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее
сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение
чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование
требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у
потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Денежная
компенсация морального вреда в общем размере 500 000 руб., в том числе в
размере 167 000 руб. (взысканная с ООО «УАЗ»), позволяет, с одной стороны,
максимально возместить причиненный работнику моральный вред, а с другой стороны
– не допустить неосновательного обогащения заявителя.
Судом
тщательно проанализированы все представленные сторонами доказательства, выводы
суда надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на установленные по делу
обстоятельства и подлежащие применению нормы права.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 5 марта 2024 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2024