УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-001473-16
Судья Сафиуллова М.В. Дело №33-2919/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 июля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой
Е.Я.,
судей
Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре Холодилиной Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Асеева Александра Николаевича и его представителя Стрельникова Владилена
Владимировича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
30 октября 2023 года, по гражданскому делу №2-753/2023, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Асеева Александра
Николаевича к Шихову Юрию Евгеньевичу, Шербину Виталию Борисовичу, Поделко
Дмитрию Михайловичу о признании сведений, распространенных Шиховым Юрием
Евгеньевичем в адрес Асеева Александра Николаевича и в адрес возглавляемого
Асеевым Александром Николаевичем Федерального комитета по контролю, борьбе с
коррупцией и терроризмом на страницах информационно-телекоммуникационной сети
«Интернет» ***, *** не соответствующими действительности, порочащими честь и
достоинство, деловую репутацию Асеева Александра Николаевича; обязании Шихова
Юрия Евгеньевича опубликовать публичное опровержение распространенных Шиховым
Юрием Евгеньевичем в адрес Асеева Александра Николаевича и возглавляемого
Асеевым Александром Николаевичем Федерального комитета по контролю, борьбе с
коррупцией и терроризмом на страницах информационно-телекоммуникационной сети
«Интернет» ***, ***, не соответствующих действительности, порочащими честь и
достоинство, деловую репутацию Асеева Александра Николаевича сведений; обязании
Шихова Юрия Евгеньевича удалить информацию порочащую честь, достоинство и
деловую репутацию Асеева Александра Николаевича, размещенную Шиховым Юрием Евгеньевичем
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ***, ***; взыскании с
Шихова Юрия Евгеньевича компенсации морального вреда в размере
1 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере
300 руб. - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Асеева
А.Н., его представителя Семьянова Е.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Асеев А.Н. обратился в суд с иском к Шихову Ю.Е. о защите
чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что в октябре 2019 года он
(истец) обнаружил, что Шихов Ю.Е. стал распространять о нем сведения, порочащие
его (Асеева А.Н.) честь и достоинство,
деловую репутацию, разместив в сети интернет в режиме свободного доступа
публичное обращение к широкой аудитории, содержащее фразы «***», «***».
В указанной интернет-публикации Шихов Ю.Е. допустил
умышленное публичное оскорбление истца как личности, а также деловой репутации
Федерального комитета по контролю, борьбе с коррупцией и терроризмом, назвал «***».
По указанной ссылке ответчик разместил фото истца с подписью
«***».
Факт распространения порочащих сведений подтверждается тем,
что указанные сведения были размещены на сайте по указанному интернет-адресу.
Он (истец) испытывает постоянный стресс, головные боли, неуверенность в себе.
По причине клеветнических действий у него бессонница, плохой аппетит.
Противоправными действиями ответчика, выразившимися в размещении клеветы в сети
интернет, ему (истцу) был причинен моральный вред, выразившийся в ежедневных
нравственных страданиях и переживаниях по причине существенно пострадавшей от
действий Шихова Ю.Е. деловой
репутации, открытым распространением сведений, порочащих его честное имя,
задетых чести и достоинства, а также оскорблений.
В дополнении (том 1 л.д. 47-50) указал, что впервые им была
обнаружена в сети интернет видеозапись оскорбительного содержания в апреле 2023
года. Он сразу же понял, что содержащиеся в видеозаписи высказывания Шихова
Ю.Е. являются недопустимой клеветой и сохранил эту видеозапись на своем
компьютере для последующего предъявления правоохранительным органам в качестве
доказательства. После просмотра этой видеозаписи он (истец) сразу выразил желание
привлечь ее автора Шихова Ю.Е. к установленной законом ответственности за
оскорбления и клевету. Видео было записано им (истцом) на компакт-диск (том 1
л.д. 13).
С учетом уточнения исковых требований, просил признать
сведения, распространенные Шиховым Ю.Е. в адрес Асеева А.Н. и в адрес
возглавляемого им Федерального комитета по контролю, борьбе с коррупцией и
терроризмом на страницах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ***
не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую
репутацию Асеева А.Н.;
обязать Шихова Ю.Е. опубликовать публичное опровержение распространенных
Шиховым Ю.Е. в адрес Асеева А.Н. и в адрес возглавляемого им Федерального
комитета по контролю, борьбе с коррупцией и терроризмом на страницах
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» *** не соответствующих
действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Асеева А.Н.
сведений; обязать Шихова Ю.Е. удалить информацию порочащую честь, достоинство и
деловую репутацию Асеева А.Н., размещенную Шиховым Ю.Е. в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ***; взыскать с Шихова Ю.Е.
компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были
привлечены: Щербин В.Б., Поделко
Д.М.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе (дополнениях к ней) Асеев А.Н., его
представитель Стрельников В.В. просят
решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых
требований.
В обоснование доводов жалобы указывают, что при подготовке
дела к судебному разбирательству судом не разрешен вопрос о доказательствах и
распределении обязанности доказывания определенных обстоятельств, исходя из
особенностей заявленного иска. Поскольку сторонам вопрос о доказательствах не
разъяснен, истец не был уведомлен о способах и средствах доказывания, которые
суд счел бы достаточными.
Просят учесть, что возглавляемый истцом Федеральный комитет
по контролю и борьбе с коррупцией и терроризмом является действующей
общественной организацией, в связи с чем сведения, распространяемые Шиховым
Ю.Е. о том, что данной организации не существует, не соответствуют
действительности, вводят суд в заблуждение.
Кроме того, дополняют, что суду была представлена
видеозапись, на которой ответчик распространяет порочащие истца сведения.
Данная запись опровергает доводы ответчика о том, что видео создавалось для
направления в органы власти и не предназначалось для размещения в сети интернет.
С заявлением о хищении видеозаписи с его (ответчика) компьютера последний в
правоохранительные органы не обращался.
Более того отмечают, что в целях скрытия следов клеветы
ответчик удалил данное видео из сети интернет в процессе судебного
разбирательства.
Указывают, что ответчик разместил данное видео на нескольких
сайтах, с одного из которых оно (видео) не удалено. Данный факт подтверждается
проведенным анализом данного видео нотариусом нотариального округа Московской
области Я*** С.И. Судом первой инстанции не дано оценки данному факту.
Так же указывают на допущенные судом первой инстанции
процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении истца о дате и
времени судебного заседания от 19.09.2023.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 21 и 23 Конституции Российской
Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть
основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго
имени.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской
Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь,
достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие
сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным
Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 года № 323-О-О,
реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе
имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей
действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 9
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005
года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а
также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории
обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской
Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений
об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их
действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск
не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство
граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать
опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению,
демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой
информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных
средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках,
публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или
сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются
утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во
время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие
утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении
нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной
или политической жизни, недобросовестности при осуществлении
производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении
деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство
гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Указано, что судам следует различать имеющие место
утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и
оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной
защиты в порядке статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного
мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их
действительности.
Обязанность по доказыванию соответствия действительности
сведений, содержащихся в публикации, возложена на ответчика, истец должен
доказать факт распространения и порочащий характер распространенных сведений
(статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд, истец указал, что в сети «Интернет» в
отношении него (истца Асеева А.Н.) и в адрес возглавляемого им Федерального
комитета по контролю, борьбе с коррупцией и терроризмом на страницах
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» *** Шиховым Ю.Е. были размещены видео и фото,
на которых изложены не соответствующие действительности и порочащие его честь и
достоинство, деловую репутацию Асеева А.Н. сведения, а именно: в выступлении
Шихов Ю.Е. сказал: «***».
По мнению истца Асеева А.Н. нарушение его прав со стороны
ответчика Шихова Ю.Е. заключается
в том, что сведения, опубликованные в сети «Интернет», распространены
ответчиком и содержат сведения о фактах и событиях, не имевших места, являются
несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство истца, а
также являются оскорблением, унижением прямым обвинением истца в совершении тяжких и особо тяжких преступлений
в свой адрес, а также в адрес возглавляемого им Федерального комитета по
контролю, борьбе с коррупцией и терроризмом.
Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении
суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Асеевым А.Н. не было
представлено доказательств указывающих на факт распространения ответчиками
сведений об истце порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда первой
инстанции является ошибочным в силу нижеследующего.
В подтверждение своих требований и доказывания позиции,
истцом представлен диск, содержащий видеозапись, которая, со слов истца, была
скопирована им с сайта Ютуб, ссылка «***».
В ходе рассмотрения настоящего спора истец пояснял, что
ответчик Шихов Ю.Е., по его
мнению, является недобросовестным, поскольку непосредственно перед судебным
заседанием последний удалил со своего ютуб-канала видеозапись, пытался
уничтожить доказательство.
Вместе с тем, истец указывал, что на некоторых
интернет-сайтах указанное видео всё еще осталось, и в качестве доказательства
предоставил в материалы дела протокол осмотра доказательств от 03.10.2023,
выполненный врио нотариуса нотариального округа Московской области Я*** С.И.
Как следует из протокола осмотра доказательств в виде
интернет-сайта адрес: ***,
выполненный врио нотариуса
нотариального округа Московской области Я*** С.И., был выполнен переход на
страницы интернет сайта, размещенные по адресам: ***, с которых выполнено
сохранение изображения фрагментов страниц. На указанных страницах указано, что
найдено 3 видео и имеются надписи: ****** (том 2 л.д.75-95).
Обозревая указанную запись в ходе рассмотрения дела в суде
первой инстанции, ответчик Шихов Ю.Е. не отрицал факт того, что именно он
является автором видео, однако как видео оказалось у истца ему неизвестно, со
слов Шихова Ю.Е. записано оно было
для предъявления в соответствующие органы.
Данная запись опровергает доводы ответчика Шихова Ю.Е. о
том, что видео создавалось для направления в органы власти и не предназначалось
для размещения в сети интернет. Вместе с тем, оно стало доступно широкой
аудитории, тогда как с заявлением о хищении видеозаписи с его (ответчика)
компьютера последний, в правоохранительные органы не обращался.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что Шихов Ю.Е. допустил
распространение в отношении истца Асеева А.Н. порочащие его сведения, указав,
что последний мошенник.
Доказательств достоверности распространенных сведений, как
этого требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной
инстанции не представлено.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать
законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о признании не
соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую
репутацию Асеева А.Н. изложенные на страницах интернет сайта, размещенные по
адресам: ***, о том, что Асеев А.Н. мошенник.
При рассмотрении настоящего спора, было установлено, что в
настоящее время видео с фотоизображением Асеева А.Н. и с находящейся под ней
заголовком - *** в настоящее время удалены в силу чего оснований по возложению
обязанности на ответчиков удалить информацию порочащую честь, достоинство и
деловую репутацию Асеева А.Н., размещенную в информационно-телекоммуникационной
сети «Интернет» ***, не имеется.
Поскольку ответчиком Шиховым Ю.Е. в отношении Асеева А.Н.
были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие
его честь, достоинство и деловую репутацию, право истца на компенсацию
морального вреда не может быть нарушено.
При определении размера компенсации судебная коллегия
учитывает характер и содержание видео, степень распространения недостоверных
сведений, и считает возможным взыскать с Шихова Ю.Е. в пользу Асеева А.Н. в
возмещение морального вреда 30 000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Шихова Ю.Е. в пользу
истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере
300 руб.
В остальной части в удовлетворении требований Асеева А.Н. к
Шихову Ю.Е., а также к Щербину В.Б., Поделко Д.М. следует отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
30 октября 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать не соответствующими действительности, порочащими
честь, достоинство и деловую репутацию Асеева Александра Николаевича сведения о
совершении Асеевым Александром Николаевичем противоправных деяниях,
распространенных на страницах информационно - телекоммуникационной сети
«Интернет» ***.
Взыскать с Шихова Юрия Евгеньевича (***) в пользу Асеева
Александра Николаевича компенсацию морального вреда в размере 30 000
(тридцать тысяч) рублей, государственную пошлину - 300 (триста) рублей.
В остальной части в удовлетворении требований Асеева
Александра Николаевича отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи