УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-000089-13
Судья Надршина Т.И.
Дело № 33-3358/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 июля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре Герасимове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-457/2024 по апелляционной жалобе Хабибулиной Ирины Рифатовны на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 19 марта 2024 года, с учетом определения
того же суда от 13 мая 2024 года об исправлении описки, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований
Хабибулиной Ирины Рифатовны к Зиминой Людмиле Анатольевне
о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения Хабибулиной
И.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Зиминой Л.А.,
заключение прокурора Михайловой Т.В., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Хабибулина И.Р. обратилась в суд с
исковым заявлением к Зиминой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем,
что Хабибулина И.Р. родилась *** в ***. При рождении возникла родовая травма – ***,
в связи с чем была проведена операция *** и установлено заболевание ***. С
29.06.1968 она была зарегистрирована по адресу: ***. С 14.12.1979 на имя её
матери Е*** Л.Н., *** года рождения, Министерством здравоохранения г. Москвы
открыт счет, на который перечислялась пенсия истца по инвалидности. *** Е***
Л.Н. умерла, на момент смерти матери Хабибулина И.Р. проживала по адресу: ***.
В 2016 году она получила из органа опеки *** письмо, в котором ей
рекомендовалось обратиться в Пенсионный фонд по месту жительства. При обращении
в отдел Пенсионного фонда в Железнодорожном районе г. Ульяновска *** Зимина
Л.А. в базе данных Пенсионного фонда *** нашла сведения, согласно которым
получателем пенсии истца, как ребенка-инвалида, является её мать – Е*** Л.Н.
После этого Зимина Л.А. начала агрессивно относиться к истцу, издеваться,
говорить, что это пенсия её матери. 29.12.2016 Хабибулина И.Р. вновь обратилась
к Зиминой Л.А., однако последняя факт получения Е*** Л.Н. пенсии истца, как
ребенка-инвалида, отрицала. Со слов матери ей известно, что Е*** Л.Н. пенсию
истца, как ребенка-инвалида, не получала. Истец полагает, что денежные средства
до настоящего времени находятся на банковском счете. С 2017 года по 2022 год
Хабибулина И.Р. неоднократно обращалась в Пенсионный фонд Российской Федерации
по Ульяновской области, но безрезультатно. Должностные лица относились к ней
издевательски, выгоняли, смеялись. В результате противоправных действий Зиминой
Л.А. Хабибулина И.Р. испытала физические и нравственные страдания, находилась
без средств к существованию, голодала, в результате чего ей диагностировали
язву желудка. Истец считает себя инвалидом детства *** группы, в связи с чем
полагает необходимым перевести пенсию со счета матери на её расчетный счет.
Хабибулина И.Р. просила суд взыскать с
Зиминой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по
Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Хабибулина И.Р. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам
искового заявления. Обращает внимание, что с 17.08.2000 она является
получателем пенсии по инвалидности, однако инвалидность установлена по общему
заболеванию, как ребенок-инвалид она пенсию не получала.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Выслушав
пояснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
приходит к следующему.
Положения, касающиеся понятия морального вреда и определения
размера компенсации морального вреда, предусмотрены гражданским
законодательством.
В соответствии со статьей
151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
В
силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину
морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК
РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости
от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а
также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2
статьи 1101 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения
судами норм о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред
может заключаться, в том числе в нарушениях личных неимущественных прав
(например, жизнь, здоровье), нарушении права свободно распоряжаться своими
способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в
условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ
вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред,
причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо
должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не
соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа
или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за
счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской
Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).
Как
разъяснено в пункте 37 постановлением Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный
гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов,
подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны
субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении
виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных
действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
На основании части первой статьи
151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации
морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием)
государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих
органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими
на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину
в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права
гражданина, исходя из норм статьи 1069
и пункта 2
статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не
подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные
действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных
неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами
нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер
социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках
социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных
гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий,
компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию
морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности
сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности
и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 12 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами
норм о компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда
предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда
доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 ГК РФ).
Установленная
статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что
доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший
представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения
здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик
является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
Хабибулина И.Р., *** года рождения, являлась получателем пенсии по инвалидности
в соответствии со статьями 31, 43 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 №
340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» в период с 17.08.2020
по 31.08.2001.
С 15.05.2003 по 31.05.2005 Хабибулиной
И.Р. выплачивалась трудовая пенсия по инвалидности в соответствии со статьей 8
Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых
пенсиях в Российской Федерации».
Выплата пенсии в указанные периоды
производилась истцу на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России».
В соответствии с постановлением
Госкомтруда СССР от 15.10.1979 № 437 «Об утверждении Инструкции о порядке
назначения и выплаты ежемесячных пособий инвалидам с детства» с 01.01.1980
право на ежемесячные пособия имели дети-инвалиды в
возрасте до 16 лет при наличии медицинских показаний, дающих право на получение
пособия.
При этом данное пособие не
выплачивалось за время нахождения ребенка-инвалида,
которому назначено пособие, на полном государственном обеспечении.
По сведениям ГУЗ «***» Хабибулина И.Р.,
*** года рождения, находилась в данном учреждении с 05.09.1968 по 20.04.1971,
после чего выбыла в *** (ГУЗ СО «***»).
В период с 23.06.1971 по 24.07.1973
находилась на полном государственном обеспечении в филиале ***».
С 26.07.1973 по 03.09.1975 находилась в
***. 03.09.1975 воспитанница выбыла в *** (л.д. 38 оборот, 39).
С августа 1975 по 28.08.1983 обучалась
и находилась на полном государственном обеспечении в ***» (л.д. 40).
По информации ГУ-УПФР в г*** в архивных
книгах за период с 1970 по 2009 год, а также архивной и действующей базах
данных, Хабибулина И.Р. получателем пенсии не значится.
По сведениям отдела УФМС России по ***
у Хабибулиной И.Р. отсутствует регистрация по месту жительства за указанный
период.
Впервые Хабибулиной И.Р. назначена
пенсия по инвалидности с 17.08.2000 до 01.09.2001, что подтверждается выпиской
из акта освидетельствования ***. Выплата пенсии производилась до 31.08.2001 на
счет истца, открытый в Сбербанке России.
С 15.05.2003 по 01.06.2005 истцу
назначена трудовая пенсия по инвалидности, что подтверждается выпиской из акта
освидетельствования ***. Выплата пенсии производилась до 31.05.2005 на счет
истца, открытый в Сбербанке России.
Какие-либо доказательства,
подтверждающие факт получения матерью истца – Е*** Л.Н. пенсии Хабибулиной
И.Р., отсутствуют.
Е*** Л.Н. умерла ***.
Хабибулина И.Р. неоднократно обращалась
в различные органы и организации с заявлениями о перечислении ей пенсии как
ребенку-инвалиду, которая, по ее мнению, незаконно перечислялась матери. На все
обращения истца даны мотивированные ответы.
Ссылаясь на противоправность действий ответчика, повлекших
физические и нравственные страдания, лишение средств к существованию,
Хабибулина И.Р. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор и отказывая в
удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия
доказательств, объективно подтверждающих нарушение ответчиком прав истца
незаконными действиями.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на
верном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам
дела, собранным по делу доказательствам, правильная оценка которым дана в
судебном решении.
Для
привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически
значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем,
что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с
посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага,
при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его
поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом
презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия
его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных
страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик
является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Между
тем сведений относительно причиненных физических и нравственных страданий либо
вреда здоровью, незаконных действий ответчика, причинившего такой вред,
причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом не
представлено.
Материалами
дела не подтверждаются доводы Хабибулиной И.Р. о перечислении ее пенсии как
ребенку-инвалиду на счет ее матери. На все обращения заявителя даны
мотивированные ответы.
Совокупность
условий, позволяющих привлечь ответчика к
гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу морального
вреда, не выявлена.
Установив, что объективные и бесспорные доказательства,
свидетельствующие о причинении истцу физических и нравственных страданий либо
вреда здоровью незаконными действиями (бездействием) ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями
(бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями истца, в
материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом
тщательно проанализированы все представленные сторонами доказательства, выводы
суда надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на установленные по делу
обстоятельства и подлежащие применению нормы права.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 19
марта 2024 года, с учетом определения того же суда от 13
мая 2024 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную
жалобу Хабибулиной Ирины Рифатовны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Железнодорожного районного суда города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2024