УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-007645-36
Судья Царапкина К.С. Дело № 33-3288/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 30 июля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в
составе:
председательствующего Герасимовой
Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре Герасимове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-884/2024 по
апелляционной жалобе Грызуновой Яны Владимировны на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 29 февраля 2024 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Грызуновой Яны
Владимировны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области о признании права на получение единовременного пособия, взыскании пособия
отказать.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения Грызуновой
Я.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области Инкиной
О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Грызунова Я.В. обратилась в суд с исковым заявлением к
Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской
области (далее – УМВД России по Ульяновской области) о признании права на
получение единовременного пособия, взыскании пособия, внесении
изменений в трудовую книжку.
Исковые
требования мотивированы тем, что в период с 01.08.2000 по 02.08.2021 Грызунова
Я.В. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом
ОМВД России по *** от 27.07.2021 № *** она уволена со службы в органах
внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011
№ 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге
лет, дающей право на получение пенсии. Согласно
приказу от 17.06.2022 № *** «О внесении изменений в приказ ОМВД России по ***
от 27.07.2021 № ***» в абзаце 5 пункта 6 слова «по пункту 4 части второй статьи
82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии):» заменены словами «по
пункту 1 части третьей статьи 82 (в связи с болезнью – на основании заключения
военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел):». По заключению военно-врачебной комиссии от
07.06.2022 № *** на основании статей: 42б, 66б, 62б, 45г, 10в, 57г графы III расписания болезней
(приложение № 1 к инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в
органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войск Министерства
внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от
02.04.2018 № 190, приказ МВД России от 19.08.2020 № 579) ей установлена
категория «Д» – не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации
02.08.2021. Заключение
военно-врачебной комиссии от 02.07.2021 № *** отменено по вновь открывшимся
обстоятельствам (основание: протокол заседания военно-врачебной комиссии
федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» от
02.06.2022 № ***. Протоколом заседания военно-врачебной комиссии федерального
казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» от 02.06.2022 № *** установленоа категория
годности к службе – «заболевание получено в период военной службы». Грызунова Я.В. обратилась с заявлением о
выплате единовременного пособия по случаю увольнения с военной службы в связи с
признанием военно-врачебной комиссией не годной к военной службе впоследствии
увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания, полученного при исполнении
обязанностей военной службы, однако ответчик отказал в выплате единовременного
пособия, поскольку на момент увольнения данных о получении в период прохождения
службы «военной травмы» не имеется. Полагает, что на основании части 5 статьи
43 Федерального закона от 07.02.20211 № 3-ФЗ «О полиции» имеет право на
единовременное пособие в размере 2 000 000 руб.
Грызунова
Я.В. просила суд признать за ней право на получение единовременного пособия,
взыскать с УМВД России по Ульяновской области в свою пользу единовременное
пособие в размере 2 000 000 руб. с учетом индексации, обязать ответчика внести
изменения в трудовую книжку и изменить основание увольнения – уволена со службы
по пункту 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью – на основании заключения
военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому району города
Ульяновска (далее – ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска).
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
приведенное выше решение.
Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
29.02.2024 производство по гражданскому делу по иску Грызуновой Я.В. к УМВД
России по Ульяновской области, ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска
в части требований о внесении изменений в
трудовую книжку прекращено в связи с отказом от иска (л.д. 114).
В апелляционной жалобе Грызунова Я.В. не соглашается с
решением суда, просит его изменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам
искового заявления. Указывает, что
при вынесении решения судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства,
имеющие значение для дела. Вывод суда первой инстанции об отсутствии причинной
связи между исполнением служебных обязанностей и полученным в период службы
заболеванием является ошибочным. В протоколе заседания военно-врачебной
комиссии федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная
часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области»
от 02.06.2022 № *** сделан вывод о том, что имеющиеся заболевания получены
Грызуновой Я.В. в период прохождения военной службы и препятствуют дальнейшему
несению службы. В связи с чем она была уволена по пункту 1 части третьей статьи
82 (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о
негодности к службе в органах внутренних дел). В заключении о причинной связи
увечий и заболеваний с прохождением службы в органах внутренних дел указана
категория годности к службе в органах внутренних дел (военной службе) на момент
увольнения из органов внутренних дел – «заболевание получено в период военной
службы».
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по
Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Выслушав
пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся
в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
Регулирование
правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в
соответствии с Конституцией
Российской Федерации, Федеральным законом
от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации
и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,
Федеральным законом
от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом
от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних
дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими
правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными
правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами
Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального
органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1
статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в
органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации»).
Пунктом 1
части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О
службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что
контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со
службы в органах внутренних дел в связи с болезнью – на основании заключения
военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.
В статье 43
Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрены страховые
гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в
связи с выполнением служебных обязанностей.
В
соответствии с частью 5
статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» при
получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей
увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего
прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в
размере двух миллионов рублей.
В
силу пункта 6 Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной
компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему
сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким
родственникам, утвержденного приказом МВД России от 05.06.2020 № 396 (далее –
Порядок выплаты единовременных пособий), кадровым подразделением органа,
организации, подразделения МВД России, в котором сотрудник (гражданин
Российской Федерации) проходит (проходил) службу, по решению руководителя
(начальника) органа, организации, подразделения МВД России, в котором сотрудник
(гражданин Российской Федерации) проходит (проходил) службу, в течение 30
календарных дней с даты, когда стало известно о гибели (смерти) сотрудника,
смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после
увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, получении
сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, причинении вреда имуществу,
принадлежащему сотруднику или его близким родственникам, проводится проверка
обстоятельств случившегося и его причинно-следственной связи с выполнением
служебных обязанностей.
Пунктом
31.3 Порядка выплаты единовременных пособий предусмотрено, что для решения
вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья
сотрудника в комиссию представляются соответствующие документы, в том числе
копия заключения ВВК (ЦВВК) о категории годности к службе в органах внутренних
дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с
выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и
увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения
здоровья в формулировке «военная травма».
В соответствии с абзацем
вторым подпункта «а» пункта 94
Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением
Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, военно-врачебная
комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой «военная
травма», если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей
военной службы (служебных обязанностей).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Грызунова Я.В. проходила службу в органах
внутренних дел с 01.08.2000 по 02.08.2021 (л.д. 16).
Протоколом заседания военно-врачебной комиссии федерального
казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» от 02.06.2022 № ***
установлено, что заболевание истца получено в период военной службы, категория
«Д» – не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации на момент
увольнения из органов внутренних дел РФ 02.08.2021 (л.д. 28-35).
Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 07.06.2022
№ *** Грызуновой Я.В. установлена категория «Д» – не годен к службе в органах
внутренних дел Российской Федерации на момент увольнения из органов внутренних
дел РФ 02.08.2021. Заболевание получено в период военной службы (л.д. 12, 27).
Приказом ОМВД России *** от 27.07.2021 № ***с уволена со
службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82
Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел
Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (л.д.
14).
Приказом от 17.06.2022 № *** «О внесении изменений в приказ ОМВД России по *** от
27.07.2021 № ***» в абзаце 5 пункта 6 слова «по пункту 4 части второй статьи 82
(по выслуге лет, дающей право на получение пенсии):» заменены словами «по
пункту 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью – на основании заключения
военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел):»
(л.д. 13, 71).
21.07.2022 Грызунова Я.В. обратилась в УМВД России по
Ульяновской области по электронной почте с просьбой дать письменные разъяснения
о том, какие страховые выплаты ей положены при увольнении по пункту 1 части 3
статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах
внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации». Ответ на данное обращение дан
09.08.2022 врио начальника управления по работе с личным составом УМВД России
по Ульяновской области с разъяснениями об отсутствии оснований для выплаты ей
единовременного пособия, предусмотренного статье 43 Федерального закона от
07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (л.д. 9-10).
Ссылаясь
на право получения единовременного пособия в размере 2 000 000 руб.,
предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07.02.20211 № 3-ФЗ
«О полиции», вследствие повреждения в период прохождения службы здоровья,
исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, Грызунова
Я.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая
спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции
исходил из того, что право на получение единовременного пособия,
предусмотренного частью 5
статьи 43 Федерального закона от 07.02.20211 № 3-ФЗ «О полиции»,
возникает лишь при наличии причинной связи возникшего заболевания в
формулировке «военная травма» с осуществлением служебной деятельности. При этом
причинно-следственная связь возникновения заболевания с исполнением служебных
обязанностей (в формулировке «военная травма») заключением военно-врачебной
комиссии не установлена.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на
верном применении норм материального права, соответствует фактическим
обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, правильная оценка
которым дана в судебном решении.
Из
содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что в
случае увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел по пункту 1
части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в
связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о
негодности к службе в органах внутренних дел) право такого сотрудника на
получение единовременного пособия в размере 2 000 000 руб., предусмотренного частью 5
статьи 43 Федерального закона от 07.02.20211 № 3-ФЗ «О полиции»,
возникает при наличии определенных законом обязательных условий, к которым
относятся получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного
повреждения здоровья в связи с выполнением своих служебных обязанностей в
формулировке «военная травма» и невозможность продолжения сотрудником службы в
органах внутренних дел по указанной причине.
Право
устанавливать причинную связь полученного сотрудником органов внутренних дел
увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности
с формулировкой «военная травма» принадлежит исключительно военно-врачебной
комиссии.
Формулировка заключения военно-врачебной
комиссии в редакции «заболевание получено в период военной службы» приводится,
когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением сотрудником
обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует или если
увечье, заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного
случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных
обязанностей) (подпункт «б» пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе,
утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №
565).
На
момент увольнения Грызуновой Я.В. причинная связь и телесные повреждения в
формулировке «военная травма», как обязательное условие в силу изложенного выше
правового регулирования для назначения и выплаты единовременной компенсации,
предусмотренной частью 5
статьи 43 Федерального закона от 07.02.20211 № 3-ФЗ «О полиции»,
военно-врачебной комиссией не установлена.
В
суде апелляционной инстанции Грызунова Я.В. пояснила, что указанные в
заключении военно-врачебной комиссии от 07.06.2022 № *** заболевания, категория
«Д» – не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации на момент
увольнения из органов внутренних дел РФ 02.08.2021, категория годности к службе
– «заболевание получено в период военной службы», не оспаривает, согласна с
данным заключением. Вместе с тем полагает, что выплата единовременного пособия
в соответствии с частью 5
статьи 43 Федерального закона от 07.02.20211 № 3-ФЗ «О полиции»
предусмотрена не только в случае получения сотрудником увечья или иного
повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности с формулировкой
«военная травма», но в случае получения сотрудником в связи с выполнением
служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих
возможность дальнейшего прохождения службы. В данном случае ей установлена
категория «Д» – не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации
на момент увольнения из органов внутренних дел РФ 02.08.2021, исключающая
возможность дальнейшего прохождения службы, что дает право на выплату спорного
единовременного пособия.
Поскольку
указанное заключение военно-врачебной комиссии, обладающей исключительным
правом определения причинной связи увечья с исполнением служебных обязанностей,
не оспорено и не отменено в установленном законом порядке, суд первой инстанции
верно руководствовался при разрешении спора имеющимся заключением
военно-врачебной комиссии.
Как
указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении
от 29.09.2022 № 2255-О, положения части 5
статьи 43 Федерального закона от 07.02.20211 № 3-ФЗ «О полиции»,
являясь элементом особого публично-правового механизма возмещения вреда
пострадавшим сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, закрепляют
одну из дополнительных социальных гарантий, предоставляемых в случае
невозможности продолжения службы в связи с получением увечья или иного
повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, и в системе
действующего правового регулирования направлено на защиту их интересов, в
равной мере распространяется на всех лиц, относящихся к названной категории, и
не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в
заключении военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних
дел которого невозможность выполнять служебные обязанности связывается с
заболеванием, полученным в период военной службы, а не с военной травмой.
Принимая
во внимание, что заключением военно-врачебной комиссии о негодности Грызуновой
Я.В. к службе с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья
в формулировке «военная травма» не установлено, оснований для выплаты истцу
единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального
закона от 07.02.20211 № 3-ФЗ «О полиции», не имеется.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств
и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного постановления не влияют.
Судебная
коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление принято с соблюдением
норм права и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 февраля 2024 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Грызуновой Яны
Владимировны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2024