УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Леонтьева
И.А.
Дело № 22-1312/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
24 июля 2024
года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего Старостина Д.С.,
судей Хайбуллова И.Р. и Копилова А.А.,
с участием прокурора Буркина В.А.,
осужденного Ермолаева А.Н.,
защитника-адвоката Телегиной Л.К.,
при секретаре
Филимоновой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника
прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Ходыревой А.В. на приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 30 мая 2024 года,
которым
ЕРМОЛАЕВ
Анатолий Николаевич,
*** несудимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного
ч.3 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000
рублей.
На основании ч.6 ст.15 УК РФ категория совершенного
Ермолаевым А.Н. преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, изменена на
преступление средней тяжести.
Ермолаев А.Н. освобожден от назначенного по ч.3 ст. 159 УК
РФ наказания на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением
сторон.
Мера пресечения Ермолаеву А.Н. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную
силу.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Хайбуллова И.Р., изложившего краткое
содержание приговора, существо апелляционного представления, выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ермолаев А.Н. виновен в мошенничестве, то есть хищении
чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного
положения, в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
старший помощник прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Ходырева А.В., не
оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в
части изменения категории преступления и освобождения Ермолаева А.Н. от
наказания в связи с примирением сторон. Судом не учтено то, что Ермолаев А.Н.
причинил вред всем собственникам жилых помещений, мнение которых относительно
примирения сторон, не выяснялось. Полагает, что с учётом степени общественной
опасности содеянного Ермолаев А.Н. необоснованно освобожден от назначенного
наказания, чем не достигнуты цели уголовного судопроизводства. Просит приговор
отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Буркин В.А. поддержал доводы апелляционного
представления, просил приговор отменить;
- осужденный Ермолаев А.Н., защитник-адвокат Телегина Л.К.
возражали по доводам апелляционного представления, просили приговор оставить
без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционного
представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Основания отмены или изменения приговора, определения или
постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке
перечислены в ст. 38915 УПК РФ.
Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.
Судебное разбирательство уголовного дела в отношении
Ермолаева А.Н. судом осуществлено полно и всесторонне, с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, с
выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела
обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.
Сведений, указывающих на утрату судом беспристрастности и
объективности, в деле не имеется.
Предусмотренные ст. 252
УПК РФ пределы судебного разбирательства и право осужденного на защиту судом не
нарушены.
Сторонам обеспечены необходимые условия для исполнения ими
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они
реально воспользовались. Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с
требованиями закона.
Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств
было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом
судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны
завершили представление своих доказательств.
Приговор основан на допустимых доказательствах и отвечает
требованиям ст. ст. 303,
304,
307
- 309
УПК РФ.
Описательно-мотивировочная часть содержит описание
преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени,
способа совершения, формы вины, мотивов и цели преступления, а также
доказательства, на которых основаны выводы суда.
Суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств,
изложив существо показаний осужденного, представителя потерпевшей стороны,
свидетелей и письменных доказательств.
В судебном заседании и в ходе предварительного следствия
Ермолаев А.Н. вину в преступлении признал в полном объеме. Пояснял, что он,
являясь директором ООО «***», с целью хищения денежных средств собственников
многоквартирного жилого дома №*** по ул.***, представил заведомо ложные
сведения об объеме и стоимости выполненных работ по капитальному ремонту
отмостки, межпанельных швов и входной группы в указанном доме, на основании
которых со специального расчетного счета были переведены денежные средства на
счет подрядной организации ООО «***», финансово-хозяйственную деятельность
которой фактически осуществлял он сам, имел доступ к расчетному счету ООО «***».
При этом, ООО «***» работы по капитальному ремонту дому не осуществляло.
Денежные средства в размере около 500 000 рублей были им похищены.
Виновность Ермолаева А.Н. также подтверждается:
- протоколом общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома №*** по ул.***, согласно которому принято решение о
проведении капитального ремонта указанного дома на сумму 2 245 475
руб. 40 коп, финансирование работ по капитальному ремонту должно осуществляться
за счет ежемесячных взносов на капитальный ремонт, перечисляемых собственниками
на специальный банковский счет; в качестве подрядной организации на проведение
работ по капитальному ремонту определено ООО «***»;
- договором подряда №8 от 10 июня 2022 года, заключенного
между ООО «***» в лице директора Ермолаева А.Н. и ООО «***» в лице директора Г***
Е.Н. на проведение работ по ремонту и восстановлению межпанельных швов,
отмостки, входной группы и запасных выходов в д.*** по ул.*** г.Ульяновска,
общая стоимость работ составила 2 245 475 рублей 40 копеек;
- актами выполненных работ, из которых следует, что все работы
по ремонту выполнены, приняты, а акты подписаны Ермолаевым А.Н., а также
членами совета многоквартирного жилого дома Т*** А.С. и С*** И.Г.;
- заключением почерковедческой судебной экспертизы №34Э/210,
согласно которому подписи от имени членов совета многоквартирного жилого дома Т***
А.С. и С*** И.Г. выполнены не ими, а другим лицом;
- заключением бухгалтерской судебной экспертизы №Э4/159,
согласно которому со специального расчетного счета по капитальному ремонту на
расчетный счет ООО «***» перечислены 1 895 475 руб. 45 коп.;
- заключением строительно-технической судебной экспертизы
№Э4/46, согласно которому стоимость фактически выполненных работ на объекте
исследования, расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул.***, д.***,
предусмотренных актами о приемке выполненных работ, составляет
1 377 031 руб. 90 коп.
Таким образом, устанавливая размер причиненного
материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из разницы между
общей суммой списанных денежных средств со специального расчетного счета по
капитальному ремонту в размере 1 895 475 руб. 45 коп. и общей
стоимостью фактически выполненных работ по капитальному ремонту в размере
1 377 031 руб. 90 коп. Таким образом, размер причиненного
материального ущерба составил 518 443 руб. 55 коп.
Помимо приведенных, виновность осужденного в преступлении
подтверждена и другими, подробно приведенными в приговоре доказательствами.
Оценив исследованные доказательства в соответствии с
требованиями ст. 88
УПК РФ, суд верно признал Ермолаева А.Н. виновным в мошенничестве, то есть
хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием
своего служебного положения, в крупном размере, и квалифицировал его действия по ч.3 ст.159 УК
РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения.
Ермолаев А.Н. ранее ни в чем предосудительном не был
замечен, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах
в наркологической и психиатрической больницах не состоял, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно
учел: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья
осужденного и его близких, наличие на иждивении малолетнего ребенка,
добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате
преступления.
Также при назначении наказания суд учел мнение представителя
потерпевшего Л*** Е.Ю., которая примирилась с Ермолаевым А.Н. и ходатайствовала
о прекращении уголовного дела.
Наказание, назначенное Ермолаеву А.Н. в виде штрафа, по
своему размеру является справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6,
43,
60
УК РФ. При этом основания для применения
положений ст.64 УКРФ в данном случае
отсутствуют.
При определении размера штрафа суд, в силу требований ч. 3 ст. 46
УК РФ, учел имущественное положение осужденного и членов его семьи.
Оснований считать, что размер назначенного штрафа не
соответствует характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного не имеется.
При этом суд первой инстанции, с учетом фактических
обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления,
размера похищенных денежных средств, личности виновного, добровольного возмещения
причиненного преступлением вреда на стадии предварительного следствия, а также
совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, верно
пришел к выводу, что указанные обстоятельства в своей совокупности
свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, в связи
с чем обоснованно изменил категорию совершенного преступления на менее тяжкую,
исходя из положений ч. 6 ст. 15
УК РФ.
Вопреки доводам представления, каких-либо нарушений закона,
в том числе фундаментальных, при изменении категории совершенного
преступления судом не допущено.
Решение суда об освобождении Ермолаева А.Н. от назначенного
наказания в связи с примирением сторон согласуется с требованиями ст.76 УК РФ и
разъяснениями, содержащимися в п. 10
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике
применения судами положений ч. 6 ст.15 УК РФ», в силу которых при изменении
категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести суд, при
наличии предусмотренных ст.76
УК РФ оснований, может освободить осужденного от отбывания назначенного
наказания.
Судом были тщательно исследованы обстоятельства совершения
преступления, данные о личности Ермолаева А.Н., обстоятельства возмещения
вреда, путем внесения 519 000 рублей на специальный расчетный счет, отсутствие
претензий от потерпевшей стороны. Решение суда достаточно подробно и
убедительно аргументировано.
Ходатайство о прекращении дела за примирением сторон было
заявлено представителем потерпевшего Л*** Е.Ю., которая решением общего
собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу:
г.Ульяноск, ул.***, д.***, от 22 февраля 2023 года наделена полномочиями по
представлению интересов собственников МКД, в том числе в судах со всеми правами
предоставленными потерпевшему. При таких обстоятельствах, доводы представления
о необходимости выяснения мнения всех собственников жилых помещений указанного
дома судебная коллегия признает несостоятельными. Не указание в приговоре
позиции государственного обвинителя относительно несогласия на изменение
категории преступления и прекращении дела за примирением сторон, не
свидетельствует о том, что судом первой инстанции не учитывалась позиция
государственного обвинителя, высказанная в судебных прениях.
При этом сам Ермолаев А.Н. и его защитник не возражали
против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Что касается доводов представления об общественной опасности
данного преступления, формирования у населения отрицательного отношения к
управляющим компаниям, что, по мнению государственного обвинителя, сказывается
на уровне общего доверия населения к органам власти, то данные обстоятельства
сами по себе не предусмотрены действующим законодательством в качестве
обстоятельств, безусловно препятствующих освобождению от назначенного наказания
в связи с примирением сторон на основании статьи 76 УК РФ.
Проверив совокупность всех обстоятельств по делу, сведений о
личности Ермолаева А.Н. и позиции потерпевшей стороны, суд первой инстанции в
соответствии со статьей 17 УПК Российской Федерации, на основе своих
дискреционных полномочий и в пределах предоставленной ему законом свободы
усмотрения, оценил представленные данные по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании,
с соблюдением баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов
участников уголовного судопроизводства. Решение суда не носит произвольный
характер, поскольку основано на самостоятельной и всесторонней оценке
существенных обстоятельств по уголовному делу.
Руководствуясь нормами действующего законодательства,
которым дал правильное истолкование, суд принял законное, обоснованное и
мотивированное решение.
Выводы о наличии всех необходимых условий для освобождения
от наказания, предусмотренные ст.76
УК РФ, в отношении осужденного, являются обоснованными и достаточно
мотивированными.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения
апелляционного представления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 мая
2024 года в отношении Ермолаева Анатолия Николаевича оставить без изменения, а
апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи