УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тихонов А.Н.

Дело №22-1349/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

29 июля 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А., 

осужденного Журавлева А.В.,

защитника – адвоката Большаковой С.Е.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осуждённого Журавлева А.В. на постановление Заволжского районного суда  г. Ульяновска от 14 мая 2024 года, которым осужденному

 

ЖУРАВЛЕВУ Андрею Васильевичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционных жалобах осуждённый Журавлев А.В. не соглашается с судебным решением, считает его незаконным, не отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство.

В обоснование указывает, что решая вопрос об обоснованности ходатайства, суд учёл то обстоятельство, что он предпринимает меры, указывающие на желание показать свое исправление, но их недостаточно для того, чтобы удовлетворить ходатайство.

Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания он не имеет взысканий, положительно характеризуется, с 16 ноября 2023 г. отбывает наказание в виде принудительных работ.

Указывает, что в нарушении постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи с кратковременностью его пребывания в УФИЦ.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный  и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб; прокурор указал о законности и обоснованности постановления, об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из материалов дела, Журавлев А.В. осужден приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2018 г. по ч. 3 ст. 162 УК РФ  к наказанию  в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска  от 31 октября 2023 года осужденному неотбытая часть наказания по вышеуказанному приговору заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 1 года 5 месяцев 12 дней с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы – 14 февраля 2019 г. Начало срока наказания в виде принудительных работ – 16 ноября 2023 года, окончание срока – 13 апреля  2025 года. 

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенным решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

 

Исходя из вышеуказанных положений уголовного и уголовно-исполнительных законов, вывод суда об удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания.

Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного  не установлено.

 

Суд, вопреки доводам жалобы, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения  Журавлева А.В.

 

При принятии решения судом было учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

 

Осужденный Журавлев А.В. отбывает наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИК*** с 16 ноября  2023 года (согласно представленной характеристике), за все время отбывания наказания  нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, поощрений не имеет. С 20 ноября 2023 г. трудоустроен на должность разнорабочего в ООО «П***», где характеризуется положительно.

Распорядок дня в УФИЦ соблюдает, в обращении с персоналом УФИЦ формально вежлив, корректен, жилое помещение, спальное место содержит в опрятном состоянии, принимает участие в работах по благоустройству УФИЦ и прилегающей территории.

При этом, исходя из материалов дела осуждённый за весь период отбывания наказания имеет 6 поощрений, которых им были получены при отбывании наказания в виде лишения свободы, а также 3 взыскания, которые сняты и погашены, до того как ему было заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

 

Совокупность указанных обстоятельств обоснованно не позволили суду сделать вывод о твердой положительной направленности осужденного и о достижении целей наказания.

Из имеющейся в деле характеристики усматривается, что администрация учреждения дала заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Журавлева А.В. от отбывания наказания.

 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на имеющихся в материалах сведениях о личности осужденного, особенностях отбывания им наказания, при этом судом надлежащим образом были учтены и приведенные осужденным в жалобе положительные данные о его личности.

 

Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осуждённого, однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Выводы суда об этом мотивированы надлежащим образом, соответствуют требованиям закона, оснований ставить их  под сомнение не усматривается.

 

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 мая 2024 года в отношении Журавлева Андрея Васильевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий