УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Капусткина
Е.Г.
Дело
№ 22-1347/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 29 июля 2024 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора
Трофимова Г.А.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Хабибулина А.Р. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска
от 16 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
осужденного
ХАБИБУЛИНА Альберта Рафаэльевича,
***
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав прокурора,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором
Ульяновского областного суда от 13 апреля 2012 года Хабибулин А.Р. осужден по
п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет с
ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Осужденный отбывает
наказание с 13 апреля 2012 года (зачтено время содержания под стражей с 8
апреля 2011 года по 12 апреля 2012 года), подлежит освобождению 6 апреля 2028
года.
Осужденный Хабибулин
А.Р. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд, рассмотрев
ходатайство осужденного, не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В апелляционной
жалобе осужденный Хабибулин А.Р. не соглашается с постановлением, считая его
незаконным, вынесенным с нарушением законодательства.
По мнению автора
жалобы, суд безосновательно пришел к выводу о том, что он нуждается в
дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Указывает, что режим
не нарушает, администрация ходатайствует о замене ему режима содержания, в
настоящее время твердо встал на путь исправления.
Просит отменить постановление, ходатайство удовлетворить, истребовать
характеризующий материал.
В возражениях на
апелляционную жалобу, старший помощник прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г., считает
изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Он считает, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не
имелось, поэтому постановление суда является законным и обоснованным.
В суде апелляционной
инстанции:
- прокурор Трофимов
Г.А. возражал против доводов жалобы и обосновал их несостоятельность.
Проверив материалы
дела, изучив доводы жалобы, возражений, заслушав выступления прокурора, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии с ч.
1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в
течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой
часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч.
2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом
наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение
особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее
половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ).
Согласно ч.
3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том,
что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Как видно из
представленных материалов Хабибулин А.Р. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания. За время отбывания наказания в отношении Хабибулина А.Р. применены
тридцать девять поощрений и семь взысканий, которые в настоящее время сняты.
Согласно представленной характеристике, осужденный работает, занимается
поддержанием санитарного состояния в отряде, ранее допускал нарушения
изолированных участков жилых зон, в настоящее время соблюдает, не допускал
случаев приобретения, изготовления, хранения и пользования запрещенными
предметами, в настоящее время соблюдает распорядок дня, установленный в
исправительном учреждении, в обращении с персоналом исправительного учреждения
вежлив, корректен, не отказывается от работ, предусмотренных ст.106 УИК РФ, не
занимается играми с целью извлечения материальной и иной выгоды, ранее допустил
нарушение в ношении форменной одежды установленного образца, в настоящее время
соблюдает, не принимал участие в забастовках, в различных формах групповых
неповиновений, обучался, получил несколько профессий, поддерживает отношения с
родственниками, вину признал, в содеянном раскаялся.
Суд первой инстанции
объективно рассмотрел доводы осужденного и учел данные о поведении Хабибулина
А.Р. за весь период отбывания им наказания, выслушал мнение представителя
администрации учреждения, прокурора, принял во внимание все влияющие на
разрешение ходатайства обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об
отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены осужденному Хабибулину
А.Р. неотбытой части наказания более мягким наказанием, чем определено
приговором суда.
За время отбывания
наказания Хабибулин А.Р. получил тридцать девять поощрений, но в то же время в
период поощрений он получал взыскания на протяжении ряда лет, которые в
настоящее время хоть и сняты, но характеризуют Хабибуллина А.Р. как осужденного
с нестабильным поведением.
При таких
характеризующих данных говорить о том, что осужденный за особо тяжкие
преступления утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и
не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы
(оставшийся срок 3 года 8 месяцев 7 дней), по мнению суда апелляционной
инстанции в настоящее время оснований не имеется.
Судом первой
инстанции обоснованно учтены имеющиеся у осужденного взыскания как
обстоятельство, характеризующее его поведение за весь период отбывания
наказания.
Кроме того, замена
осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом первой инстанции приняты во внимание, но могли повлиять
на выводы, также не усматривается.
Таким образом,
мотивированный вывод суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении
ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального
закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с
принятым судом первой инстанци решением, а доводы жалобы в этой части находит
несостоятельными.
Судебное заседание
по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания,
проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы,
имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, были надлежащим образом исследованы.
При этом судом первой инстанции были созданы все необходимые условия для
исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или
ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление
законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4
ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского
районного суда города Ульяновской области от 16 мая 2024 года в отношении Хабибулина
Альберта Рафаэльевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий