УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2024-000352-97

Судья Надршина Т.И.                                                                     Дело № 33-3444/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   30 июля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,

при секретаре Холодилиной Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мочкаева Игоря Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 1 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-527/2024, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Мочкаева Игоря Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» о защите прав потребителей - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Мочкаева И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Мочкаев И.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» (далее - ООО «Старт Ассист») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 20.04.2023 между ним и ООО «Авторай-Премиум» заключен договор купли-продажи автомобиля.

Одновременно с покупкой автомобиля 20.04.2023 он заключил с ООО «Старт Ассист» договор возмездного оказания услуг №*** о предоставлении доступа к электронным информационным материалам   «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». Стоимость услуги составила 216 998 руб.

Однако информация об услуге ему предоставлена не была.

Он (истец) обратился с претензией к ответчику о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, полученная ответчиком 12.05.2023, в удовлетворении которой ему было отказано, в связи с чем он обратился в суд.

Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 08.08.2023 по гражданскому делу № *** в удовлетворении исковых требований Мочкаева И.С. к ООО «Старт Ассист» о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.12.2023 указанное решение суда было отменено. По делу принято новое решение. С ООО «Старт Ассист» в пользу Мочкаева И.С. взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере 216 998 руб. и штраф в размере 70 000 руб.

Однако взысканные на основании указанного судебного акта денежные средства до настоящего времени ему не выплачены.

Просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 23.05.2023 по 31.12.2023 в размере 216 988 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Авторай-Премиум», общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мочкаев И.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на положения статей 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, поскольку уплаченные им по договору денежные средства своевременно ему не были возвращены. При этом претензия с требованием о возврате уплаченной суммы была получена ответчиком 12.05.2023.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.04.2023 между Мочкаевым И.С. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему предоставлен кредит на приобретение автомобиля «Chery Tiggo7 Pro Max», 2023 года выпуска на сумму 1 877 508 руб.

В тот же день, 20.04.2023 истцом был подписан договор с ООО «Старт Ассист» №*** от 20.04.2023, по условиям которого компания оказывает клиенту услугу, а клиент оплачивает услугу. Услугой по договору является предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Вознаграждение по договору составляет 216 998 руб.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

02.05.2023 Мочкаев И.С. направил в адрес ООО «Старт Ассист» претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 216 998 руб., которая была получена ответчиком 12.05.2023.

16.05.2023 ООО «Старт Ассист» был дан ответ на претензию Мочкаева И.С. об отказе в возврате уплаченных денежных средств со ссылкой на то, что договор оказания услуг был исполнен.

Не согласившись с позицией ООО «Старт Ассист», истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя. Просил считать договор №*** расторгнутым, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 216 998 руб., штраф.

Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 08.08.2023 по гражданскому делу № *** в удовлетворении исковых требований Мочкаева И.С. к ООО «Старт Ассист» о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.12.2023 решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 08.08.2023 отменено. По делу принято новое решение. Договор №*** от 20.04.2023, заключенный между Мочкаевым И.С. и ООО «Старт Ассист» расторгнут. С ООО «Старт Ассист» в пользу Мочкаева И.С. взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере 216 998 руб., штраф в размере 70 000 руб. С ООО «Старт Ассист» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5370 руб. В остальной части в удовлетворении иска Мочкаеву И.С. отказано.

Обращаясь в суд с иском Мочкаев И.С. указал, что ответчиком не выплачены денежные средства, взысканные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.12.2023, и полагал, что с общества подлежит взысканию неустойка и штраф в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей. При этом неустойка подлежит исчислению с даты по истечении 10 дней с момента получения претензии ответчиком о возврате денежных средств, уплаченных по договору, а именно с 23.05.2023.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку в рассматриваемом случае истцу несвоевременно были возвращены денежные средства, в связи с его отказом от исполнения договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они  соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела, а также исходя из установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.12.2023 обстоятельств по гражданскому делу *** по иску Мочкаева И.С. к ООО «Старт Ассист» о защите прав потребителя, следует, что претензия Мочкаева И.С. с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в размере 216 998 руб. получена ООО «Старт Ассист» 12.05.2023, в удовлетворении которой обществом было отказано 16.05.2023 по причине фактического исполнения договора.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда,  отменяя решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 08.08.2023, применив к спорным правоотношениям положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей указала, что поскольку потребитель в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора,  имеются правовые основания для его расторжения и возврата потребителю всей оплаченной по договору суммы.

При этом положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуг, либо наличием недостатков оказанной услуги. В рассматриваемом же случае потребитель отказался от услуги, которая фактически не была оказана.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги, которая фактически не была оказана.

Учитывая изложенное, правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей отсутствовали.

В связи с отсутствием оснований для взыскания неустойки судом правомерно  отказано в удовлетворении требований  истца о взыскании штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по своей сути представляют собой субъективную оценку истцом обстоятельств дела, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 1 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мочкаева Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2024.