УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2024-000065-93
Судья Гуляев
С.А.
Дело №
33-2839/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
16 июля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18 марта 2024
года по делу № 2-1-116/2024, которым постановлено:
исковое
заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк к Конкиной Любови
Николаевне, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области, администрации муниципального образования «г. Димитровград» Ульяновской
области, администрации муниципального образования «Мелекесский район»
Ульяновской области, администрации муниципального образования «Лебяжинское
сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области о взыскании
задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства
удовлетворить частично.
Взыскать с
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице
Межрегионального территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице
филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк задолженность
по кредитному договору № ***
от 11 апреля 2019 года в сумме 6823 руб. 14 коп.
В удовлетворении
искового заявления о взыскании задолженности в большем размере, взыскании
задолженности с администрации муниципального образования «г. Димитровград»
Ульяновской области, администрации муниципального образования «Мелекесский
район» Ульяновской области, администрации муниципального образования
«Лебяжинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области, а
также взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд
с иском к Конкиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в
порядке наследственного правопреемства.
В
обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк и *** 11 апреля 2019 года
заключили кредитный договор, который подписан в электронном виде простой
электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем
«Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
***.
умер *** года, открыто наследственное дело № ***.
Предполагаемым его наследником
является Конкина Л.Н.
По
состоянию на 18 января 2024 года задолженность по кредитному договору составила
40 454 руб. 38 коп., из которых просроченные проценты
15 642 руб. 71 коп., просроченный основной долг 24 811 руб. 67
коп.
Просил
взыскать с надлежащего ответчика задолженность по кредитному договору за период
с 12 мая 2020 года по 18 января 2024 года в сумме 40 454 руб. 38 коп., в том числе
просроченные проценты 15 642 руб. 71 коп., просроченный основной долг
24 811 руб. 67 коп., а также судебные расходы.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области (далее - МТУ Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области), администрация муниципального образования «г.
Димитровград» Ульяновской области, администрация муниципального образования
«Мелекесский район» Ульяновской области, администрация муниципального
образования «Лебяжинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской
области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области не
соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм процессуального
права.
Выморочное имущество
после смерти ***. в казну Российской Федерации не поступало, в связи с чем
Росимущество не уполномочено отвечать по обязательствам за счет средств,
предназначенных для осуществления деятельности управления. Какие-либо действия,
способствующие заключению кредитного договора между ПАО Сбербанк и ***.,
управление не совершало, договор был заключен в силу волеизъявления заемщика.
Также в материалах
дела отсутствуют сведения о фактическом месте нахождения транспортных средств.
На осмотр эксперту они не были представлены. Стоимость автомобилей определена
на основе анализа цен предложения и спроса на аналогичные транспортные
средства, при условии, что они не повреждены, допущены к эксплуатации. Однако
фактически автомобили могут быть утилизированы, разобраны. Возможно, они
участвовали в дорожно-транспортном происшествии либо незаконно эксплуатируются
третьими лицами.
Наличие данных в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции
МВД России зарегистрированных на имя заемщика автомобилей не является
доказательством фактического существования наследственного имущества,
оставшегося после смерти ***., поскольку местонахождение транспортных средств
неизвестно. Обязанность по осуществлению розыска наследственного имущества,
находящегося на праве собственности у наследодателя, на МТУ Росимущества в
Республике Татарстан и Ульяновской области законодательством не возлагалась.
Для принятия государством выморочного имущества с последующей
ответственностью по долгам наследодателя указанное имущество должно
существовать в натуре, а не декларативно.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В силу пункта 4
части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не
привлеченных к участию в деле, влечет безусловную отмену решения и переход к
рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде
первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 25
июня 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам
производства в суде первой инстанции ввиду
непривлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области, Управления Министерства
внутренних дел Российской Федерации по г. Тольятти, Главного управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области,
Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Ульяновской области.
В качестве соответчика также привлечено общество с ограниченной
ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО
СК «Сбербанк страхование жизни»).
Установлено,
что 11 апреля 2019 года ПАО Сбербанк и ***. заключили кредитный договор *** на
сумму 45 512 руб. 68 коп. на срок 24 месяца под 18,1 % годовых (л.д. 37).
Обязательства
по погашению задолженности надлежащим образом не исполнены, имеется
задолженность в размере 40 454 руб. 38 коп, из которых просроченные
проценты 15 642 руб. 71 коп., просроченная ссудная задолженность
24 811 руб. 67 коп. согласно расчету истца на 18 января 2024 года (л.д. 23).
***. умер *** года
(л.д. 35).
Из материалов наследственного дела к
имуществу *** № *** следует, что
наследником первой очереди является его
мать Конкина Л.Н., которая от принятия наследства отказалась, о чем
направила нотариусу соответствующее заявление (л.д. 66).
Претензии к
наследственному имуществу были заявлены ПАО Сбербанк, с которым ***. кроме
кредитного договора № *** от 11 апреля 2019 года, также заключен
кредитный договор № *** от 22 октября 2019 года на сумму 364 370 руб. 21 коп. (задолженность 403 744
руб. 90 коп.), 27 декабря 2010 года
выдана кредитная карта с лимитом
72 000 руб. (задолженность 42 524 руб. 31 коп.) (л.д.
71-72).
Иных кредиторов, которые бы заявили претензии
к наследственному имуществу ***., из наследственного дела не усматривается.
Также установлено, что на дату смерти ***. являлся собственником
транспортных средств ВАЗ 21099,
идентификационный номер ХТА ***, и LADA GRANTA 219000, идентификационный номер ХТА ***,
регистрация которых прекращена в 2021 году
в связи с наличием сведений о смерти
их собственника (л.д. 114, 115).
Общая стоимость указанных транспортных
средств на дату открытия
наследства составляет 237 000 руб. (41 000 руб. и 196 000 руб.) согласно оценке,
произведенной по поручения истца ООО
«Мобильный оценщик» от 21 декабря 2023
года (л.д. 41-42, 54-55).
Иного имущества, принадлежащего наследодателю
на дату смерти, судом апелляционной инстанции установлено не было.
Из сообщения АО «Имущественная Корпорация
Ульяновской области» и сведений ППК
«Роскадастр» следует, что право собственности на недвижимое имущество, в том
числе и на жилой дом № ******, где на момент смерти был зарегистрирован ***., находится в собственности Конкиной Л.Н. с
6 мая 2009 года (л.д. 78,79).
В соответствии с пунктом
1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство
прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без
личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с
личностью должника.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42
(заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает
из существа кредитного договора.
Согласно статьям
809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено
законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика
процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,
которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами (статья 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации
по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1
статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании
имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в
неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если
отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из
наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от
наследования (статья 1117), либо никто из наследников
не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом
никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в
собственность Российской Федерации переходит имущество за исключением жилых
помещений.
Согласно пункту 1
статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав
наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства
вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как разъяснено в пункте 14
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года
№ 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит
принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:
вещи, включая деньги и ценные бумаги (статьи Гражданского кодекса Российской
Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров,
заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором;
исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на
средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не
полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в
пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1
статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации выморочное имущество, при наследовании которого отказ от
наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке
наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации
(любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за
исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений),
муниципального образования, города федерального значения Москвы или
Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей
территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без
акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных
прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о
праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской
Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу, или
муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации
в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным
наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества
выморочным.
В соответствии с
разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 49 и 60 указанного постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации наследник, принявший наследство, независимо от
времени и способа его принятия считается собственником наследственного
имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия
наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное
имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Ответственность по долгам наследодателя несут
все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и
способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального
значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в
собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по
закону.
Неполучение
свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших
наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в
связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения
завещательного отказа- возложения и т.п.).
Согласно подпункту
5.35 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным
имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от
5 июня 2008 года № 432, Федеральное агентство по управлению государственным
имуществом осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том
числе принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность
Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с
законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в
собственность Российской Федерации.
Таким образом, в
соответствии с вышеуказанными нормами закона и разъяснениями Верховного суда
Российской Федерации выморочное имущество, оставшееся после смерти ***., в виде
транспортных средств ВАЗ 21099,
идентификационный номер ХТА ***, и LADA GRANTA 219000, идентификационный номер ХТА ***,
перешло в собственность Российской
Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.
Поскольку на момент смерти обязательства *** по кредитному договору № *** от 11 апреля
2019 года в полном объеме не были исполнены; смерть должника не влечет
прекращения обязательств по заключенному им договору; наследников, принявших
наследство не имеется; имущество в виде транспортных средств является
выморочным, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание кредитной
задолженности должно быть произведено с Российской Федерации в лице МТУ в
Республике Татарстан и Ульяновской области в пределах стоимости наследственного имущества, которое определено в
размере 237 000 руб.
Само по себе неоформление ответчиком
имущества, оставшегося после смерти заемщика как выморочного, основанием для
отказа в удовлетворении заявленных требований к МТУ Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области не является; бездействие ответчика по принятию
выморочного имущества нарушает предусмотренные законом права истца на
удовлетворение его требований по погашению кредиторской задолженности в
пределах стоимости наследственного имущества. Переход выморочного имущества к
государству закреплен императивно. Таким образом, от государства не требуется
выражение волеизъявления на принятие наследства. Воля государства на принятие
выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве
правила о переходе к нему этого имущества.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие в
материалах дела доказательств, подтверждающих факт существования
наследственного имущества – транспортных средств в натуре, их местонахождения,
не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых
требований, поскольку доказательств отчуждения автомобилей, их уничтожения,
утилизации в материалы дела не представлены.
Судебная коллегия также принимает во внимание
отсутствие у банка полномочий на выяснение судьбы и установление места
нахождения имущества наследодателя.
Ходатайства о назначении по делу
судебной экспертизы с целью определения стоимости транспортных
средств от МТУ в Республике Татарстан и
Ульяновской области не поступало.
Доказательств, указывающих на порочность заключений ООО «Мобильный
оценщик» от 21 декабря 2023 года, также
не представлено.
В ходе рассмотрения
настоящего иска от надлежащего ответчика МТУ в Республике Татарстан и
Ульяновской области поступило ходатайство о применении к спорным
правоотношениям срока исковой давности.
Согласно статье
196 Гражданского кодекса
Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня,
определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1
статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается
со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о
том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса
Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию
считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям
(проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим
после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Истечение срока
исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является
основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Условиям кредитного
договора предусмотрено, что возврат кредита осуществляется ежемесячно
платежами, всего 24 ежемесячных аннуитетных платежа по 2274 руб. 38 коп. в
месяц, последний платеж предусмотрен 11
апреля 2021 года.
Согласно
разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах,
связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об
исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из
нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по
частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о
просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами,
арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности по
каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в
кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего
дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.
Судом установлено,
что истец направил исковое заявление в суд 25 января 2024 года. Следовательно,
срок исковой давности истек по платежам, предусмотренным до 25 января 2021
года.
В силу условий кредитного договора срок оплаты кредита и процентов по
нему наступает 11 числа каждого месяца, следовательно, с ответчика в пользу
истца подлежит взысканию задолженность за
период с 11 февраля 2021 года по
11 апреля 2021 года в сумме
6823 руб. 14 коп. (3 платежа по 2274 руб. 38 коп.).
Указанная сумма
подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области.
Стоимость наследственного имущества явно превышает размер задолженности по кредитному договору № *** от
11 апреля 2024 года (6823 руб.
14 коп.), а также размер задолженности
по кредитной карте (42 524 руб. 31 коп.),
взысканной на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 11
Кировского судебного района г. Самары от
25 декабря 2020 года.
При этом
судебный приказ мирового
судьи судебного участка №1 Мелекесского
судебного района Ульяновской области
от 2 декабря 2021 года о
взыскании в пользу ПАО Сбербанк
с *** задолженности по
кредитному договору № *** от 22 октября 2019 года на сумму 343 105 руб. 99 коп.
при расчете общей суммы обязательств не принимается, поскольку
вынесен после смерти должника и к
исполнению не предъявлялся. Иные исполнительные производства в отношении ***.
окончены.
Основания для
взыскания задолженности с Конкиной Л.Н. отсутствуют,
поскольку в наследство после смерти ***.
она не вступала.
Также отсутствуют
основания для взыскания задолженности с администрации МО «г. Димитровград»,
администрации МО «Мелекесский район», администрации МО «Лебяжинское сельское
поселение», поскольку наследственное имущество на территориях данных
муниципальных образований у наследодателя отсутствует.
Также судебная коллегия не находит оснований
для удовлетворения исковых требований к ООО СК «Сбербанк страхование жизни»,
поскольку смерть застрахованного лица ***. наступила за пределами срока действия
страхования, то есть 28 мая 2021 года.
Как следует их
материалов дела, ***. являлся
застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ***. Срок действия страхования установлен с
11 апреля 2019 года по 10 апреля 2021 года.
Согласно
Условиям участия в программе добровольного страхования жизни,
здоровья и в связи с недобровольной
потерей работы заемщика страховым случаем является смерть застрахованного лица,
наступившая в течение срока страхования.
В иске к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» следует отказать.
В соответствии с пунктом 1
статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
Согласно части 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй
статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На обязанность возмещения расходов стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной
власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019
года № 13 «О некоторых вопросах
применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением
судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы
Российской Федерации» (пункт 23).
Процессуальное законодательство не содержит
исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона
освобождена от уплаты государственной пошлины.
Следовательно, МТУ Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается
от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями
статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая частичное удовлетворение заявленных
требований (16,87 % от первоначальной суммы требований), в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в
размере 238 руб.
С учетом
изложенного, решение суда подлежит отмене в соответствии с частями 4, 5 статьи
330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением
нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 18 марта 2024 года отменить. Принять
по делу новое решение.
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России»
удовлетворить частично.
Взыскать с
Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области (ИНН 1655183653) в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России»
(ИНН 7707083893) в пределах стоимости наследственного имущества после
смерти *** задолженность по кредитному договору № *** от 11 апреля 2019 года в
сумме 6823 руб. 14 коп., а также расходы
по уплате государственной пошлины в размере
238 руб.
В удовлетворении остальной части иска, а
также в удовлетворении иска к администрации муниципального образования «г.
Димитровград» Ульяновской области, администрации муниципального образования
«Мелекесский район» Ульяновской области, администрации муниципального
образования «Лебяжинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской
области, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк
страхование жизни» отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23 июля 2024 года.