УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-02-2024-000034-82

Судья Шапарева И.А.                                                                 Дело № 33-3131/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       16 июля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бахаревой Н.Н., Грудкиной Т.М.,

при секретаре  Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области  от 12 марта 2024 года по делу  № 2-2-82/2024, которым постановлено:

исковые требования Рысковой Елены Геннадьевны к  муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области об установлении факта владения и пользования, признании права собственности на жилой дом в  порядке  приобретательной  давности   удовлетворить.

Установить факт владения  и  пользования  Рысковой  Еленой  Геннадьевной,     ***  года  рождения, недвижимым  имуществом -  жилым  домом,  расположенным  по  адресу: ***

Признать за  Рысковой  Еленой  Геннадьевной   право   собственности  в  порядке  приобретательной  давности на  жилой  дом,  расположенный  по  адресу: ***,  год  постройки 1960, общей   площадью  41.7 кв. м, инвентарный  номер: ***

Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н., объяснения представителя муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области Бормутовой О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Рысковой Е.Г. – Полякова А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Рыскова  Е.Г.  обратилась в суд с иском   к  муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области (далее - Администрация МО «Город Новоульяновск») об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом,  признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указано,  что   с  весны 1998  года    истица проживала совместно с *** в жилом доме, расположенном по адресу: *** с которой жили  одной семьей,  вели общее хозяйство, вместе содержали дом и  обрабатывали земельный участок при нем. За период проживания по указанному адресу у нее родились дети.

***  года ***. умерла, наследственное  дело  после  ее смерти  не  заводилось,  наследников  не  имеется.

Истец   открыто  и  непрерывно   пользуется    указанным  жилым  домом,       каких-либо  претензий   к  ней  не  поступало.

Просила установить факт владения и пользования жилым домом, расположенным по адресу: ***  признать за ней право собственности на указанный жилой дом.

Судом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                  ППК «Роскадастр», УФСГР КиК   по  Ульяновской  области,   КУМИЗО МО «город Новоульяновск» Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация МО «Город Новоульяновск» не соглашается с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана оценка юридически значимым обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Указывает, что в судебном заседании собственник спорного объекта не установлен, что необходимо для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности  либо установление бесхозяйности имущества. Кроме того, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Для приобретения  на недвижимое имущество права собственности необходим его учет. Учет и снятие с учета бесхозяйных объектов недвижимого имущества осуществляется путем внесения записей в ЕГРН на недвижимое имущество. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Спорный объект получен Рысковой Е.Г. 25 сентября 2008 года. Следовательно, ко дню предъявления настоящего иска срок приобретательной давности - 18 лет с учетом общего срока исковой давности  не истек.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено, что нанимателем жилого  дома, расположенного по адресу: *** на основании ордера № 17 от 21 февраля 1996 года, выданного  Отделом по учету и распределению жилой площади Ульяновского районного Совета народных депутатов являлась ***. Основанием  для предоставления  жилья являлся список граждан совхоза «Прибрежный» (л.д. 72).

Постановлением главы администрации МО «Город Новоульяновск» № 948-П от 1 сентября 2015 года указанному жилому дому присвоен адрес: *** (л.д. 74).

Решением  Ульяновского   районного  суда   Ульяновской    области  от    21 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований  Рысковой Е.Г.  к Администрации МО «Город Новоульяновск» о признании  ее членом семьи   ***., умершей *** года, возложении обязанности  по заключению с нею договора  социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***) отказано (л.д. 77-78).

Вышеуказанным  решением суда установлено,  что на основании договора о надомном обслуживании от 13 сентября 2006 года истец Рыскова Е.Г. осуществляла уход (социальную помощь) за ***

*** умерла ***  года,   что  подтверждается    записью    акта  о  смерти    № ***    от ***  года. Наследственное  дело  после  ее смерти  не  заводилось (л.д. 44-45, 55, 88-89).

Также решением    Ульяновского   районного  суда    Ульяновской  области  от 1  августа 2017 года Администрации МО «Город Новоульяновск» в удовлетворении исковых требований к Рысковой Е.Г. о выселении из занимаемого жилого помещения  отказано (л.д. 79-80)

Вышеуказанным  решением  установлено,  что жилой дом, расположенный по адресу: *** в реестре муниципального имущества МО «Город Новоульяновск» не значится. 

По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по состоянию на 26 января 2024 года  в ЕГРН отсутствуют сведения об объектах недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по  адресу: *** (л.д. 58, 59).

Как установлено экспертом при проведении судебной экспертизы,   жилой  дом 1960 года  постройки,  расположенный по  адресу: ***   соответствует    требованиям   строительных,  градостроительных   норм  и  иной  нормативной    документации    (л.д. 143-164).

Истица, полагая, что проживает на законных основаниях в спорном жилом доме более 15 лет, в силу приобретательной давности приобрела на жилой дом право собственности, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту  1 статьи  234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По данному делу подлежали установлению юридически значимые обстоятельства: кто является собственником индивидуального жилого дома, длительность проживания и фактического и открытого владения  им истцом, содержание недвижимого имущества, а также основание использования индивидуального жилого дома, возможность признания истца добросовестным владельцем дома.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В пункте 16 вышеуказанного постановления разъяснено, что по смыслу      статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В связи с чем лицо, не являющееся собственником и претендующее на такой титул, должно доказать наличие совокупности элементов состава давностного владения, отсутствие любого из которых исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом законодательно предусмотрено два способа защиты своего права (иск о признании права собственности, заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности) в зависимости от наличия (отсутствия) сведений о прежнем титульном собственнике спорного имущества.

Как  разъяснено   в   определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2015 года № 127-КГ14-9, по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

В постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года № 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года № 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в постановлении № 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55 и др.).

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу статьи 236  Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Истица, ссылалась на длительное открытое владение спорным объектом недвижимости, при котором как владелец вещи на протяжении всего периода владения вела себя как ее собственник и несла все расходы, связанные с ее содержанием при отсутствии выраженных возражений публичного органа.

В суде первой инстанции свидетели ***., *** показали, что истица проживает в спорном доме с 1998 года, несет расходы по его содержанию, в том числе осуществляла ремонтные работы после  пожара. 

При рассмотрении гражданского дела № 2-1389/2015 Рыскова  Е.Г., свидетели  *** и *** также поясняли, что истица проживала совместно с ***. с 1998 года.

Представитель администрации МО «Город Новоульяновск» при рассмотрении настоящего дела  факт проживания  Рысковой  Е.Г. в спорном жилом доме длительное время, отсутствие  наследников после смерти ***.  не опроверг.

Таким образом, из материалов следует и судом установлено, что Рыскова  Е.Г.  после смерти *** (*** года), то есть более 15 лет  открыто и добросовестно владела и пользовалась спорным жилым домом, проживая в нем постоянно, несла бремя его содержания, оплачивала коммунальные услуги. В течение всего периода пользования спорным жилым домом орган местного самоуправления не проявлял к дому интереса, не исполнял обязанностей по его содержанию.

Доводы жалобы о том, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться не ранее истечения 18 летнего срока с момента начала пользования данным имуществом, основаны на положениях пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем,  редакция указанной статьи действовала до 1 января 2020 года и утратила силу на момент рассмотрения настоящего  дела.

Специальное условие к началу исчисления срока приобретательной давности (течение срока приобретательной давности начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям) пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от     16 декабря 2019 года № 430-ФЗ не предусмотрено. 

С учетом изложенного суд первой инстанции верно установил, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области  от 12 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области -  без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.  

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2024 года.