УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-005914-88
Судья Лисова
Н.А. Дело № 33-3126/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 июля
2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бахаревой Н.Н., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильиной Эльмиры Валерьевны на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 февраля 2024 года по делу № 2-528/2024, которым постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Ильиной Эльмиры Валерьевны к Министерству
транспорта Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью
«Ульяновсктрансстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Домэнерго» о
возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., объяснения представителя ОГКУ «Департамент автомобильных
дорог Ульяновской области» Постновой О.Ю. и представителя ООО
«Ульяновсктрансстрой» Артемьева В.А., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Ильина Э.В.
обратилась в суд с иском к Министерству
транспорта Ульяновской области, ООО «Ульяновсктрансстрой» о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным
происшествием (далее – ДТП).
В обоснование
заявленных требований указала, что является собственником транспортного
средства Ford Kuga, государственный регистрационный номер ***
7 июня 2022 года в
районе 13 км автомобильной дороги
территориального значения *** произошло столкновение автомобилей Ford Kuga, государственный регистрационный номер ***,
под управлением водителя Ильина В.А. и LADA GRANTA 219060, государственный
регистрационный номер ***, под управлением водителя Чернова А.Г. В результате
ДТП автомашине истца причинены значительные механические повреждения.
В соответствии с
выводами АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» дорожное
покрытие на месте ДТП 7 июня 2022 года между *** не соответствовало требованиям
ГОСТ Р 50597-2017 и не обеспечивало безопасность дорожного движения. Причиной
ДТП стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия, колея на проезжей части.
Данный участок
дороги находится в ведении Министерства транспорта Ульяновской области, которое
заключило государственный контракт, передав его на содержание ООО «Ульяновсктрансстрой».
Просит взыскать с
Министерства транспорта Ульяновской области и ООО «Ульяновсктрансстрой» солидарно
в свою пользу стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 1 397 800 руб., судебные
расходы.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечено ООО «Домэнерго», в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, Ильина В.А., Чернова Б.Г., Чернова А.Г., ОГКУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области», ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ильина Э.В. не соглашается с решением суда первой инстанции, просит
отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые
требования в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с
существенным нарушением норм материального и процессуального права.
7 июня 2022 года ее
супруг Ильин В.А., управляя принадлежащим ей транспортным средством Ford Kuga, государственный регистрационный номер ***
попал в яму, образовавшуюся на дорожном покрытии, в результате чего потерял
управление, выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с
другим автомобилем.
Согласно выводам
эксперта дорожное покрытие на месте ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р
50597-2017 и не обеспечивало безопасность дорожного движения. Причиной ДТП
стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия, колея на проезжей части. При
этом считает, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия своей
вины.
Постановлением
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 3 октября 2023 года уголовное дело
в отношении ее супруга Ильина В.А. прекращено в связи с примирением сторон.
Таким образом, считает, что вопрос вины Ильина В.А. в ДТП не исследовался и не
устанавливался. Кроме того, обращает внимание, что экспертиза была проведена в
рамках уголовного дела, ее оригинал суду не представлен, эксперт в судебном
заседании не допрашивался, вопросы ставились в рамках уголовного дела. Считает
недопустимым доказательством копию
экспертного заключения.
Полагает, что ДТП
произошло в результате виновного бездействия ответчиков по ненадлежащему
содержанию дорожного покрытия участка автодороги, наличия выбоин на ней, в
связи с чем причинен ущерб ее имуществу.
В возражениях относительно апелляционной
жалобы ОГКУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области» просит
решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено, что за Ильиной Э.В.
зарегистрировано транспортное средство Ford Kuga,
государственный регистрационный номер *** (л.д. 63 том 1).
7 июня 2022 года около 21 часа 15 минут в районе 13
км автомобильной дороги территориального значения *** произошло ДТП в
результате столкновения автомобиля Ford Kuga,
государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Ильина В.А.
и автомобиля LADA GRANTA 219060, государственный регистрационный номер ***, под
управлением водителя Чернова А.Г.
В результате ДТП автомобиль Ford Kuga, государственный
регистрационный номер ***, получил
механические повреждения.
Истцом в обоснование
требований представлено заключение № ***, составленное ООО «Консалт Эксперт»,
согласно которому стоимость указанного автомобиля в доаварийном состоянии
составляет 1 722 700 руб., стоимость годных остатков - 324 900 руб.,
рыночная стоимость на дату ДТП за
вычетом стоимости годных остатков - 1 397 800 руб., а также акт
экспертного исследования АНО «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» № ***, согласно которому дорожное покрытие на месте ДТП 7
июня 2022 года между п. Степная Васильевка и п. Лебяжье не соответствовало
требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и не обеспечивало безопасность дорожного движения
(л.д.114-125, 126-145 том 1).
Также из материалов
настоящего дела следует, что автодорога, на которой произошло ДТП, является
собственностью Ульяновской области согласно перечню автомобильных дорог общего
пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области,
утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 30 декабря
2009 года № 431-П (л.д. 106-110 том 1).
Межмуниципальная
автодорога *** передана на содержание ООО
«Ульяновсктрансстрой» на основании государственного контракта № 672 от 18 декабря 2019 года (л.д. 71-87 том 1).
15 июня 2020 года ООО «Ульяновсктрансстрой» передало спорную автомобильную
дорогу ООО «Домэнерго» на обслуживание по договору субподряда
№ ***.
Согласно записям,
содержащимся в журнале производства работ на автодороге *** подрядной организацией ООО «Домэнерго» с 1 июня
2022 года по 3 июня 2022 года проводился ямочный ремонт
(л.д. 88-91 том 1).
Данное
обстоятельство подтверждается также актом о приемки выполненных работ от 28 июня 2022 № 56 за отчетный период с 19 мая
2022 года по 22 июня 2022 года (л.д. 92-94
том 1).
По факту указанного
ДТП в отношении Ильина В.А. возбуждено уголовное дело по факту
совершения им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264
Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заключением эксперта
ФБУ УЛСЭ № *** от 18 июля 2023 года,
содержащегося в материалах уголовного дела, установлено, что водитель Ильин В.А. в представленной дорожной
обстановке при движении перед происшествием должен был руководствоваться
требованиями пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 9.10 (в части соблюдения бокового
интервала, обеспечивающего безопасность движения), абзац 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения
Российской Федерации. В представленной дорожной обстановке в действиях водителя
Ильина В.А. имеются несоответствия требованиям вышеуказанных пунктов Правил
дорожного движения Российской Федерации, которые не только находятся, с
экспертной точки зрения, в причинной связи с данным ДТП, но и являются его
причиной (л.д. 44-51 том 2).
Постановлением
Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 3 октября 2023 года
уголовное дело в отношении Ильина В.А. прекращено по основанию,
предусмотренному статьей 25 Уголовного
процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76 Уголовного
кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон (л.д. 216-217 том 1).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых
требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10
декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьей 28 Федерального закона от 8 ноября
2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в
Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации», разъяснениям, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», положениями Правил дорожного движения Российской
Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23
октября 1993 года № 1090, установив, что игнорирование водителем Ильиным В.А.
Правил дорожного движения Российской Федерации в части несоблюдения бокового
интервала до правого края проезжей части, обеспечивающего безопасность движения, неверная оценка дорожной
обстановки, несовершение безопасного встречного разъезда с движущимся во
встречном направлении автомобилем, находится в непосредственной причинно-следственной
связи с наступившими последствиями в
виде причинения материального ущерба истцу,
пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных
требований к Министерству транспорта Ульяновской области,
ООО «Ульяновсктрансстрой», ООО «Домэнерго».
Судебная коллегия находит выводы суда верными,
поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в
строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими
спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени
доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение
вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Из приведенных
выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за
причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего
наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда,
причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими
неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан
доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)
которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.
Следовательно,
именно истец должен был по данному гражданскому делу представить доказательства
причинения вреда его имущественным правам действиями ответчика, и что такие
действия ответчика являлись прямой и непосредственной причиной возникновения у
истца убытков (причинно-следственную связь между действиями (бездействием)
ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба имущественным правам
истца).
Пользователь автомобильными дорогами имеет
право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу
в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и
содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего
Федерального закона, требований технических регламентов
лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт,
ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским
законодательством (пункт 2 статьи 28 Федерального закона от 8
ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в
Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации»).
Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального
закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского
округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного
значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного
движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью
автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также
осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и
осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством
Российской Федерации.
Статья 12 Федерального закона от 10 декабря
1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что
ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны
обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог
техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к
обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных
осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов
исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог
при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным
документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие
проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов,
колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью
равной или более 0,06 кв. м, устранение которых осуществляется в сроки не более
12 суток.
Пунктом 13.2 ТР ТС 014/2011 предусмотрено,
что автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны
соответствовать требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны
отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а
также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с
разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных
услуг или третьих лиц.
Единый порядок дорожного движения на всей
территории Российской Федерации
регулируют Правила дорожного движения Российской Федерации.
Пунктом 9.4 Правил дорожного движения
Российской Федерации установлено, что вне населенных пунктов, а также в
населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью
более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности
ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения
при свободных правых.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного
движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до
движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать
столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность
движения.
Как следует из пункта 10.1 Правил дорожного движения
Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью,
не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность
движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для
движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные
меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из приведенной
нормы Правил следует, что при выборе скорости
движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения
скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного
средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в
направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать
водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении
опасности.
Из материалов дела
следует, что местом происшествия являлся прямой участок автомобильной дороги,
на котором имелись как следы проведенного
ремонта, так и дефекты в дорожном
покрытии. Вместе с тем, установленные по
делу обстоятельства совершения ДТП, в том числе в совокупности с заключением
эксперта ФБУ УЛСЭ № *** от 18 июля 2023
года, указывают на то, что скорость
движения, с которой двигался водитель автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный номер ***,
Ильин В.А., была выбрана им без учета
конкретной дорожной обстановки и не могла обеспечить безопасность и выполнение требований Правил
дорожного движения Российской Федерации. Ильин В.А., игнорируя соблюдение
необходимого бокового интервала до правого края проезжей части, обеспечивающего
безопасность движения, неверно оценив дорожную обстановку, не совершив
безопасный встречный разъезд с движущимся во встречном направлении движения
автомобилем, выехал на полосу встречного направления движения, где совершил
столкновение с двигавшимся во встречном направлении движения с автомобилем автомобиля
LADA GRANTA 219060, государственный регистрационный номер ***, под управлением
водителя Чернова А.Г.
Как установлено экспертным путем, в
представленной дорожной обстановке именно несоблюдение водителем Ильиным В.А.
требований Правил дорожного движения Российской Федерации является причиной ДТП, в связи с чем доводы жалобы о
том, что ответственными за причинение истцу материального ущерба являются ответчики, не обеспечившие
безопасность движения и надлежащее содержание дороги, подлежат отклонению.
Из заключения
эксперта ФБУ УЛСЭ № *** от 18 июля 2023 года следует, что сведения,
содержащиеся в показаниях Ильина В.А. о том, что автомобиль попал в яму и его резко повело
влево, не соответствуют следовой информации
места ДТП и не подтверждаются следами на транспортном средстве.
Указанное
заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законодательством,
является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других
добытых судом и представленных сторонами доказательствам, проведена
компетентным специалистом в данной области, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющим соответствующую квалификацию и
опыт работы.
Актом экспертного
исследования АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № ***,
на который ссылается истец, причина ДТП
не определялась, в связи с чем он не может быть принят как доказательство
причинения истцу материального ущерба именно бездействием ответчиков по необеспечению
безопасности движения и надлежащего содержания дороги.
Доводы жалобы о
том, что заключение эксперта ФБУ
УЛСЭ № *** от 18 июля 2023 года является недопустимым
доказательством, поскольку его оригинал суду не представлен, отмену обжалуемого решения не влечет.
Как следует из
материалов дела, копия заключения эксперта ФБУ УЛСЭ № *** от 18 июля 2023 года совместно
с иными материалами уголовного дела №
1-1-59/2023 в отношении Ильина В.А. представлена Мелекесским районным судом Ульяновской
области 15 февраля 2024 года по запросу
Засвияжского районного суда г. Ульяновска. Оснований не доверять указанным
копиям у судебной коллегии не имеется (л.д.11 том 2).
Истец в своей жалобе
ссылается на то обстоятельство, что эксперт в судебном заседании не
допрашивался, вопросы ему ставились в
рамках уголовного дела, вместе с тем
Ильиной Э.В. ходатайство о его вызове
и назначении по настоящему делу
судебной экспертизы не заявлялось.
Исходя из того, что
истцом суду не предоставлено доказательств того, что ущерб, причиненный
принадлежащему ему транспортному средству, находится в причинно-следственной
связи с ненадлежащим осуществлением ответчиками своих обязательств по
содержанию и ремонту автодороги, то вывод суда первой инстанции об отсутствии
правовых оснований для удовлетворения иска к заявленным ответчикам является
правильным.
Учитывая изложенное, решение суда является
законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 19 февраля 2024 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Ильиной Эльмиры Валерьевны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23 июля 2024 года.