УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2023-001228-28

Судья Дементьев А.Г.                                                                          Дело № 33-3026/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               16 июля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бахаревой Н.Н., Тудияровой С.В.,

при секретаре  Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Согласие» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 декабря 2023 года, с учетом определения от 3 апреля 2024 года об исправлении описок, по делу  № 2-4619/2023, которым постановлено:

в  удовлетворении иска   общества  с ограниченной     ответственностью  Страховая  компания «Сбербанк  Страхование»   к  Алали Юнес,   Пироговой   Наталье Федоровне,  Свешниковой   Анне Артуровне, действующей  в своих  интересах и  в интересах  несовершеннолетней дочери ***,   отказать.   

Иск  общества  с ограниченной ответственностью  Страховая  компания «Сбербанк  Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Согласие»  удовлетворить  частично. 

Взыскать  с    общества    с   ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Согласие»     в пользу    общества  с ограниченной     ответственностью  Страховая  компания «Сбербанк  Страхование»    в  счет  возмещения  ущерба   в  порядке  суброгации  41 966 руб.,   а также в  счет возмещения  судебных  расходов по оплате  государственной  пошлины  1458 руб.  98 коп., а всего взыскать 43 424  руб. 98 коп.    

В  удовлетворении  иска общества  с ограниченной     ответственностью  Страховая  компания «Сбербанк  Страхование»   к  обществу   с   ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Согласие»   в  остальной  части отказать.

Взыскать   с   общества  с ограниченной   ответственностью  Страховая  компания «Сбербанк Страхование» в пользу общества с ограниченной    ответственностью «Ульяновская лаборатория  строительно-технической   экспертизы»  в счет оплаты  судебной   строительно-технической  экспертизы (заключение  эксперта  №  ***   от 25 декабря 2023 года)  3607 руб. 20 коп.  

Взыскать   с   общества  с   ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Согласие» в пользу общества с   ограниченной ответственностью   «Ульяновская  лаборатория  строительно-технической   экспертизы»  в счет оплаты  судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № ***  от 25 декабря 2023 года)  3607 руб. 20 коп.

Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «УК Согласие» Соколова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Алали Юнес, полагавшего решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

установила:

 

Общество  с   ограниченной     ответственностью  Страховая  компания «Сбербанк  Страхование»   (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование»)  обратилось в суд с  иском  к  Алали Юнес о возмещении  ущерба в  порядке  суброгации.

Требования мотивированы тем, что истец по договору  добровольного  страхования    произвел  Звонаревой   И.Н.  страховую выплату в  сумме   63 000 руб.  60 коп. в связи с  причинением ущерба   в  результате  аварийного  поступления воды  5 апреля 2022 года.

Установлено, что причиной аварии послужила течь из вышерасположенной  квартиры № ***,  собственником  которой  являлся  Алали Юнес. 

Просит взыскать с ответчика  в  порядке суброгации  в  счет возмещения  убытка   63 000 руб.  60  коп. 

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Пирогова  Н.Ф.,  Свешникова А.А., действующая в своих интересах и в интересах  несовершеннолетней дочери ***., общество с ограниченной ответственностью «УК Согласие» (далее – ООО «УК Согласие»),  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Звонарева  И.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК Согласие» не соглашается с решением суда первой инстанции, считает незаконным и необоснованным, в связи  с чем просит его  отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что актом определения причин затопления установлено, что 24 января 2021 года в результате нарушения герметизации мягкого рулонного покрытия кровли повреждены потолок, стены кухни квартиры № *** дома № ***. В рамках соглашения от 19 февраля 2022 года собственнику данной квартиры возмещены убытки, причиненные указанным проливом.

После получения возмещения ущерба Звонарева И.Н. заключила договор добровольного страхования имущества с ООО СК «Сбербанк Страхование».

Ремонт квартиры после пролива от 19 февраля 2022 года ею не производился.

Согласно акту  определения причин затопления квартиры № *** установлено, что 5 апреля 2022 года в результате разгерметизации секции радиатора отопления в квартире № *** повреждены потолок, стены и  полы кухни.

Считает, что имело место наложения повреждений от  первого пролива на повреждения, образовавшиеся от  пролива 5 апреля 2022 года, в связи с чем у истца не имелось оснований для оплаты стоимости ранее  оплаченных повреждений.

Поскольку Звонарева И.Н. в страховую компанию за возмещением ущерба не обращалась, ООО СК «Сбербанк Страхование» обязано представить доказательства для выплаты стоимости восстановительного ремонта в заявленном размере.

Кроме того указывает, что из заключения ООО «Ульяновская  лаборатория  строительно – технической   экспертизы» следует, что квартира № *** для осмотра экспертам не предоставлялась. При этом Звонарева И.Н. подтвердила факт неоднократного пролива.

Считает, что удовлетворяя исковые требования, суд  подтвердил возможность получения возмещения два раза за одни и те же повреждения внутренней отделки, рассмотрел дело без осмотра квартиры № ***.

Звонарева И.Н. не предоставила для осмотра квартиру, поскольку понимает, что ООО СК «Сбербанк Страхование» обратится в суд с иском к ней о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, протоколом общего собрания собственников помещений от 26 сентября 2018 года установлено, что внутренняя граница эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном жилом доме и имуществом собственников устанавливается по системе отопления до вентиля на подводках к стоякам центрального отопления, а при отсутствии - до плоскости гайки на приборе отопления со стороны подводки от стояка центрального отопления. В связи с чем считает, что управляющая компания не может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности по данному спору, поскольку место пролива локализовано. Размер платы по данному многоквартирному дому рассчитывается без учета обслуживания радиаторов отопления.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

По смыслу частей 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц,  участие в деле которых судом обеспечено не было, влечет переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 5 июля 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду  отсутствия надлежащего извещения привлеченных  судом в качестве ответчиков Пироговой Н.Ф., Свешниковой А.А., действующей в своих интересах и в интересах  несовершеннолетней дочери   ***. 

Установлено и из материалов дела следует, что Звонарева  И.Н. является  собственником  квартиры № ***.

17 февраля 2022 года  между Звонаревой И.Н. и ООО СК «Сбербанк  Страхование» заключен договор добровольного страхования сроком действия  с 4 марта 2022 года  по  3 марта 2027 года, согласно  которому объектом страхования является  внутренняя отделка и инженерное  оборудование квартиры, конструктивные  ее элементы, а также находящееся в ней движимое имущество (л.д. 23 том 1).  

12 апреля 2022 года  Звонарева И.Н.  обратилась  в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая, в котором просила возместить материальный ущерб, причинный  ей в результате пролива 5 апреля 2022 года (л.д. 24-25 том 1). 

Согласно акту определения причин затопления квартиры (помещения), объема материального ущерба причиной  пролива жилого помещения,  расположенного по адресу: г***, является  разгерметизация секции радиатора системы центрального отопления в квартире №*** (л.д. 28 том 1).          

Право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***  зарегистрировано за Алали Юнес 29 марта 2022 года. Ранее собственниками указанной квартиры являлись Пирогова Н.Ф.,  ***. (л.д. 32 том 1).

Управление многоквартирным жилым домом по данному адресу осуществляет ООО «УК Согласие».         

Поскольку 29 апреля 2022 года истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 63 000 руб. 60 коп. Звонаревой И.Н., ООО СК «Сбербанк  Страхование» в  силу статьи   965  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском к  причинителю  вреда в порядке суброгации  о возмещении  убытка (л.д. 53 том 1).          

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

В соответствии со  статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Таким образом, истец по настоящему делу, осуществивший  по   договору  добровольному  страхования   страховое возмещение Звонаревой   И.Н. в связи с  причинением ей  ущерба в  результате  пролива 5 апреля 2022 года в  сумме   63 000 руб.  60 коп. вправе  требовать  возмещения причиненных  им убытков с причинителя вреда.

Определяя  лицо, ответственное   за  причинение    ущерба   Звонаревой  И.Н., которой  истцом произведена выплата страхового возмещения, судебная коллегия руководствуется следующим.     

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 3 части 1 статьи  36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме являются,  в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По смыслу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), только не имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, которые обслуживают только одну квартиру, могут быть включены в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Из содержания приведенных норм следует, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно акту  определения  причин  затопления   квартиры  Звонаревой И.Н., составленной  управляющей  компанией   ООО  УК «Согласие»,  авария произошла    вследствие   разгерметизации  секции   радиатора   системы   центрального  отопления  в  квартире  №   ***  указанного многоквартирного жилого дома. 

В соответствии с пунктом  6.3 договора управления многоквартирным  жилым домом № *** внутренняя граница эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном жилом доме и имуществом собственников по системе отопления устанавливается до вентиля на подводках к стоякам центрального отопления, а при отсутствии - до плоскости гайки на приборе отопления со стороны подводки от стояка центрального отопления        (л.д. 222-236 том 1).

Согласно представленным схеме стояков отопления квартир № 63, 67, 71, 75, 79 в указанном многоквартирном доме, а также фотографиям из квартиры запорная арматура на ответвлениях от стояка внутридомовой системы отопления отсутствует (л.д. 97 том 2).

Вместе с тем, учитывая, что на приборе отопления имеется гайка со стороны подводки от стояка центрального отопления, при этом  условиями  договора управления многоквартирным  жилым домом определено, что управляющая организация несет ответственность до ее плоскости, правовые  основания для возложения  обязанности по возмещению убытков   на  ООО  УК «Согласие»  не имеется.

Поскольку радиатор   системы    отопления  в  квартире  №  ***,  на  котором  произошла  течь воды в результате разгерметизации  на время указанной  аварии   относился  к имуществу собственников указанного жилого помещения, следовательно, на них лежит обязанность поддерживать его в надлежащем  состоянии. 

Как  следует из материалов  дела, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***  зарегистрировано за Алали Юнес 29 марта 2022 года на основании договора        купли-продажи квартиры от 28 марта 2022 года, заключенного с Пироговой Н.Ф. и   Свешниковой А.А., действующей в качестве законного представителя  несовершеннолетней ***. (л.д. 185-187 том 1).

Согласно пункту 15 договора жилое помещение в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации будет передано продавцами покупателю в срок не позднее 1 мая 2022 года.

Как  указал  ответчик Алали Юнес, жилое помещение передано ему 1 мая 2022 года, при этом данный факт Пироговой Н.Ф. и Свешниковой А.А. надлежащим образом не опровергнут.

Также данное обстоятельство  подтверждается  и актом определения причин затопления квартиры (помещения), объема материального ущеоба от 5 апреля 2022 года, согласно которому при осмотре жилых помещений присутствовала Пирогова Н.Ф.  При этом  собственнику   квартиры №***  указано на необходимость произвести замену радиатора, с чем она также согласилась.

Поскольку на момент  пролива 5 апреля 2022 года передача  квартиры № ***  не была осуществлена Алали Юнес ее предыдущими собственниками, ответственными за причинение вреда  являются Пирогова Н.Ф. и Свешникова А.А., действующая в качестве законного представителя несовершеннолетней ***. В иске к   Алали Юнес следует отказать.

Заключением  судебной  экспертизы № *** от 25 декабря 2023 года,  выполненной ООО «Ульяновская  лаборатория строительно-технической   экспертизы» установлено, что размер ущерба,  причиненного   собственнику квартиры  № *** Звонаревой И.Н. на  дату   пролива составляет   41 966 руб.  При этом установить признаки  повреждения указанной  квартиры от предыдущего пролива и проведения ремонта по таким повреждениям в помещении кухни не представляется возможным ввиду непредоставления доступа (л.д. 5-28 том 2).

Будучи допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции эксперт   ***.  пояснила, что не исключает факт наложения повреждений от проливов, произошедших в 2021-2022 годах, однако   повреждения от пролива             5 апреля 2022 года в процентом соотношении   практически больше в 2  раза.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам, проведена компетентным специалистом в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы.

Суд  для  разрешения  данного спора  принимает  во внимание   данное  заключение судебной  экспертизы,   оснований  ставить   его  под сомнение не имеется. При этом отчет о размере  убытка,  содержащий в  материалах   выплатного дела,  судебной коллегией не может  быть принят во внимание  при определении размера ущерба,  поскольку  не содержит   даже исследовательской части.  

Оснований  полагать,  что   заявленные   Звонаревой  И.Н.  повреждения  внутренней отделки  принадлежащей   ей   квартиры  № ***   образовались  от    пролива  24 января 2021  года,  в результате которого на основании  соглашения    от  19 февраля 2022 года она получила денежные средства в размере 9000  руб. в качестве возмещения ущерба не имеется. Таких доказательств не представлено ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

При составлении  акта  о причинах пролива   и повреждения  квартиры  №  ***    от  аварии 5 апреля 2022 года наличие доаварийных повреждений не зафиксировано. 

Таким образом, исковые требования  ООО  СК «Сбербанк  Страхование»    подлежит частичному удовлетворению путем взыскания  в  его пользу с Пироговой Н.Ф., Свешниковой А.А., действующей  в интересах  несовершеннолетней дочери  ***., в равных долях материальный  ущерб  в  порядке  суброгации в размере 41 966 руб., по 20 983 руб. с каждой. 

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначалась судебная  строительно-техническая экспертиза. Стоимость  расходов по ее проведению  составила     10 800  руб. 

Учитывает,  что требования истца  удовлетворены  частично на сумму 41 966 руб.,   что   по отношению  к  цене иска   63 000 руб. 60 коп. составляет    66,6 %, в  пользу  ООО «Ульяновская  лаборатория  строительно-технической   экспертизы»  следует   взыскать с  ООО СК «Сбербанк  Страхование»   3607 руб. 20 коп.  (33,4 %  от   10 800  руб.),  с Пироговой   Н.Ф.,  Свешниковой   А.А., действующей в интересах  несовершеннолетней дочери  *** - 7192 руб. 80 коп. (66,6 %  от   10 800  руб.), по 3596 руб. 40 коп. с каждой.

При подаче  иска в  суд  истцом произведена оплата государственной  пошлины  в  сумме  2 090 руб. 02  коп.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, с  указанных ответчиков  в пользу    истца в     счет возмещения судебных  расходов  по оплате  государственной  пошлины  следует взыскать 1391 руб. 95 коп. (66,6 %  от   2 090 руб. 02  коп.),  по 695 руб. 98 коп. с каждой.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в соответствии с частями 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк  Страхование».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 декабря 2023 года, с учетом определения от 3 апреля 2024 года об исправлении описок, отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать  в пользу   общества  с ограниченной     ответственностью  «Страховая  компания «Сбербанк  Страхование» с Пироговой   Натальи Федоровны,  Свешниковой   Анны Артуровны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери  ***,   в равных долях материальный  ущерб  в  порядке  суброгации в размере 41 966 руб., по 20 983 руб. с каждой,  судебные  расходы по оплате  государственной  пошлины в размере 1391 руб. 95 коп.,  по        695 руб. 98 коп. с каждой.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной     ответственностью  Страховая  компания «Сбербанк  Страхование»   и  к обществу   с   ограниченной ответственностью «УК Согласие», Алали Юнес о возмещении материального ущерба отказать.    

Взыскать   с   общества  с ограниченной    ответственностью  «Страховая  компания «Сбербанк Страхование» в пользу общества с ограниченной    ответственностью «Ульяновская  лаборатория строительно-технической   экспертизы»  расходы по  оплате  судебной   строительно-технической  экспертизы   в размере   3607 руб. 20 коп.  

Взыскать с Пироговой   Натальи Федоровны,  Свешниковой   Анны Артуровны, действующей в интересах  несовершеннолетней ***, в пользу общества с ограниченной  ответственностью   «Ульяновская  лаборатория  строительно-технической экспертизы»  в равных долях расходы по  оплате  судебной   строительно-технической  экспертизы   в размере  7192 руб. 80 коп. по 3596 руб. 40 коп. с каждой.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.  

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  23 июля 2024 года.