УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-007126-41
Судья Алексеева
Е.В.
Дело
№ 33-3317/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 июля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Власовой Е.А.,
судей Костенко А.П.,
Старостиной И.М.,
при секретаре
Холодилиной Ю.О.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного
общества «МТС - Банк» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
24 января 2024 года по гражданскому делу № 2-202/2024, по которому
постановлено:
исковые требования
Калимулина Руслана Рэстэмовича к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о
защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с
публичного акционерного общества «МТС-Банк» в пользу Калимулина Руслана
Рэстэмовича удержанные денежные суммы в размере 74 328 руб., убытки в сумме 19 217 руб. 45 коп.,
проценты за пользование денежными средствами за период с 02.10.2022 по 24.01.2024 в сумме 9563 руб. 85
коп., компенсацию морального вреда в
сумме 3000 руб., штраф в сумме 53 054 руб. 65 коп., почтовые расходы в сумме
149 руб.
Взыскать с
публичного акционерного общества «МТС-Банк» в пользу Калимулина Руслана
Рэстэмовича проценты за пользование
чужими денежными средствами, начиная
с 25.01.2024 начисляемые на сумму 74 328 руб.,
исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие
периоды по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с
публичного акционерного общества «МТС-Банк» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 3562 руб. 18 коп.
В остальной части
иска – отказать.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Калимулин
Р.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «МТС - Банк»
(ПАО «МТС -Банк») о защите прав потребителей.
В
обоснование исковых требований указал, что 20.08.2022 между ним и ответчиком
заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк предоставил ему
кредит в размере 224 328 руб. под 20,65 % годовых со сроком возврата до
20.08.2027.
При
заключении кредитного договора с его счета списаны денежные средства в общем
размере 74 328 руб., из которых 44 928 руб. и
23 400 руб. - оплата добровольного страхования жизни, 6000 руб.- пакет
услуг «Управляй кредитом».
Ответчик
без его согласия предоставил заемные денежные средства с дополнительными
услугами, неправомерно увеличив сумму кредита и начисляя на сумму дополнительных
услуг проценты за пользование кредитом.
При этом у
него отсутствовала возможность отказаться от приобретения дополнительных услуг
путем проставления собственноручных отметок в заявлении о предоставлении
кредита и открытии банковского счета от 20.08.2022, поскольку кредитный договор
заключался дистанционным способом.
Считает,
что ответчиком нарушены положения ст. 16
Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите потребителей», ст.ст. 5,7
Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите
(займе)» и не соблюдено условие о
письменном выражении волеизъявления заемщика при оформлении кредитного договора с дополнительными услугами.
Он (истец)
обратился в Управление Федеральной
службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области с жалобой на действия ответчика, по
результатам рассмотрения которой вынесено определение от 27.07.2023 об отказе в
возбуждении в отношении ПАО «МТС-Банк» дела об административном правонарушении
по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2023 по делу №*** указанное определение признано незаконным.
Истец
просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные
средства в качестве страховой премии и
пакета услуг «Управляй кредитом» в размере 74 328 руб., убытки в виде процентов
по кредиту, начисленных на удержанные суммы
в размере 19 481 руб. 17 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 20.08.2022 по 19.11.2023 в размере 8157 руб. 75 коп., а также начиная
с 20.11.2023, начисляемые на сумму 74
328 руб. исходя из ключевой ставки Банка
России, действующей в соответствующие периоды, неустойку за период с 20.08.2022 по 19.10.2023 в
размере 726 927 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб.,
штраф, почтовые расходы.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ПАО «МТС-Банк» просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном
объеме.
В обосновании жалобы
указывает, что при формировании кредитной заявки у заемщика имеется возможность
отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. Заявление о
предоставлении кредита, в том числе индивидуальные условия, не содержат
положений, обязывающих заемщика заключать договор страхования. При этом истец
путем проставления отметок в экранных формах, выразил согласие на подключение
услуг страхования, а также подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми
условиями и документами заключаемого кредитного договора. Доказательств,
свидетельствующих о понуждении истца к заключению спорных договоров, в
материалы дела не представлено.
Отмечает, что
ответчик не является стороной договоров страхования, а выступает агентом на
основании заключенного между ним и страховой компанией агентского договора, а
при присоединении к программам страхования комиссия со стороны банка не
взимается.
Считает, что в
рассматриваемом случае истец злоупотребляет своим правом, поскольку в связи с
заключением договора страхования по Программе 20А кредитный договор был
заключен с пониженной на 8% ставкой. При этом договор страхования по Программе
25А на процентную ставку по кредиту не влияет, в связи с чем заключен не в
целях обеспечения исполнения обязательств
заемщика по договору потребительского кредита и возврат уплаченной
страховой премии за вычетом части премии пропорционально времени действия
договора не предусмотрен.
Указывает, что
договоры страхования недействительными не признаны и являются действующими, а вопрос об
обращении истца в страховую компанию за возвратом уплаченных денежных средств,
в том числе в период охлаждения, или выплате денежных средств в связи с
наступлением страховых случаев, необоснованно не был исследован судом первой
инстанции.
Полагает, что поскольку остальные исковые требования истца производны от основного
требования, то оснований для взыскания убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на удержанные суммы,
процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации
морального вреда, штрафа и почтовых расходов не имеется.
Отмечает, что истцом
указан почтовый адрес, принадлежащий неустановленному лицу, поскольку
аналогичный адрес отражен иными истцами в других спорах с ответчиком.
Представитель истца
Калимулина Р.Р. представил заявление, в котором просил оставить решение суда
без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено и из материалов дела
следует, что 20.08.2022 между Калимулиным Р.Р. и ответчиком заключен кредитный
договор, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 224 328
рублей, а истец принял на себя обязательство по истечении срока договора
возвратить сумму долга, уплатить на эту сумму проценты в размере 17,9% годовых.
Разделом 2 заявления о предоставлении кредита
и открытии банковского счета предусмотрено оформление услуги по добровольному
страхованию клиентов финансовых организаций (страхование заемщиков
потребительских кредитов)
ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по Программе 25А (риски «Инвалидность
застрахованного», «ВУИ Застрахованного ВС», «Госпитализация Застрахованного ВС»
и «Потеря работы»), страховая премия по которой составляет 44 928 рублей,
и по Программе 20А (риски «Смерть Застрахованного», «Инвалидность
Застрахованного ВС», и «ВУТ Застрахованного ВС»), страховая премия по которой составляет 23 400
рублей.
Также предоставляется платный пакет услуг
«Управляй кредитом», стоимостью 6000 руб.
В день заключения кредитного договора между
Калимулиным Р.Р. и
ПАО «МТС-Банк» заключены договор
страхования жизни и здоровья №*** по Программе 25А, страховая премия по
которому составила 44 928 руб. (т.1 л.д.23-28), и договор страхования
жизни и здоровья №*** по Программе 20А,
страховая премия по которому составила 23 400 рублей (т.1 л.д.29-33).
20.08.2022 указанные суммы были списаны
банком со счета истца и перечислены на счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в
качестве компенсации страховой премии по договорам страхования жизни и
здоровья, а также комиссионное вознаграждение за подключение пакета услуг в
сумме 6000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (т.1
л.д.144).
Калимулин Р.Р. обратился в Управление
Роспотребнадзора по Ульяновской области с заявлением о привлечении ПАО
«МТС-Банк» к административной ответственности по части 2
статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя,
установленные законодательством о защите прав потребителей.
Определением Управления Роспотребнадзора по
Ульяновской области от 27.07.2023 в
возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «МТС-Банк»
отказано (т.1 л.д.40-42).
Решением Арбитражного суда Ульяновской
области от 19.10.2023 по делу №*** определение Управления Роспотребнадзора по
Ульяновской области от 27.07.2023 об отказе в возбуждении в отношении ПАО «МТС
Банк» дела об административном правонарушении, признано незаконным и отменено
(т.1 л.д.43-51).
Указанным решением Арбитражного суда
установлено, и не подлежит в силу ст.61 ГПК РФ, доказыванию вновь, что
Калимуллин Р.Р. не имел возможности согласиться или отказаться от приобретения
дополнительных услуг путем проставления собственноручных отметок о согласии или
не согласии с услугами или подписи около данных услуг в заявлении о
предоставлении и открытии банковского счета от 20.08.2022, так как кредитный
договор заключался дистанционным способом.
Таким образом, ПАО «МТС-Банк» без надлежащего
согласия Калимулина Р.Р. предоставил ему кредит по договору потребительского
кредита с дополнительными услугами, тем самым неправомерно увеличив ему сумму
предоставленного кредита, начисляя на сумму дополнительных услуг проценты за
пользование кредитом.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя
иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 421,
422,
819,
934,
935
Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона
от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона
Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив
имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст.67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил
из ого, что условия кредитования не обеспечивают возможность выбора вариантов
получения кредита с учетом приобретения дополнительных услуг или без таковых.
Ответчиком не представлено доказательств того, что истец самостоятельно
добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив
свое волеизъявление на основании письменного заявления.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что
затраты заемщика отнесены к убыткам, которые были вызваны вынужденным
приобретением клиентом услуг, а потому
имеются основания для взыскания суммы страховой премии, удержанной
ответчиком при получении кредита Калимулиным Р.Р. и платы за дополнительную
услугу. В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную страховую премию и оплату за дополнительную
услугу в общем размере 74 328 руб., а также начисленные Банком на данную
сумму проценты за пользование кредитом,
проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив факт нарушения прав потребителя,
суд взыскал компенсацию морального вреда и штраф.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда
первой инстанции соглашается.
В данном случае, в результате сложившихся
правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на
предусмотренную статьей 421
Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения самого договора.
В силу пункта 76
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с
потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права,
обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3,
пункты 4
и 5 статьи 426
Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при
совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет
ограничения прав потребителей (например, пункт 2
статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О
защите прав потребителей», статья 29
Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности»).
Выводы суда о возникновении у заемщика
убытков ввиду навязанной спорной услуги банком и наличия правовых оснований для
удовлетворения требований потребителя сомнений в законности не вызывают,
соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения,
и обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к данным
выводам, изложены в решении и дополнительном обосновании не нуждаются.
Оценка представленных сторонами доказательств
произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм
процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в
том числе о наличии волеизъявления заемщика на заключение договора
дополнительных услуг были предметом рассмотрения суда первой инстанции,
тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно
изложенными в судебном решении.
Частью 2
статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О
потребительском кредите (займе)» установлено требование об обеспечении заемщику
в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) возможности
согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной
услуги кредитора, из которого вытекает обязанность кредитора обеспечить
заемщику возможность получить потребительский кредит (заем) без приобретения
такой услуги.
Судом установлено, что оформление заявления и
заключение кредитного договора, по факту обусловленное заключением договоров
страхования жизни и здоровья, но не содержащие требуемых законом сведений о
дополнительной услуге, и не предоставляющее потребителю реальной возможности
его осознанного добровольного волеизъявления на приобретение за счет кредитных
средств дорогостоящей дополнительной услуги, не соответствует требованиям Закона
о защите прав потребителей и Закона
о потребительском кредите.
Заемщик, присоединяясь к договору, лишается
возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически
слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита.
Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в
невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и
по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки.
Из представленных документов, оформленных в
связи с заключением договора, следует, что приобретение дополнительной услуги в
виде страхования жизни и здоровья, пакета услуг «Управляй кредитом» имело для
клиента вынужденный характер, тогда как банк не вправе требовать от заемщика
приобретения дополнительных услуг. Такие условия не имеют под собой правовой
основы, не относятся к предмету кредитного договора и признаются навязанными
клиенту.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному
выводу, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о
получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным
образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном,
законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на
соответствующем рынке.
Доводы автора жалобы о том, что судом при
расчете процентов по ст.395 ГК РФ не применен закон, подлежащий применению,
судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку судом начисление
процентов по ст.395 ГК РФ за период с 20.08.2022 по 01.10.2022 не производилось
в связи с введенным на основании п.1 ст.9.1 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве») мораторием.
Установив нарушение
прав потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для
взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
При определении
размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и
справедливости следует исходить из степени нравственных или физических
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств
каждого дела.
Суд первой инстанции, руководствуясь
положениями статьи 15
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»,
принимая во внимание, что истец претерпевал нравственные страдания в связи с
нарушением его прав как потребителя, вызванных предоставлением навязанных
услуг, а также учитывая требования
разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию
морального вреда в размере 3000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что размер
компенсации морального вреда вопреки доводам жалобы, подлежащий взысканию в
пользу истца, определен правильно, с учетом фактических обстоятельств дела,
принципов разумности и справедливости.
Вопреки доводам жалобы, в материалах дела
имеются сведения о том, что страховая премия, уплаченная истцом по договорам
страхования, истцу страховщиком не
возвращалась.
Доводы ответчика о том, что договоры
страхования не расторгнуты между истцом и страховщиком, правового значения для
рассматриваемого спора не имеют, поскольку взыскание с ответчика в пользу истца
удержанных в счет оплаты навязанных услуг обусловлено нарушением Банком при
оказании услуг прав потребителя.
То обстоятельство, что указанный в иске
Калимулина Р.Р. адрес для направления корреспонденции фигурирует в спорах иных
лиц при рассмотрении дел, основанием для отмены решения суда не является. Кроме
того, иск подан от имени истца его представителем, что не противоречит
требованиям гражданского процессуального законодательства.
Между тем, имеются основания для изменения
решения суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца убытков в
размере 19 217 руб. 45 коп. в виде
начисленных на сумму 74 328 руб. процентов по кредиту исходя из 20,650%
годовых.
Судом при расчете убытков процентная ставка
(20,650%) применена без учета условий кредитного договора. Так, в соответствии
с п.4 кредитного договора при выполнении условий акции «0%» (при отсутствии
просроченной задолженности по кредитному договору, при действующей финансовой
защите) в течение 3 платежных периодов процентная ставка составляет – 0,01%
годовых, ставка с 4 платежного периода – 17,9% годовых. В случае нарушения
условий акции «0%» с даты, следующей за датой нарушения условий данной акции,
процентная ставка устанавливается – 17,9% годовых.
Поскольку кредит был предоставлен истцу с
учетом акции «0%» размер убытков за период с 20.08.2022 по 19.11.2023 составит
13 269 руб. 52 коп., исходя из следующего расчета:
с 20.08.2022 по 20.09.2022 (1 платежный
период): 65 коп. (74328×0,01%/365×32);
с 21.09.2022 по 20.10.2022 (2 платежный
период): 61 коп. (74328×0,01%/365×30);
с 21.10.2022 по 20.11.2022 (3 платежный
период): 63 коп. (74328×0,01%/365×31);
с 21.11.2022 по 31.12.2022: 1494 руб. 50 коп.
(74328×17,9%/365×41);
с 01.01.2023 по 19.11.2023: 11 773 руб.
13 коп. (74328×17,9%/365×323).
Соответственно, размер штрафа составит 50 080 руб. 69 коп.
(74328+9563,85+13269,52+3000) х
50 %.
Оснований для
снижения размера штрафа судом обоснованно не установлено.
Доводы
автора жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа противоречат
положениям п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая снижение
размера взысканных сумм, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, размер подлежащей
взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины составит
3414 руб. 84 коп.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 24.01.2024 изменить, уменьшить взысканные с ПАО
«МТС-Банк» в пользу Калимулина Руслана Рэстэмовича суммы убытков до 13 269
руб. 52 коп. и штрафа до 50 080 руб. 69 коп., размер взысканной с ПАО «МТС-Банк»
в доход местного бюджета государственной пошлины – до 3414 руб. 84 коп.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного
акционерного общества «МТС-Банк» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
23.07.2024.