У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2024-000461-70

Судья Алексеева Е.В.                                                                        Дело №33а-3432/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                            30 июля 2024 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,                       

судей Васильевой Е.В., Лифановой З.А.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Ходак Инны Владиславовны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 7 марта 2024 года по делу №2а-944/2024, которым постановлено: административный иск администрации города Ульяновска удовлетворить; освободить администрацию города Ульяновска от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по постановлению  судебного пристава-исполнителя Ходак Инны Владиславовны от 28.12.2023.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия

 

установила:

 

администрация города Ульяновска обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного  отделения судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России) Ходак И.В., ГМУ ФССП России, УФССП России по Ульяновской области об освобождении от исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20.07.2023 (дело №2а-3636/2023) удовлетворены требования прокурора Ленинского района г.Ульяновска, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к администрации муниципального образования «город Ульяновск» о возложении обязанности включить в реестр муниципальной собственности автомобильную дорогу с асфальто-бетонным покрытием от здания №100А до здания №108 по ул.Урицкого в г.Ульяновске. Решение суда вступило в законную силу 05.09.2023. 15.12.2023 в отношении администрации города Ульяновска возбуждено исполнительное производство, установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней. 28.12.2023 с администрации города Ульяновска взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 руб.

В качестве основания для взыскания исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем указан факт неисполнения администрацией муниципального образования «город Ульяновск» исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Однако его исполнение в пятидневный срок невозможно по объективным причинам.

Для исполнения решения суда необходимо соблюдение процедуры, установленной законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что в администрации города Ульяновска отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность дороги, признание на дорогу права муниципальной собственности будет осуществляться в порядке, установленном статьей 226 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для исполнения решения суда необходимо получение сведений из реестров федерального имущества, государственного имущества Ульяновской области; получение сведений из АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области»; определить организацию (УМУП), обслуживающую дорогу; совершить действия для признания права муниципальной собственности на дорогу и т.д.

В целях исполнения решения суда администрацией города Ульяновска издано постановление от 11.12.2023 № 1618 «Об определении организации по содержанию и обслуживанию бесхозяйного объекта». Для исполнения решения суда в полном объеме необходимо совершить мероприятия по признанию права муниципальной собственности на объект и включению его в реестр муниципального имущества, для чего требуется время. Исполнение судебного акта в полном объеме ожидается ориентировочно 20.08.2024, о чем администрация города Ульяновска уведомила судебного пристава-исполнителя.

Администрация города Ульяновска обращалась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 20.07.2023, и такая отсрочка судом предоставлена до 20.08.2024.

Считает, что исполнительский сбор взыскан без учета фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения требовании исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Административный истец просил освободить его от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Ходак И.В. от 28.12.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства №***

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен прокурор Ленинского района г.Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России) Ходак И.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Указывает, что при объективной невозможности исполнить решение суда должник по исполнительному производству не был лишен права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта, заключить соглашение с взыскателем по исполнительному листу и использовать иные правовые способы. Отсутствие у должника необходимых финансовых возможностей для исполнения решений суда не может служить безусловным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Администрация города Ульяновска не проявила ту степень осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.ч. 11 и 12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено по делу, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.07.2023 по делу №2а-3636/2023 по административному иску прокурора Ленинского района г.Ульяновска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, на администрацию муниципального образования «город Ульяновск» возложена обязанность включить в реестр муниципальной собственности автомобильную дорогу с асфальто-бетонным покрытием от здания №100А до здания №108 по ул.Урицкого в г.Ульяновске. Решение суда вступило в законную силу 05.09.2023.

15.12.2023 в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области (в настоящее время – СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России) на основании данного судебного решения в отношении администрации города Ульяновска возбуждено исполнительное производство №*** (л.д. 25).

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику - администрации города Ульяновска 19.12.2023.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

22.12.2023 администрацией города Ульяновска судебному приставу-исполнителю направлено письмо №26514-10 (поступило в МОСП 26.12.2023), в котором должником приведены доводы о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в пятидневный срок (л.д. 27-28)

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2023 №*** с администрации города Ульяновска взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. (л.д. 31).

Принимая решение об удовлетворении требований административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к администрации города Ульяновска штрафной санкции по исполнительному производству в виде взыскания исполнительского сбора, поскольку в действиях должника не установлено виновного бездействия по неисполнению в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на объективной оценке представленных в дело доказательств, верном применении и толковании норм материального права.

Учитывая временные затраты, необходимые для исполнения решения суда, в том числе для соблюдения процедур по оформлению муниципальной собственности на объект, администрация города Ульяновска не имела возможности исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для его добровольного исполнения.

В отсутствие со стороны администрации города Ульяновска виновного неисполнения требований исполнительного документа у суда имелись основания для принятия решения об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

Доводы судебного пристава-исполнителя в апелляционной жалобе об обратном являются несостоятельными и опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще применены нормы права, регулирующие правоотношения сторон, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 7 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Ходак Инны Владиславовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2024.