УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-007193-34
Судья Царапкина
К.С.
Дело № 33-3535/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 30
июля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Маслюкова П.А., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родионова Михаила Михайловича
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 января 2024 года
по делу № 2-250/2024 (2-6308/2023), по которому постановлено:
исковые требования
акционерного общества «Банк Русский Стандарт»» удовлетворить.
Взыскать с Родионова
Михаила Михайловича (паспорт ***) в пользу акционерного общества «Банк Русский
Стандарт» задолженность по кредитному договору №*** от 11 апреля 2013 года в
размере 353 152 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины
в размере 6731 руб. 52 коп.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения ответчика Родионова М.М., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество
«Банк Русский Стандарт» (АО «Банк Русский Стандарт» или Банк) обратилось в суд
с иском к Родионову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования
мотивированы тем, что 11 апреля 2013 года между Банком и ответчиком был заключен
кредитный договор №***, по условиям которого кредит предоставляется Банком
клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в
момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств Банк открыл
банковский счет №***, а также предоставил Родионову М.М. кредит, перечислив ему
на указанный выше счет денежные средства в размере 307 482 руб. 80 коп.
В нарушение своих
договорных обязательств Родионов М.М. возврат кредитных денежных средств на предложенных
Банком условиях не осуществлял. Невозможность списания суммы задолженности в
порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на
счете, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.
До момента обращения
в суд с настоящим иском задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не
погашена и составляет 353 152 руб. 24 коп., из которых 304 410 руб. 93 коп. –
сумма основного долга, 44 941 руб. 31 коп. – проценты по кредиту, 3800 руб. –
плата за пропуск платежей по графику.
На основании
изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному
договору в размере 353 152 руб. 24 коп., а также расходы по уплате
государственной пошлины в размере 6731 руб. 52 коп.
Рассмотрев заявленные Банком требования по существу, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе ответчик Родионов М.М. просит отменить решение суда в связи с
неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным
применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что кредитные денежные средства были предоставлены ему Банком на
срок 1462 дня, т.е. до 11 апреля 2017 года. Обязательства по погашению
основного долга и уплате процентов он не имел возможности исполнить связи с
тяжелым материальным положением, в связи с чем 20 декабря 2016 года Банком ему
было выставлено требование (заключительное) о погашении задолженности со сроком
исполнения до 19 января 2017 года.
Ответчик считает,
что с учетом даты, указанной в заключительном счете, дат обращения с судебным
приказом и с иском в суд, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию с
него задолженности в заявленной сумме.
Просит решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 января 2024 года отменить,
принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований
отказать.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно статей 309,
310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются.
Согласно ст. 809 ГК
РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет
право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
В соответствии со
ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст.
810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в
срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Материалами дела
установлено, что 11 апреля 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и
Родионовым М.М. был заключен кредитный договор №*** путем совершения Банком
действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 11
апреля 2013 года, условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» и графике
платежей.
В соответствии с
заявлением от 11 апреля 2013 года Родионов М.М. просил Банк заключить с ним
кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый
в рамках кредитного договора, предоставить ему кредит путем зачисления суммы
кредита на счет клиента.
Согласно условиям
договора кредит предоставляется Банком клиенту Родионову М.М. путем зачисления
суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.
Во исполнение
договорных обязательств 11 апреля 2013 года Банк открыл банковский счет №***, а
также предоставил клиенту Родионову М.М. кредит, перечислив на указанный выше
счет денежные средства в оговоренном размере - 307 482 руб. 80 коп., о чем
свидетельствует выписка из лицевого счета.
Кредитные денежные
средства предоставлены на срок 1462 дня – по 11 апреля 2017 года. Полная
стоимость кредита – 587 094 руб. 98 коп. Должник обязался возвратить сумму
кредита на условиях и в порядке, установленном договором, ежемесячными
платежами по 11 апреля 2017 года. С условиями кредитного договора Родионов М.М.
был ознакомлен и согласен (л.д. 19-21).
АО «Банк Русский Стандарт»
выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив заемщику
денежные средства, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения
дела.
При этом ответчиком
обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за его
пользование надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем 20 декабря 2016
года Банком, в период действия кредитного соглашения, было выставлено
требование (заключительное) о погашении задолженности со сроком исполнения до
19 января 2017 года.
Согласно данному
требованию задолженность по кредитному договору составляет 353 402 руб. 24
коп., из которых 304 410 руб. 93 коп. – сумма основного долга, 44 941 руб. 31
коп. – проценты по кредиту, 3800 руб. – плата за пропуск платежей по графику,
комиссия за смс-услугу в размере 250 руб. (л.д.12).
Судебной коллегией
проверен расчет задолженности заемщика Родионова М.М. по кредиту, данный расчет
Банка признан обоснованным, арифметически верным.
До настоящего
времени задолженность в размере 353 152 руб. 24 коп. ответчиком не погашена,
что послужило основанием для обращения Банка первоначально к мировому судье, а
после отмены решения мирового судьи – в районный суд.
В районный суд с
настоящим исковым заявлением Банк обратился 1 декабря 2023 года (л.д. 5-6).
До настоящего
времени задолженность перед Банком заемщиком не погашена.
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, принимая во внимание положения
вышеприведенных норм материального права, регламентирующих отношений по займу,
а также положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах,
связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об
исковой давности», пришел к выводу о наличии задолженности заемщика Родионова
М.М. по кредитному договору, а также о том, что Банком срок исковой давности по
настоящим правоотношениям не пропущен.
Судебная коллегия
областного суда вышеприведенные выводы районного суда признает верными.
Поскольку сторонами
по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие факты, как
заключение вышеуказанного кредитного договора, наличие задолженности по нему,
общий размер задолженности по основному долгу и процентам, судебная коллегия
считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
В силу статьи 196
ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в
соответствии со статьей 200
этого кодекса.
Согласно пункту 1
статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока
исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о
защите этого права.
Из абзаца
второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ следует, что по обязательствам,
срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок
исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об
исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения
такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока,
предоставляемого для исполнения такого требования.
В соответствии с пунктом 1
статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в
суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего
времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в пунктах 17
и 18
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015
г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского
кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не
течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи
заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если
такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течет со
дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на
протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного
права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности
продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении
заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены
судебного приказа.
Как было указано
выше, согласно материалам дела, в адрес заемщика Родионова М.М., допустившего
существенное нарушение условий кредитного договора и прекратившего выплаты по
кредиту, Банком был направлен 20 декабря 2016 года заключительный счёт и
требование о возврате задолженности в срок не позднее 19 января 2017 года.
Однако эти требования заемщиком не были исполнены.
С заявлением о
взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору за указанный период в
порядке приказного производства Банк обратился к мировому судье 24 декабря 2018
года, в пределах трехлетнего срока с момента направления ему заключительного
счёта и требования о возврате задолженности.
29 декабря 2018 года
мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Родионова М.М.
вышеприведенной суммы задолженности по кредитному договору №***.
Определением
мирового судьи от 2 октября 2023 года данный судебный приказ был отменён в
связи с подачей возражений Родионова М.М. (л.д. 33-37).
Вышеприведенные
обстоятельства ответчиком также не оспорены.
Соответственно, срок
судебной защиты (действия судебного приказа) распространяется на период с 24
декабря 2018 года (с момента обращения с заявлением о вынесении судебного
приказа) до 2 октября 2023 года (до момента отмены судебного приказа).
Следовательно, в указанный период течение срока исковой давности не
осуществлялось, имела место судебная защита.
Как указано выше, в
случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности
составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1
статьи 6, пункт 3
статьи 204 ГК РФ, пункт 18
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015
г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского
кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
С исковым заявлением
в суд Банк обратился 1 декабря 2023 года, то есть в пределах установленного
шестимесячного срока после отмены судебного приказа (2 октября 2023 года)
В связи с
изложенным, правильным является вывод районного суда в той части, что Банк
сохранил право на взыскание задолженности по кредитному договору в размере 353
152 руб. 24 коп.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика, указывающие на обратное, как основанные на неверном
толковании норм материального права судебной коллегией отклоняются.
Таким образом,
принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 15 января 2024 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Родионова Михаила Михайловича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30 июля 2024 года