УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чуваева Т.Н.                                                              Дело №7-226/2024                                                  

73RS0004-01-2022-002743-49

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                       11 июля 2024 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Абдрахмановой Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Мешкова Александра Валерьевича – Гараева Марселя Радиковича на решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 6 июня 2024 года,

 

установил:

 

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 06.03.2024 Мешкову А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

В вину Мешкову А.В. было вменено то, что 26.02.2024 в 03 час. 17 мин. по адресу: г.Ульяновск, пр-т Ульяновский, д.4, водитель Мешков А.В., управляя автомобилем Фольксваген Тигуан, госномер К ***, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке автомобиля, поданного жестом руки с жезлом, чем нарушил п.6.11 ПДД РФ.

Решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06.06.2024 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник Мешкова А.В. – Гараев М.Р. не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что требование об остановке не было подано установленным образом.

Ссылается на то, что государственными инспекторами ГИБДД не соблюден порядок остановки автомобиля. Полагает, что у сотрудников ГИБДД имелась оперативная информация о том, что водитель автомобиля Фольксваген Тигуан, госномер К ***, совершает противоправные действия, в связи с чем указанные сотрудники не были уполномочены осуществлять остановку автомобиля в рамках оперативно-розыскной деятельности.

Не соглашается с выводами судьи районного суда о том, что показания А*** Д.М. и С*** Д.М. направлены на помощь избежать ответственности Мешкову А.В., поскольку С*** Д.М. не заинтересована в исходе дела.

Полагает, что показания С*** Д.М. не противоречат показаниям инспектора Ж*** О.А., поскольку находясь возле кафе, она могла слышать требования сотрудников об остановке и видеть проблесковые маячки патрульного автомобиля, однако она ничего не слышала. В обоснование указанных доводов приводит собственные расчеты.

Ссылается на заинтересованность инспектора Ж*** О.А. в исходе рассмотрения дела.

Полагает, что Мешков А.В., находящийся в салоне автомобиля в качестве пассажира, не является водителем по смыслу п.1.2 ПДД РФ, и не мог быть подвергнут ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

Ссылается на презумпцию невиновности.

Подробно позиция защитника Гараева М.Р. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что действия Мешкова А.В. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность, в том числе, за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Вина Мешкова А.В. в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в районном суде и подробно изложенными в решении доказательствами, которые оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

Достоверных доказательств, которые опровергали бы выводы о вине Мешкова А.В. в совершении вмененного ему нарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что законных требований об остановке автомобиля Мешкову А.В. не предъявлялось, а также о нарушении порядка остановки, исследовались судьей районного суда и были мотивированно отклонены.

В соответствии с п.2.4 ПДД РФ право остановки транспортных средств предоставлено, в том числе, регулировщикам.

Как установлено п.1.2 ПДД РФ, к регулировщикам относятся и сотрудники полиции при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Пунктом 20 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.11.2011 №3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения жалобы в районном суде был опрошен инспектор  ДПС Ж*** О.А., который пояснил, что двигаясь на патрульном автомобиле, сотрудниками полиции был замечен автомобиль Фольксваген Тигуан, и было принято решение о проверке водителя на состояние опьянения. Для этого они развернулись и остановились перед приближающимся автомобилем Фольксваген Тигуан возле дома 4 по пр-ту Ульяновскому. Он  вышел из автомобиля и 26.02.2024 в 03 час. 17 мин. жестом руки с использованием жезла показал сигнал об остановке автомобиля. При этом водитель Мешков А.В. хорошо видел его и патрульный автомобиль, т.к. место остановки транспортного средства было освещено искусственным освещением и также исходил яркий свет от проблесковых маячков служебного автомобиля, в связи с чем он хорошо запомнил лицо водителя. Но Мешков А.В. не выполнил законного требования об остановке и попытался скрыться. В последующем после непрерывного преследования автомобиль под управлением Мешкова А.В. был задержан на территории Республики Татарстан. Им непосредственно преследовался Мешков А.В., который выбежал из передней водительской двери автомобиля Фольксваген Тигуан, и побежал в сторону леса. Сомнений в том, что задержанный им Мешков А.В. находился за рулем автомобиля Фольксваген Тигуан в момент его остановки 26.02.2024 в 03 час. 17 мин. по адресу: г.Ульяновск, пр-т Ульяновский, д.4, у него не было, поскольку он хорошо заполнил лицо водителя (л.д.46-48).

С учетом имеющихся в деле доказательств судья районного суда сделал обоснованный вывод о законности требования сотрудника полиции об остановке автомобиля под управлением Мешкова А.В. и о его виновности в совершении вмененного деяния.

Доводы жалобы о том, что из видеозаписи не видно, что сотрудник ДПС подавал сигнал об остановке автомобиля основанием для отмены вынесенных по делу актов служить не могут, поскольку сведения, имеющиеся на видеозаписи, подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами. Исследованная судом видеозапись содержит хронологию развития дорожной ситуации. Содержащиеся в ней сведения согласуются с взаимосвязанными и последовательными показаниями сотрудника полиции, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что инспектор  ДПС Ж*** О.А. является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку  данный сотрудник действовал в пределах своих служебных полномочий по выявлению и пресечению административных правонарушений, в силу чего личной заинтересованности не усматривается. Доказательств обратного суду не представлено. Указанный свидетель предупрежден судом об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.42).

К показаниям свидетелей А*** О.А. и С*** Д.М., а также к показаниям самого Мешкова А.В. в части отрицания факта управления им автомобилем, судья обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Более того, постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан от 30.05.2024 Мешкову А.В. было назначено административное наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что 26.02.2024 он управлял автомобилем Фольксваген Тигуан, госномер К *** на 28 км. автодороги «Тетюши-Ундоры», где автомобиль был остановлен.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 6 июня 2024 года оставить без изменения, а жалобу защитника Мешкова Александра Валерьевича – Гараева Марселя Радиковича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                          Д.А. Логинов