УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сайдяшев С.В. Дело № 22-1285/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 24 июля 2024 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора Буркина
В.А.,
защитника – адвоката Зызиной
А.В.,
осужденного Титинькина
А.Е.,
при секретаре судебного заседания Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным
представлению государственного обвинителя Высоцкого В.А., жалобам осужденного
Титинькина А.Е., и адвоката Зызиной А.В. на приговор Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 29 мая 2024 года, которым
ТИТИНЬКИН Александр Евгеньевич,
*** не судимый,
осужден к наказанию по:
- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ
(преступление от июня-июля 2022 года) – в виде штрафа в размере 100 000 (ста
тысяч) рублей с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать в учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы должности, связанные с осуществлением функций
представителя власти на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
- ч. 1 ст. 286 УК РФ
(преступление от 2021 года) – в виде штрафа в размере 45 000 (сорока пяти
тысяч) рублей с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать в
учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы должности, связанные с
осуществлением функций представителя власти на срок 1 (один) год 6 (шесть)
месяцев;
- ч. 1 ст. 286 УК РФ
(преступление от марта 2022 года) – в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти
тысяч) рублей с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать в
учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы должности, связанные с
осуществлением функций представителя власти на срок 1 (один) год 6 (шесть)
месяцев;
- ч. 1 ст. 286 УК РФ
(преступление от июня-июля 2022 года) – в виде штрафа в размере 50 000
(пятидесяти тысяч) рублей с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права
занимать в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы должности,
связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 (один) год 6
(шесть) месяцев.
Постановлено:
- на основании частей 2,
4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
назначенных основных и дополнительных наказаний Титинькину А.Е. окончательное
наказание назначить в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч)
рублей с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать в
учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы должности, связанные с
осуществлением функций представителя власти на срок 2 (два) года.
Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и
вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб,
представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Титинькин А.Е. признан виновным в получение взятки лично в
размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также в трех эпизодах совершения
должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших
существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступления совершены в 2021-2022 г.г. на территории
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Высоцкий В.А. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с
нарушением законодательства, назначенное наказание не соответствует личности
осужденного, характеру и степей общественной опасности совершенных
преступлений, обстоятельствам их совершения.
Суд принял во внимание данные о личности Титинькина А.Е.,
придав им чрезмерное значение, в то время как обстоятельства, относящиеся к
характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, учел
формально.
Выводы суда в этой части не мотивированы. Назначенное
наказание является несправедливым, чрезмерно мягким, не соответствует характеру
и степени общественной опасности.
Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный
приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Титинькин А.Е. считает
приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства.
Указывает, что не совершал инкриминируемые ему преступления,
о чем правдиво и последовательно говорил как при проведении служебной проверки,
так и в последующем на стадии предварительного следствия и в суде.
Все обвинение построено лишь на показаниях осужденного ИК-***
за совершение тяжких и особо тяжких преступлений - свидетеля К*** Э.Э., в
период отбывания наказания у которого сложились неприязненные отношения к нему,
так как он был начальником его отряда и требовал от него выполнения
установленного порядка отбывания наказания, а, соответственно, у него имелся
прямой умысел его оговаривать.
О том, что у К*** Э.Э. к нему были неприязненные отношения,
а также тот факт, что К*** Э.Э. имел умысел оговаривать его, рассказали в
судебном заседании свидетели - сотрудники ИК-***: Ш*** А.В., М*** А.О. и К***
А.В. Суд указанным показаниям свидетелей вообще не дал никакую оценку. Но, при
этом, суд указал, что данные свидетели давали свои показания, чтобы якобы не
навредить ему (Титинькину), так как, по мнению суда, они «... продолжают
поддерживать с ним приятельские отношения...».
Никто из свидетелей в судебном заседании об этом не говорил,
как и он тоже. С данными свидетелями у него были рабочие отношения в период его
работы в исправительном учреждении.
Сам осужденный К*** Э.Э. как на стадии предварительного
следствия, так и при даче показаний в судебном заседании, указывая о том, что он
(Титинькин) якобы проносил ему алкоголь (по эпизодам за 2022 год), путался в
своих показаниях об этом, не помня ни конкретных обстоятельств этого, ни что за
напитки конкретно были, ни куда он дел тару из под алкоголя (пластиковые бутылки),
ни с кем он употреблял данный алкоголь в 2022 году и т.д.
Алкогольный напиток у него никто не изымал, как и тару
из-под него, его в алкогольном опьянении сотрудники никогда не видели. При этом
никто из других осужденных не присутствовал, свидетелей указанных К*** Э.Э.
обстоятельств не имеется.
Суд в приговоре ссылается на показания осужденного свидетеля
С*** С.С., информация ему известна только по одному эпизоду и только со слов
самого К*** Э.Э. При этом свидетель С*** С.С. в судебном заседании подтвердил
ранее данные им показания о том, что это все на уровне слухов. А о других
эпизодах С*** С.С. сказал, что со слов К*** Э.Э. ему известно, что какой-то
сотрудник проносит ему алкоголь, подробности он не знал.
Иным свидетелям обвинения - сотрудникам ИК-*** и УФСИН
России по Ульяновской области информация известна только со слов начальника Б***
Н.К. и иных должностных лиц и то только по одному эпизоду 2021 г.
Данные свидетели обвинения в судебном заседании не назвали
ни одного достоверного факта, подтверждающего его причастность к
инкриминируемым ему преступлениям.
В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства
фактического осуществления им незаконных действий в виде проноса алкогольных
напитков на территорию ИК-*** в 2022 году: факт изъятия, а равно как и вообще
существования в 2022 году алкогольных напитков в пластиковой таре у К*** Э.Э.
отсутствует, что следует как из материалов уголовного дела, так и из заключения
служебной проверки, проводимой ОСБ УФСИН России по Ульяновской области.
В отношении него не проводились мероприятия ОРМ, ОРД (в
материалах уголовного дела такие документы отсутствуют), также отсутствуют
какие-либо другие доказательства (переписка, звонки с осужденным К*** Э.Э.),
подтверждающие показания К*** Э.Э. в части какой-либо договоренности между ними
(сговора) о том, что он за денежное вознаграждение от него должен был проносить
для него алкогольные напитки.
Его показания в части того, что он не проносил в 2022 году
алкогольные напитки осужденному К*** Э.Э. подтвердил в суде и свидетель
обвинения Г*** Д.А., являющийся оперативным сотрудником ИК-***.
Он пояснил, что в 2022 году по поручению руководителя Б***
Н.К. им проводились оперативные мероприятия в отношении него (Титинькина) с
целью установить возможные факты проноса алкогольной продукции на территорию
ИК-*** и непосредственно осужденному К*** Э.Э., но данные факты не
подтвердились и не были установлены.
Суд указанным показаниям свидетеля Г*** Д.А. оценки не дал,
но при этом в приговоре указал, что факт его (Титинькина) причастности к
совершенным преступлениям подтверждается в том числе показаниями Г*** Д.А.
Выводы суда о том, что он якобы знал о факте уголовного
преследования Р*** А.П. и переложил свою вину на Р*** А.П. является голословным
и не подтверждается доказательствами. Р*** А.П. в суде пояснил, что при
проведении в отношении него служебной проверки, он был отстранен от исполнения
служебных обязанностей, в колонии больше не работал, со мной дружеских или иных
отношений не поддерживал, сам лично не сообщал мне ни об обстоятельствах
служебной проверки, ни, тем более, о возбужденном в отношении него уголовном
деле и об обстоятельствах этого дела. В связи с чем, он (Титинькин) не знал и
не мог знать ни о том, что в отношении Р*** А.П. возбуждено уголовное дело, ни
тем более по каким именно обстоятельствам оно возбуждено, какие показания дает
Р*** А.П. и К*** Э.Э. и другие обстоятельства дела, т.к. это являлось тайной
следствия.
Ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 286 УК РФ
не имеется, отрицательного влияния на нормальную работу государственных органов
не установлено, а подрыв авторитета органов государственной власти в лице
исправительного учреждения, сам по себе не является существенным вредом, в
связи с чем не свидетельствует о существенности вреда, причиненного его действиями
интересам общества и государства.
Заместитель начальника ИК-*** Т*** Д.Е. сообщил в судебном
заседании, что никаких изменений в работе ИК-***, в том числе последствий в
виде дестабилизации организации учреждения, подрыва авторитета и т.д. его
действия не повлекли.
Также он, как и другие допрошенные свидетели - сотрудники
ИК-*** и УФСИН России по Ульяновской области указали на то, что и в 2021, 2022
и 2023 гг. другими сотрудниками учреждения совершались аналогичные
преступления.
Вменяемое ему должностное преступление по ч. 1 ст. 286 УК РФ
имеет материальный состав, т.е. для признания его оконченным необходимо
наступление так называемых общественно опасных последствий.
Таких общественно-опасных последствий от его действий по
данному уголовному делу ни на стадии предварительного следствия, ни в суде не
установлено, доказательств этого материалы уголовного дела не содержат.
Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Зызина А.В., в интересах
осужденного Титинькина А.Е., считает приговор незаконным, необоснованным,
вынесенным с нарушением законодательства. Выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
При обвинении Титинькина А.Е. по ч. 1 ст. 286 УК РФ не
доказано наступление существенного вреда и общественно-опасных последствий в
результате его действий, как не установлен и умысел Титинькина А.Е. на
причинение существенного вреда.
В деле отсутствуют доказательства совершения Титинькиным
А.Е. превышения своих должностных полномочий, т.е. преступлений,
предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ по всем эпизодам.
Об этом свидетельствуют и показания допрошенных в судебном
заседании свидетелей как обвинения, так и свидетелей защиты - сотрудников ФКУ
ИК-*** и УФСИН России по Ульяновской области, которые в судебном заседании
пояснили, что никаких изменений в функционировании исправительного учреждения
ИК-*** и УФСИН в целом (в том числе и подрыв авторитета), действия Титинькина
А.Е. не повлекли.
Заместитель начальника ИК-*** Т*** Д.Е. сообщил в судебном
заседании, что никаких изменений в работе ИК-***, в том числе последствий в
виде дестабилизации организации учреждения, репутации, подрыв авторитета и т.д.
действия Титинькина А.Е. не повлекли. Также он, как и другие допрошенные
свидетели - сотрудники ИК-*** и УФСИН России по Ульяновской области указали на
то, что и в 2021, 2022 и 2023 гг. другими сотрудниками учреждения совершались
аналогичные преступления.
Тот факт, что Титинькин А.Е. по должностной инструкции был
начальником отряда и осуществлял воспитательную работу с осужденными, о
наделении его организационно-распорядительными полномочиями свидетельствовать
не может.
Выводы суда о том, что Титинькин А.Е. наделен полномочием
принимать решения, имеющие юридическое значение, влекущие за собой юридические
последствия, следовательно, является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные
функции в государственном учреждении, доказательствами, имеющимися в материалах
уголовного дела, не подтверждаются.
В судебном заседании не установлено и не доказано, что
обвиняемый Титинькин А.Е. нанес какой-либо вред своими действиями. Следствием
не собраны доказательства, а в судебном заседании не установлено, что
какие-либо последствия или ущерб наступили именно из-за этого конкретного
действия - превышения Титинькиным А.Е. своих должностных полномочий.
В данном случае вменяемое Титинькину А.Е. должностное
преступление по ч. 1 ст. 286 УК РФ имеет материальный состав, т.е. для
признания его оконченным необходимо наступление так называемых общественно
опасных последствий.
Таких общественно-опасных последствий от действий Титинькина
А.Е. по данному уголовному делу не установлено.
В обвинительном заключении и в приговоре приведено
идентичное описание преступных деяний, как по превышению должностных
полномочий, так и по получению Титинькиным А.Е. взятки, изложены одни и те же
обстоятельства преступлений и конкретные совершенные действия, указаны
аналогичные мотивы, которыми он руководствовался, схожие наступившие
последствия и причиненный вред одинаковым общественным отношениям.
Таким образом, полагает, что органы предварительного
следствия, а впоследствии и суд, одни и те же действия Титинькина А.Е.
одновременно квалифицировали по двум различным статьям Особенной части УК РФ:
по ч. 1 ст. 286 УК РФ и по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.
Считает, что в инкриминируемых Титинькину А.Е. деяниях отсутствуют
все обязательные признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ по
всем эпизодам.
В 2022-2023 году были вынесены приговора в отношении
сотрудников этого же исправительного учреждения, в которых при привлечении
должностных лиц по ст. 290, 291 УК РФ по аналогичным преступлениям отсутствует
вменение ч. 1 ст. 286 УК РФ.
При этом, расследовались данные уголовные дела, как и
устанавливалась квалификация действий обвиняемых - одним и тем же следственным
органом, что и у Титинькина А.Е. - Ульяновским МСО СУ СК РФ по Ульяновской
области.
Вся позиция обвинения, а впоследствии выводы суда, основаны
в основном на показаниях осужденного К*** Э.Э., которые с самого начала
предварительного следствия и до его окончания не являются последовательными, а
также расходятся между собой при проведении очной ставки между ним и
подозреваемым Титинькиным А.Е. и дачи К*** Э.Э. объяснений при проведении
служебной проверки в отношении Титинькина. При этом, у К*** Э.Э. имеются все
основания оговаривать Титинькина А.Е. в связи с наличием у него к последнему
неприязненных отношений, сложившихся в период отбывания К*** Э.Э. наказания в
ИК-***, где непосредственным его начальником отряда был Титинькин А.Е.
О сложившихся неприязненных отношениях между Титинькиным
А.Е. и осужденным К*** Э.Э., а также о наличии умысла у К*** Э.Э. оговаривать
Титинькина А.Е. указали и свидетели - сотрудники ИК-***: Ш*** А.В., М*** А.О. и
К*** А.В.
Данные свидетели пояснили в суде, что вместе работали с
Титинькиным А.Е. в период его службы в ИК-*** и характеризовали его
исключительно с положительной стороны.
Иным свидетелям обвинения - осужденному ИК-*** свидетелю С***
С.С. информация, исходя из его же показаний, стала известна лишь со слов
осужденного К*** Э.Э. и только с его слов.
Суд указывает в качестве доказательств вины Титинькина А.Е.
по эпизодам 2022 года показания свидетеля С*** С.С. «...После этого К***
рассказывал ему об аналогичных фактах проноса Титинькиным алкоголя для К*** за
денежное вознаграждение...», что противоречит показаниям С*** С.С. в этой
части, данных им в судебном заседании, а также подтвержденных им ранее данным
показаниям по протоколу судебного заседания: на вопрос «...В последующем вам
известны случаи проноса алкоголя для К***?...» С*** С.С. ответил: «...Со слов К***
мне известно, что какой-то сотрудник проносит ему алкоголь, подробности не знал
я, да и не интересно было мне...».
Суд по-своему интерпретировал и изложил показания свидетеля
С*** С.С. с целью подтверждения вины Титинькина А.Е.
- сотрудникам ОСБ УФСИН России по Ульяновской области З***
Л.А., Е*** А.В., К*** Д.П. - также только со слов осужденного К*** Э.Э. при
проведении служебной проверки спустя почти 2 года после произошедших событий.
- а иным свидетелям обвинения - сотрудникам ИК-*** - только
со слов начальника Б*** Н.К. и иных должностных лиц и то только по одному
эпизоду 2021 г., в связи с чем не может являться достоверным доказательством.
Причем всем свидетелям обвинения - сотрудникам УФСИН России
по Ульяновской области и ИК-***, согласно их же показаниям, данным в судебном
заседании, было достоверно известно лишь об одном эпизоде - август 2021 года.
В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства
фактического осуществления Титинькиным А.Е. незаконных действий в виде проноса
запрещенных предметов (алкогольных напитков) на территорию ИК-*** в 2022 году:
факт изъятия, а равно как и вообще существования в 2022 году алкогольных
напитков у К*** Э.Э. отсутствует, что следует как из материалов уголовного
дела, так и из заключения служебной проверки, проводимой ОСБ УФСИН России по
Ульяновской области в отношении Титинькина А.Е.
В отношении него не проводились мероприятия ОРМ, ОРД (в
материалах дела такие документы отсутствуют), также отсутствует какая-либо
переписка (либо звонки) с осужденным К*** Э.Э. и/или иными лицами, позволяющая
сделать однозначный вывод о данном факте.
Считает, что данный факт (проноса Титинькиным А.Е.
алкогольных напитков для К*** Э.Э. в 2022 году) опровергается и показаниями
допрошенного в свидетеля Г*** Д.А., являющегося оперативным сотрудником ИК-***
(заместителем начальника оперативного отдела на тот период времени), который в
судебном заседании пояснил, что в 2022 году по поручению руководителя Б*** Н.К.
проводились оперативные мероприятия в отношении Титинькина А.Е. с целью
установить возможные факты проноса алкогольной продукции на территорию ИК-*** и
непосредственно осужденному К*** Э.Э., но данные факты не подтвердились и не
были установлены.
Суд данные показания свидетеля Г*** Д.А. вопреки
вышеуказанным доводам также положил в основу обвинительного приговора как
подтверждающие факт причастности Титинькина А.Е. к совершенным преступлениям.
Суд, приходя к выводу о виновности Титинькина А.Е. в
совершении указанных преступлений, в качестве доказательств указывает на
показания свидетелей Г*** С.Д. и Б*** Л.Р., которые по обстоятельствам
инкриминируемых Титинькину А.Е. преступлений в судебном заседании пояснить
ничего не смогли, т.к. данная информация им неизвестна. Они лишь сообщили о
том, что по просьбе осужденного К*** Э.Э. переводили денежные средства на
указанные последним номера телефонов. Для каких целей, кому именно и за что они
не знали.
Сам К*** Э.Э ни на стадии предварительного следствия, ни при
даче показаний в суде даже не смог пояснить, в какой момент именно Титинькин
А.Е. якобы проносил ему алкоголь (по эпизодам за 2022 год), путался в своих
показаниях об этом. Алкогольный напиток у него никто не изымал, как и тару
из-под него, его в алкогольном опьянении сотрудники никогда не видели. При этом
никто из других осужденных не присутствовал, свидетелей указанных К*** Э.Э.
обстоятельств не имеется.
Об отсутствии факта проноса Титинькиным А.Е. в 2022 году
алкогольных напитков свидетельствуют и показания свидетелей обвинения, данных
ими в судебном заседании:
- свидетель З*** Л.А., принимавший участие в служебной
проверке по данным фактам, пояснил: «...Не установлена дата проносов...лишь
дата переводов...». На мой вопрос: «....При служебной проверке проверили, что
пронос был? Что Титинькин взял и пронес алкоголь? Проверили данный факт?...»
свидетель З*** Л.А. ответил: «...Нет. Были переводы, а не проносы...».
- свидетель Е*** А.В., являвшийся председателем комиссии при
проведении служебной проверки, на мой вопрос: «...проверялось, что алкоголь
действительно пронесен на территорию?...» ответил: «...К*** сообщил. Мы
задокументировали объяснения...». На вопрос: «...Данная информация была
получена только со слов осужденного К***?...» ответил: «...Да, более никто не
мог подтвердить данный факт...».
- свидетель Ж*** С.В., являющийся заместителем начальника
оперативного отдела ИК-***, пояснил в судебном заседании, что ему известно со
слов начальника колонии только о наличии одного факта проноса Титинькиным А.Е.
алкогольного напитка летом 2021 г.
Тот факт, что К*** Э.Э. отрицает принадлежность
перечисленных денежных средств в 2022 году Титинькину А.Е. для передачи Р***
А.П., подтверждает его неформальную (внеслужебную) связь с Р*** А.П., наличие
между ними дружеских отношений и не желание К*** Э.Э. изобличать Р*** А.П. еще
в ряде преступлений (кроме тех, которые уже доказаны), которые последним
совершались на территории ИК-***. О чем свидетельствует в настоящее время
вступивший в силу приговор суда в отношении Р*** А.П. за получение им от К***
Э.Э. взяток при исполнении служебных обязанностей.
Это же подтверждается и тем, что К*** Э.Э. перечислял
денежные средства Р*** А.П. в качестве взятки не только на личный принадлежащий
Р*** А.П. счет, а на счет другого лица - Д***, который также как и Титинькин
А.Е. передавал Р*** А.П. переведенные денежные средства (факт перечисления К***
Э.Э. для Р*** А.П. денежных средств другому лицу и последующей его передачи Р***
А.П. также нашел свое подтверждение в приговоре суда в отношении Р*** А.П.).
Указание суда о том, что якобы Титинькин А.Е. знал о факте
уголовного преследования Р*** А.П. и переложил свою вину на Р*** А.П. является
голословным и не подтверждается доказательствами. Так как Р*** А.П. в судебном
заседании пояснил, что при проведении в отношении него служебной проверки, он
был отстранен от исполнения служебных обязанностей, в колонии больше не
работал, с Титинькиным А.Е. дружеских или иных отношений не поддерживал, сам
лично не сообщал ему ни об обстоятельствах служебной проверки, ни, тем более, о
возбужденном в отношении него уголовном деле и об обстоятельствах этого дела.
Таким образом, Титинькин А.Е. не знал и не мог знать ни о
том, что в отношении Р*** А.П. возбуждено уголовное дело, ни тем более по каким
именно обстоятельствам оно возбуждено, какие показания дает Р*** А.П. и К***
Э.Э. и другие обстоятельства дела, т.к. это являлось тайной следствия.
Титинькин А.Е. же с самого начала - проведения служебной
проверки в отношении него, в дальнейшем на предварительном следствии,
подтвердив свои показания в судебном заседании, давал последовательные
правдивые показания относительно данных фактов. Таким образом, на основании
доказательств, собранных по уголовному делу и исследованных в суде, с большей
вероятностью можно сделать вывод о том, что показания Титинькина А.Е. в части
утверждения передачи им денег Р*** А.П. от осужденного К*** Э.Э. через него
последовательны и правдивы.
Суд также незаконно и необоснованно признал недостоверными
показания свидетеля К*** Д.Ю., подтвердившего приобретение им в 2021 году для
Титинькина А.Е. бутылку «Виски» за 3600 рублей, ссылаясь на тот факт, что
Титинькин А.Е. лишь в судебном заседании уточнил свои показания, что он
приобретал виски, а не коньяк, как Титинькин А.Е. указывал на стадии
предварительного следствия.
При этом, Титинькин А.Е. в судебном заседании пояснил, что с
самого начала проведения служебной проверки по данному факту (проноса алкоголя
К*** Э.Э. в 2021 году) указывал, что приобрел именно «Виски» (опрос Титинькина
А.Е. отделом собственной безопасности УФСИН России по Ульяновской области еще
от 14 марта 20223 года).
В то время как свидетель обвинения К*** Д.Ю. первый раз был
допрошен органами предварительного следствия лишь 18 мая 2023 года.
В связи с чем, указание суда в приговоре о том, что
показания свидетеля К*** Д.Ю. и обвиняемого Титинькина А.Е. в части покупки К***
Д.Ю. для Титинькина А.Е. алкогольного напитка «Виски», противоречивы, не может
являться законным и обоснованным.
Тот факт, что в последующем на стадии предварительного
следствия Титинькин А.Е. не придал значение (и в связи с прошествием
длительного времени с этого момента) какой именно напиток приобретал для него К***
Д.Ю. и указывая, что это был коньяк, не означает, что в последующем в судебном
заседании, Титинькин А.Е., уточнив, что это был «Виски» (как он и говорил еще с
самого начала 14.03.2023 г. при проведении служебной проверки, когда он лучше
помнил, что это был за напиток), пытался уйти от наказания и якобы
подстраивался под показания свидетеля К*** Д.Ю. В связи с чем, не доверять
показаниям свидетеля К*** Д.Ю. у суда не имелось никаких оснований.
Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор,
уголовное преследование в отношении Титинькина А.Е. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и
ч. 1 ст. 286 УК РФ (3 эпизода) прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Титинькин А.Е., адвокат Зызина А.В. поддержали
доводы апелляционных жалоб, возражали по доводам представления,
- прокурор Буркин В.А. поддержал доводы представления, возражал
по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит приговор подлежащим
изменению.
Выводы суда о виновности осужденного Титинькина А.Е. в
получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также в
трех эпизодах совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы
его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов
общества и государства основаны на показаниях свидетелей К*** Э.Э., С*** С.С., Г*** С.Д., Б*** Л.Р., подтверждены должностными
инструкциями и другими доказательствами приведенными в приговоре.
Доводы жалоб, что осужденный Титинькин А.Е. данных
преступлений не совершал и доводы представления о том, что назначенное
наказание является мягким нельзя признать состоятельными.
Так, из показаний
свидетеля К*** Э.Э., следует, что с
2016 года до августа 2022 года он отбывал наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России
по Ульяновской области. Сотрудник колонии Титинькин А.Е. являлся начальником
отряда ***, в котором он содержался. В августе 2021 года к нему обратился
Титинькин А.Е. с предложением за денежное вознаграждение заносить для него на
территорию колонии алкоголь. Он знал, что такие факты, когда сотрудники за
денежное вознаграждение заносят алкогольные напитки, имеются. Для этого
необходимо было сотруднику передать
деньги, тот покупал алкоголь, разницу
денег оставлял себе. С предложением Титинькина он согласился и 27 августа 2021
года на его счет по мобильному телефону со счета жены Г*** С.Д. последней по
его просьбе была переведена обговоренная самим Титинькиным сумма 3500 рублей,
из которых 1500 рублей для покупки алкоголя, а остальная сумма предназначена
ему. Затем через несколько дней Титинькин А.Е. тайно занес в ИК-*** одну
пластиковую бутылку объемом 0,5 литра с алкоголем и передал ее ему.
О данном факте получения
от Титинькина алкоголя за денежное вознаграждение он рассказал осужденному К***
М.А., который был возмущен этим, предложил об этом рассказать руководству, а
затем сам взял у него эту бутылку с содержимым и пошел к начальнику ИК-***.
Впоследствии Титинькин
А.Е. высказывал ему свое возмущение данным поступком, но он – К*** убедил его в
том, что к этому отношение он не имеет. В последующем через год, когда он – К***
обратился с аналогичной просьбой с Титинькину А.Е., тот согласился. Тогда он –
К*** поддерживал хорошие отношения с осужденным С*** С.С., с которым решили
употребить алкоголь.
Подтвердил тот факт, что
он дважды обратился к Титинькину в марте и в июне-июле 2022 года. По
договоренности с ним он через свою знакомую Б*** Л.Р. перевел на счет
Титинькина 3000 рублей и 2000 рублей, значительная часть суммы которых, а
именно 2000 и 1000 рублей соответственно предназначалась самому Титинькину в
качестве вознаграждения за оказанную услугу. При этом, в марте 2022 года деньги
Б*** на карту для последующего перевода Титинькину перечислила супруга С*** по
его просьбе.
С*** и Б*** о целях
перечисления денег не сообщали. После
получения денег на карту Титинькин в марте и в июне-июле 2022 года занес и
передал ему пластиковые бутылки с алкоголем, который они употребили с С***.
В каждом случае в бутылке
содержался не дорогостоящий алкоголь, а обычный самогон. Переводы денежных
средств в каждом из трех случаев были сделаны им, в том числе как за денежное
вознаграждение за пронос алкоголя.
Титинькин никем ему не
приходился и без какого-либо материального интереса заносить алкоголь бы для
него не стал. Сдачи от потраченной на алкоголь суммы Титинькин ему ни разу не
приносил. Учитывая то, что у него в пользовании не имелось банковской карты, с
которой он бы мог осуществлять банковские операции, то деньги по его просьбам
переводили его жена Г*** или знакомая Б***.
К Титинькину А.Е. с
просьбой передать какие-либо денежные средства иным лицам, в частности
сотруднику Р***, с которым он также состоял в неуставных отношениях, он никогда
не обращался. Ему он мог перевести деньги напрямую либо через оговоренных с ним
самим лиц. Титинькнина и Р*** лично в свои неформальные отношения с каждым из
них он не посвящал.
Своими признательными
показаниями свидетель К*** Э.Э., которые суд первой инстанции обоснованно признал
достоверными, полностью опроверг показания осужденного Титинькина А.Е. о
непричастности его к совершению инкриминируемых ему преступлений. Не доверять
показаниям К*** Э.Э. у суда первой инстанции оснований не имелось. И суд
обоснованно указал на это в приговоре.
Показания К*** Э.Э.
вопреки доводам стороны защиты по значимым по делу обстоятельствам
противоречивыми не являются, напротив они последовательны с самого начала
предварительного следствия. На них он настаивал на следствии в ходе очной
ставки с Титинькиным А.Е., а также подтвердил их судебном заседании.
Показания свидетеля К***
Э.Э. согласуются с показаниями других допрошенных свидетелей, а также с
письменными доказательствами по делу.
Так, из показаний
свидетеля С*** С.С. следует, что сотрудник
ИК-*** Титинькин А.Е. в августе 2021 года за денежное вознаграждение пронес К***
Э.Э. бутылку с алкоголем, было известно от последнего.
Об этом же было известно и
осужденному К***, который тогда бутылку передал начальнику ИК-***. В марте 2022
года он с К*** решили употребить алкоголь, который последний мог достать через
Титинькина за вознаграждение. Требуемых для этого денег в сумме 3000 рублей у К***
тогда не было, он попросил их в долг у него –
С***. Эти деньги были перечислены ее супругой С*** С.В. на карту
знакомой К*** Б***. На данную сумму К*** Э.Э. впоследствии договорился с
Титинькиным А.Е. о приобретении и проносе на территорию колонии алкоголя,
который и был доставлен в ИК. Данный алкоголь они с К*** Э.Э. совместно
распили. Также присутствовали другие осужденные, но кто именно, не помнит.
После этого К*** еще рассказывал ему об аналогичных фактах проноса Титинькиным
алкоголя для К*** за денежное вознаграждение.
Из показаний свидетеля Г***
С.Д. следует, что ее муж К*** Э.Э. отбывал наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН
РФ по Ульяновской области в г.***, с ним она поддерживала связь по телефону,
который у того находился в колонии. В ПАО «Сбербанк» на ее имя оформлена
банковская карта, которая находится в ее пользовании. В 2021 году на ее карту
неоднократно поступали деньги, о чем К*** заранее предупреждал, после
поступления денег просил переводить их другим людям по номерам телефонов.
27 августа 2021 года ею по просьбе К*** Э.Э. был выполнен
перевод денежных средств в размере 3500 рублей на карту №2202200154674426,
принадлежащую, как теперь знает, Титинькину А.Е. Для кого предназначались
данные денежные средства и с какой целью они были переведены, ей тогда известно
не было.
Из показаний Б*** Л.Р.
следует, что с К*** Э.Э. знакома, пока тот отбывал наказание в ИК-***,
поддерживала с ним связь по телефону. Последний обращался к ней с просьбами о
переводе с ее банковской карты денежных средств, которые изначально поступали
на ее счет.
Подтвердила, что 9 марта
2022 года она по просьбе К*** по номеру телефона на карту Титинькина А.Е.
перевела денежные средства в сумме 3000 рублей, которые поступили ей от
Сабановой.
1 июля 2022 года на эту
же карту она по просьбе К*** перевела 2000 рублей. Для чего деньги
переводились, она не знает. Подробности переводов известны ей из выписки по
движению денежных средств.
Из показаний свидетеля Р*** А.П. следует, что в 2021-2022
годах он состоял в должности оперуполномоченного ОС ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области. Титинькин А.Е. в это же время состоял в должности
начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными в данном
учреждении, где отбывал наказание К*** Э.Э.
О факте обращения К*** Э.Э. к Титинькину А.Е. в 2021 году с
просьбой о проносе на территорию ИК-*** алкоголя за деньги ему стало известно в
2021 году от начальника ИК-***. Какой-либо нехватки в дезинфицирующих средствах
в период пандемии в исправительной колонии не было, любой при необходимости
обеспечивался таковыми.
В отношении него самого в феврале 2023 года проводилась
служебная проверка по факту неслужебных отношений с осужденным К*** Э.Э., за
что он был уволен 27.02.2023 с занимаемой должности. Тогда он узнал, что
осужденный К*** такие же неслужебные отношения имел и с сотрудником
Титинькниным. Последний, как оказалось, за денежное вознаграждение проносил в
колонию для Титинькина алкоголь. Титинькин никогда ему деньги от К*** не
передавал, сам он К*** об этом не просил.
Суд первой инстанции
обоснованно указал на то, что все преступные действия Титинькина А.Е. были
обусловлены корыстным мотивом, направленным на незаконное обогащение путем
получения денежных средств вопреки интересам службы.
Факт личного получения Титинькиным
А.Е. денежных средств нашел свое подтверждение из показаний допрошенных лиц,
сведений о движениях денежных средств, из которых следует, что денежные
средства были непосредственно зачислены на банковскую карту осужденного
Титинькина А.Е.
Из показаний свидетеля К*** Э.Э. установлено, что сумма
взятки, полученной Титинькиным А.Е. в июле 2022 года, не превышала десяти тысяч
рублей. Судом первой инстанции было
установлено, что общая сумма зачисленных Титинькину А.Е. денежных средств К***
Э.Э. с учетом затрат, необходимых на приобретение алкоголя, составила 2000
рублей, из которых в качестве взятки предназначалась сумма 1000 рублей.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что Титинькин
А.Е. получал взятки за незаконные действия, которые выразились в доставке на
территорию исправительного учреждения алкогольной продукции, предназначенной
для отбывающего наказание осужденного К*** Э.Э., которые никто и не при каких
обстоятельствах не вправе был совершать, поскольку такие действия являются
прямым нарушением требований закона, должностной инструкции сотрудника
исправительного учреждения и грубо противоречат интересам, задачам и целям
службы в органах исполнения наказания.
В силу статьи 82
УИК РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и
соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и
отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных,
постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей,
реализацию их прав и законных интересов.
Администрация исправительного учреждения вправе производить
досмотр находящихся на территории исправительного учреждения и на прилегающих к
нему территориях, на которых установлены режимные требования, лиц, их вещей,
транспортных средств, а также изымать запрещенные вещи и документы, перечень
которых устанавливается законодательством Российской Федерации и Правилами
внутреннего распорядка исправительных учреждений.
Согласно пункту 3
Правил, пункту 4 Правил внутреннего
распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства
юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 №110 (далее – Правила от
04.07.2022), Правила
обязательны для администрации ИУ, содержащихся в них осужденных, а также иных
лиц, посещающих ИУ.
В соответствии с пунктом 17 Правил от
16.12.2016, пунктом 12.12 Правил от 04.07.2022 осужденным запрещается в числе
прочего приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами
и продуктами питания, предусмотренными перечнем.
Все виды алкогольной
продукции относятся к предметам, которые осужденным запрещается изготавливать,
иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать.
Таким образом, показаниями указанных выше свидетелей
полностью опровергаются показания осужденного Титинькина А.Е. о непричастности
его к совершению преступлений. Оснований не доверять показаниям указанных
свидетелей у суда первой инстанции не имелось и суд объективно указал на это в
приговоре. Показания указанных
свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, изобличающими
Титинькина А.Е. в совершении преступлений.
В соответствии с должностной инструкцией сотрудника
уголовно-исполнительной системы Российской Федерации - начальника отряда отдела
по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области, утвержденной начальником ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области 11.12.2020 и 20.05.2022, Титинькин А.Е. при исполнении возложенных на
него служебных обязанностей руководствуется Конституцией РФ, федеральными
конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и
Правительства РФ, актами Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной
службы исполнения наказаний (далее ФСИН России), Управления Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области (далее УФСИН), Положением об отделе по воспитательной
работе с осужденными ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, приказами
и указаниями начальника УФСИН, ФКУ ИК-***, индивидуальным контрактом и своей
должностной инструкцией.
Таким образом, Титинькин А.Е., состоящий в должности
начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области, в силу вышеизложенных обстоятельств был
наделен правами и обязанностями по осуществлению функций органа исполнительной
власти и в полной мере обладал признаками должностного лица, поскольку
постоянно осуществлял функции представителя власти в территориальном органе
ФСИН России – ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, то есть
подсудимый являлся в вышеуказанный период должностным лицом.
Анализируя представленные
в ходе рассмотрения уголовного дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод, что в действиях
Титинькина А.Е. присутствует совокупность преступлений, поскольку у него умысел
на их совершение возникал каждый раз самостоятельно, спустя длительный
промежуток времени. Доказательств того, что между К*** Э.Э. и осужденным
изначально состоялась договоренность на определенное количество совершаемых
Титинькиным А.Е. за взятку незаконных действий, отсутствуют.
Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что
каждый раз пронося на территорию исправительного учреждения алкогольную
продукцию, Титинькин А.Е., тем самым, совершал действия, явно выходящие за
пределы его полномочий, которые каждый раз влекли за собой существенное
нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Суд первой инстанции признал доказанным, что совершенные
Титинькиным А.Е. вопреки интересам службы неоднократные незаконные действия,
явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и не при каких обстоятельствах
не вправе совершать, проносить на территорию режимного объекта алкогольную
продукцию для осужденного, повлекли в каждом случае существенное нарушение
охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва
фундаментального принципа уголовно-исполнительного законодательства Российской
Федерации - исправление осужденных (статья 1 Уголовно-исполнительного кодекса
РФ).
В результате указанных выше преступных действий Титинькина
А.Е. каждый раз были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества
и государства, выразившиеся в нарушении основного принципа - исправление
осужденных, которое предполагает формирование у них уважительного отношения к
человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития
и стимулирование правопослушного поведения.
В результате противоправных действий Титинькина А.Е.
осужденный К*** Э.Э. в нарушение действующего законодательства и правил
внутреннего распорядка исправительных учреждений получил возможность
приобретения и дальнейшего употребления запрещенной для изготовления, хранения
и использования осужденными алкогольной продукции.
Указанными противоправными действиями Титинькина А.Е. также
подорван авторитет и доверие к органам исполнительной власти, в частности, к государственным
органам Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации.
Оценив собранные доказательства в их совокупности суд первой
инстанции правильно квалифицировал действия
Титинькина А.Е. по части 1 статьи 291.2 УК РФ (по эпизоду преступления
июня-июля 2022 года) – как получение взятки лично в размере, не превышающем
десяти тысяч рублей, а также трижды по части 1 статьи 286 УК РФ (по трем
преступлениям от 2021 года, марта и июня-июля 2022 года) – как совершение
должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и
повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и
государства квалифицированы
правильно.
Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.1
ст.291.2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с
истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на
основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Титинькин А.Е. подлежит освобождению от
уголовной ответственности по части 1 статьи 291.2 УК РФ.
При назначении наказания суд первой инстанции,
руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень
общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние
назначаемого наказания на исправление Титинькина А.Е. и на условия жизни его
семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Титинькина
А.Е. суд первой инстанции учел совершение преступления впервые; активное
способствование раскрытию и расследованию преступлений путем предоставления
отделу собственной безопасности УФСИН России по Ульяновской области при
проведении служебной проверки выписки по банковской карте, на которую поступали
денежные средства в качестве взяток; состояние здоровья осужденного и его
близких родственников (наличие инвалидности у обоих родителей); положительные
характеристики, наличие многочисленных благодарностей, дипломов и грамот;
прохождение в прошлом службы в Вооруженных силах РФ; занятие общественно
полезным трудом; участие в благотворительной деятельности; донорство; кроме
того, по ч.1 ст.286 УК РФ (преступление от 2021 года) – данные Титинькиным А.Е.
объяснения сотрудникам собственной безопасности УФСИН и Следственного комитета
о своей причастности к совершенному преступлению, что было расценено судом
первой инстанции в качестве явки с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно
назначил Титинькину А.Е. наказание в виде штрафа с лишением в соответствии с
ч.3 ст.47 УК РФ права занимать в учреждениях и органах уголовно-исполнительной
системы должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.
Назначенное Титинькину А.Е. наказание является соразмерным и
справедливым, оснований для назначения более строгого наказания по доводам
представления, не имеется. Также нет оснований для изменения категории
преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ и удовлетворения апелляционных
жалоб.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора,
по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29
мая 2024 года в отношении осужденного Титинькина Александра Евгеньевича изменить:
в связи с истечением сроков давности на основании п. «а» ч.1
ст.78 УК РФ освободить Титинькина А.Е. от уголовной ответственности по части 1
статьи 291.2 УК РФ.
На основании частей 2, 4
статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286
УК РФ (по эпизодам преступления от 2021 года, и преступлений от марта,
июня-июля 2022 года), путем частичного сложения назначенных основных и
дополнительных наказаний, окончательное
наказание назначить в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с
лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права занимать в учреждениях и
органах уголовно-исполнительной системы должности, связанные с осуществлением
функций представителя власти на срок 1 год 8 месяцев.
В остальном этот приговор оставить без изменения, а
апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий