УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-003859-36
Судья Таранова А.О.
Дело
№33-3094/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 июля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей
Старостиной И.М., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Холодилиной Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЗОН Банк» на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 7 февраля 2024 года, по
гражданскому делу №2-241/2024, по
которому постановлено:
исковые требования Крайновой Ирины
Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Крайновой Ирины
Владимировны с ООО «ОЗОН Банк» денежные средства в размере 100 000 руб.,
моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., почтовые
расходы в размере 171 руб. 36 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ОЗОН Банк» государственную пошлину в доход
местного бюджета в размере 3500 руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Крайновой И.В., полагавшей необходимым решение суда
оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Крайнова И.В. обратилась в суд с
иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОЗОН Банк» (далее - ООО «ОЗОН
Банк») о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что 03.09.2023
между ней и ООО «ОЗОН Банк» был заключен базовый договор об использовании карты
с предоставлением банковского сервиса.
На накопительный счет ей внесена сумма в размере 100 000
руб.
05.09.2023 произошел факт мошеннических действий, в
результате которых сумма в размере 100 000 руб. была списана несколькими
платежами, тогда как она распоряжений банку на данные списания не давала, в
личный кабинет зайти не могла.
При многократном обращении в банк с целью сообщения о краже
денежных средств, как посредством системы поддержки банка, так и посредством
электронной почты, телефонных звонков, остановить списание внесенных ею
денежных средств не удалось. По данному факту обратилась в правоохранительные
органы, следствие ведется до настоящего времени.
Просила суд взыскать с ответчика украденные с ее
накопительного счета денежные средства в размере 100 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы и штраф
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было
привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интернет решения».
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ОЗОН Банк» просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой
инстанции неверно определена дата и время обращения истицы с уведомлением о
списании денежных средств со счета последней к ответчику. Письмо с электронной
почты, принадлежащей истице, было направлено позднее установленного судом
первой инстанции момента списания денежных средств с ее (Крайновой
И.В.) счета. Все поручения на совершение спорных операций были совершены при
использовании смс-кода известного только истице,
посредствам использования системы электронного документооборота (далее - ДБО),
вход в которую был осуществлен последней в результате корректного введения
цифрового пароля, известного только ей (истице). Данный факт подтверждается обширным
перечнем доказательств, представленных ответчиком в процессе рассмотрения
данного спора.
Просит учесть, что Крайнова И.В.
раскрыла обстоятельства компроментации своих аутентификационных данных посредствам их разглашения
третьим лицам.
Указывает, что у ООО «ОЗОН Банк» отсутствовали основания
полагать, что распоряжение на совершение спорных операций было дано
неуполномоченным лицом, в связи с чем распоряжение, поступившее от имени Крайновой И.В. о переводе денежных средств, подлежало
исполнению.
Факт отсутствия блокировки карты системы ДБО на момент
совершения спорных операций истицей не оспаривается.
Кроме того, в обоснование своей позиции ссылается на
сложившуюся судебную практику по аналогичным делам.
В возражениях на апелляционную жалобу Крайнова
И.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без
удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 03.09.2023 между Крайновой И.В. и ООО «ОЗОН Банк» был
заключен базовый договор об использовании карты с предоставлением банковского
сервиса.
На накопительный счет была внесена сумма в размере 100 000
руб., что подтверждается представленными выписками по счету, а также не
оспаривается стороной ответчика.
05.09.2023 был осуществлен перевод денежных средств в
пользу *** на общую сумму
100 005 руб. 80 коп. шестью платежами в сумме 14 933 руб. 70 коп. и 10 403
руб. 60 коп. в течение времени с 12 час. 35 мин. до 12 час. 40 мин.
Как указала истица Крайнова И.В.,
распоряжений на перевод денежных средств она не давала, в личный кабинет зайти
не могла, полагает, что имеет место мошенничество.
По данному факту СО ОМВД России по Засвияжскому
району г.Ульяновска возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного
кодекса Российской Федерации. Крайнова И.В. признана
потерпевшей по уголовному делу.
Считая свои права нарушенными, истица обратилась в суд с
настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд правильно определил юридически занчимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных
законом для отказа в удовлетворении требований Крайновой
И.В., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской
Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные
на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в
требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете
договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять
поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства,
выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со
счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 3 этой
же статьи банк не вправе определять и контролировать направления
использования денежных средств клиента и устанавливать другие не
предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права
клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 847 указанного Кодекса договором
может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами,
находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с
использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2
статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что
распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Как следует из содержания статьи 854
названного Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на
основании распоряжения клиента (пункт 1).
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете,
допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или
предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).
В соответствии с частями 4
и 5 статьи 9
Федерального закона от 27.06.2011
№161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных
средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с
использованием электронного средства платежа путем направления клиенту
соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.
Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления
ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его
использовании без согласия клиента.
Согласно части 11
указанной статьи в случае утраты электронного средства платежа и
(или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить
соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в
предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты
электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента,
но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу
денежных средств уведомления о совершенной операции.
После получения оператором по переводу денежных средств
уведомления клиента в соответствии с частью 11 данной
статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить
клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения
указанного уведомления (часть 12
статьи 9 Закона о национальной платежной системе).
В силу части 15
статьи 9 Закона о национальной платежной системе в случае, если
оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению
клиента - физического лица о совершенной операции и клиент - физическое лицо
направил оператору по переводу денежных средств уведомление, оператор по
переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции,
совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим
лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств
обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не
докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства
платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического
лица.
Таким образом, из положений статьи 9
Закона о национальной платежной системе следует, что обязанность банка
возместить клиенту денежные средства только при совершении операции без
согласия клиента.
Судом установлено и из материалов дела следует, что списание
денежных средств с банковской карты истицы произошло посредством подтверждения
одноразового пароля, отправленного на номер телефона последней.
Крайнова И.В. незамедлительно
обратилась в банк с заявлением о незаконном списании денежных средств, однако,
банк ей отказал, сославшись на то, что истицей были нарушены условия правил
получения и использования банковских карт, с которыми истица была ознакомлена.
Согласно выписке, предоставленной банком, 05.09.2023 был
осуществлен перевод денежных средств в пользу *** на общую сумму 100 005 руб. 80 коп.
шестью платежами в сумме 14 933 руб. 70 коп. и 10 403 руб. 60
коп. в течение времени с 12 час. 35 мин. до 12 час. 40 мин. по московскому
времени.
Размер списанных денежных сумм ответчиком не оспорен.
В рамках уголовного дела был произведен осмотр телефона Крайновой И.В., из скриншотов
которого следует, что на дату и время списания денежных средств производился
вход в личный кабинет истицы в приложении OZON с нового устройства из г. Л***,
Украины.
Изложенное согласуется с представленными банком сведениями и
запросе сведений и IP адресах, с которых производились входы в личный
кабинет Крайновой
И.В.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства со счета истицы были
несанкционированно сняты и перечислены на неизвестный истице счет третьего
лица, распоряжений на перечисление денежных средств на указанный счет Крайнова И.В. не давала.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих
нахождение банковской карты истицы во время несанкционированного списания
денежных средств с её банковского счета в распоряжении третьих лиц по её
поручению, либо разглашения истицей сведений о номере карты, cvc2-кода, своих
персональных данных, или несоблюдения ею мер предосторожности при пользовании
картой.
Факт ввода смс-кода, персональных
данных истицы при снятии денежных средств соответствующей технической документацией
не подтвержден.
Наряду с этим из переписки банка с истицей усматривается,
что расследование по факту несогласия последней с совершенными операциями по
карте не проведено, обстоятельства списания денежных средств не установлены,
несмотря на поступившую претензию истицы. Банком не осуществлены необходимые
меры по обеспечению безопасности хранения вверенных ему денежных средств.
Вместе с тем, банковская услуга должна гарантировать клиенту
защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации
путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы
освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского
продукта, то есть таких условий (программных продуктов), при которых
исключается возможность несанкционированного доступа к счету клиента.
Исходя из смысла правовых норм, подлежащих применению к
настоящему спору - одной из наиболее важных экономических целей договора
банковского счета является сохранность денежные средств клиента, размещенных в банке
(статья 845, часть 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Банки и иные кредитные организации являются собственниками
банковских карт и передают их клиентам (держателям), для осуществления расчетов
с кредитного счета или дебетового счета держателя, оказывая тем самым клиенту
услугу, которую обязаны предоставлять в соответствии с действующим
законодательством, обеспечивая сохранность денежных средств клиента.
Банк, являющейся профессиональным участником этих
правоотношений, должен был с точки зрения добросовестности, разумности и
осмотрительности подвергнуть сомнению производимые операции, в том числе и
операцию по незамедлительному выводу денежных средств лицом, находящимся в
другом регионе, и должен был приостановить операцию по снятию денежных средств
с целью дополнительной проверки действительной воли потребителя Крайновой И.В.,
чего сделано не было.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об
отсутствие вины банка, в нарушении обязательства при осуществлении предпринимательской
деятельности в силу пунктов 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской
Федерации доказывается самим банком, нарушившим обязательство по защите и
сохранности денежных средств на счетах их клиентов.
С учетом вышеприведенных норм закона, установленных по делу
обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о обоснованности
заявленных истицей требований.
Ссылка
в жалобе на судебную практику других судов не может быть принята во внимание,
поскольку касается разрешения дел с другими сторонами и обстоятельствами по
ним.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к
несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не
были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и
имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли
на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией
несостоятельными.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права,
способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная
коллегия не усматривает.
В силу изложенного решение суда является законным и
обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
7 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «ОЗОН Банк» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи