УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-007515-38

Судья Бирюкова О.В.                                                                               Дело № 3176/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                               26 июля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Прометей» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 февраля 2024 года по делу № 2-366/2024 (2-6448/2023), по которому постановлено:

исковые требования Шакурова Эдуарда Ильгизовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Прометей» в пользу Шакурова Эдуарда Ильгизовича в возмещение ущерба 157 704 руб. 75 коп., расходы на проведение оценки - 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф - 85 352 руб. 37 коп.

В иске к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с ООО «УК «Прометей» расходы на оплату государственной пошлины в размере 4854 руб. в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

установила:

Шакуров Э.И. обратился в суд с иском, у точненным в ходе судебного разбирательства, к СПАО «Ингосстрах» и к ООО «УК «Прометей» о защите прав потребителя и возмещения ущерба, причиненного повреждением его квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 июля 2023 г. в результате течи стояка горячего водоснабжения (ГВС) общего пользования в его (истца) квартире, расположенной по адресу: г.Ульяновск, у***, произошло затопление ванной комнаты. Отделка и инженерное оборудование, а также домашнее имущество квартиры застраховано по полису от 17 января 2023года.                    11 июля 2023 года истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 55 801 руб. 69 коп.

В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения для оценки убытков, подлежащих возмещению, истцом организовано проведение экспертизы. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 213 506 руб. 44 коп.

В адрес ООО «УК «Прометей» истцом также была направлена претензия о возмещении материального ущерба, а также компенсации расходов на оплату услуг эксперта.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и общим размером материального ущерба в размере 157 704 руб. 75 коп., расходы на проведение экспертизы - 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф - 85 352 руб. 37 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена                 Шакурова А.И.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Прометей» просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что истец в ходе рассмотрения настоящего дела уточнил требования, изменив предмет и основание иска, что в силу ГПК РФ недопустимо.

Обращает внимание на то, что ПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения истцу, в связи с чем в последующем возникли уже иные взаимоотношения между ПАО «Ингосстрах» и ООО «УК «Прометей» (регрессное требование). При этом истец не лишен права самостоятельного обращения в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Прометей» в рамках уже договора управления, но не в рамках спора со страховой компанией в рамках договора страхования (разные предмет и основание иска).

Указывает, что из материалов гражданского дела не усматривается вина ООО «УК «Прометей» в повреждениях имущества страхователя. Допускает и предполагает, что указанные истцом повреждения имущества в его квартире образовались ранее.

Кроме того, считает, что представленная сметная стоимость по устранению последствий пролива истцом завышена. О проведении независимой экспертизы ООО «УК «Прометей» не уведомлялось, однако экспертиза принята во внимание судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Также считает, что судом необоснованно взыскан с ООО «УК «Прометей» штраф в сумме 85 352 руб. 37 КОП.

Из материалов дела следует, что жилое помещение находится в общей совместной собственности Шакурова Э.И., Шакуровой А.И., которая не была привлечена к участию в деле в качестве истца. При этом Шакурова А.И. не уведомлена надлежащим образом о дате судебного заседания. Отсутствуют в материалах дела и квитанции об уведомлении АНО «СОД ФУ» назначении судебного заседания на 30 января 2024 года.

Кроме того, судом допущены и другие процессуальные нарушения: в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 30 января 2024 года; Шакуров А.Н. ненадлежащим образом был извещен о судебном заседании, назначенном на 6 февраля 2024 года;  ООО «УК «Прометей» не было извещено о судебном заседании, назначенном на 12 февраля 2024 года, письма на электронный адрес также не доставлялись; после привлечения к участию в деле соответчика                ООО «УК «Прометей» рассмотрение дела не производилось с самого начала.

Просит решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 февраля 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Шакурова Э.И. к ООО «УК «Прометей».

В возражениях на апелляционную жалобу Шакуров Э.И. просит решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, система ГВС включена в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2, ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку система ГВС дома включается в состав общего имущества, обязанность содержания которого в соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном дом, а повреждения квартиры истицы, как установлено судами, произошли вследствие дефектов и недостатков устройства кровли дома над ее квартирой, выводы судов об ответственности управляющей компании за причиненный ущерб являются правильными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона судом первой инстанции выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности судом отражены в решении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истцу Шакурову Э.И. и третьему лицу Шакуровой А.И. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира общей площадью 47,4 кв. м, расположенная по адресу: г.Ульяновск, *** (том 1, л.д. 24-29).

Управление многоквартирным домом осуществляет

По условиям договора управления ООО «УК «Прометей» обязалось выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников дома, обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему состоянию и ремонту, капитальному ремонту общего имущества собственников дома, осуществлять приемку работ и услуг, выполненных подрядными организациями.

Стояк водоснабжения относится к общему имуществу собственников дома, согласно приложению к договору.

Указанная квартира истца была повреждена в результате течи стояка ГВС.

Согласно акту определения причин пролития жилых помещений от 19 июля 2023 года, акту обследования, акту приема-сдачи выполненных работ, составленным ООО «УК «Прометей», в результате течи стояка ГВС общего пользования произошло пролитие жилого помещения, расположенного по адресу: г.Ульяновск,                                  ***; в результате сварочных работ, произведенных ООО «УК «Прометей», повреждены пол, стены,  унитаз (том 1, л.д. 65-68).

Причиненный истцу в результате указанного пролива ущерб в размере 213 506 руб. 44 коп, определен экспертом ООО «Центр независимых экспертиз и исследований» (том 1, л.д. 71-111).

Также по делу установлено, что до указанного истцом события - 17 января 2023 года между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования №***, объектом страхования по которому является имущество, расположенное по адресу: г.Ульяновск, *** (том 1, л.д. 30-64).

Из пункта 3 раздела «Особые условия» договора страхования следует, что лимит выплат по отделке и инженерному оборудованию каждого помещения квартиры принимается равным отношению страховой суммы по отделке и инженерному оборудованию к общей площади квартиры, умноженному на площадь соответствующего помещения.

По условиям Договора, страховая сумма по отделке и инженерному оборудованию квартиры установлена в размере 500 000 руб.

Общая площадь квартиры истца составляет 47,4 кв. м. Площадь поврежденного помещения составляет 5,29 кв. м. Таким образом, исходя из условий заключенного с СПАО «Ингосстрах» договора страхования, размер страхового возмещения составляет 55 801,69 руб. (500 000/47,4 х 5,29).

Указанная сумма выплачена СПАО «Ингосстрах» истцу 4 августа 2023 года, данное событие признано страховым случаем.

Вышеприведенные обстоятельства спорных правоотношений, как и размер причиненного истцу ущерба (в том числе в невозмещенной части), а также источник пролива и причины повреждения квартиры истца, который относится к зоне ответственности управляющей компании, сторонами по делу не оспаривались в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнил условия договора, выплатив истцу страховое возмещение в размере 55 801 руб. 69 коп., суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца к указанному ответчику.

Разрешая требования истца Шакуров Э.И. к управляющей компании и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 161, 1064, 1098 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», пришел к выводу о наличии вины ООО «УК «Прометей» в причиненном истцу ущербе, что и послужило основанием для возложения на данного ответчика обязанности компенсировать в оставшейся части материальный вред, размер которого был определен экспертом  ООО «Центр независимых экспертиз и исследований» и выводы которого ответчиками не были оспорены в районном суде.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда в части взыскания определенного экспертом размера ущерба не имеется.

Доводы, приведенные ООО «УК «Прометей» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данного ответчика, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы ООО «УК «Прометей» в той части, что истцом в нарушение требований ГПК РФ изменен предмет и основание иска, безоснователен по своей сути.

В силу вышеприведенных норм жилищного и гражданского законодательства  истец не лишен права заявлять требования о возмещении материального ущерба как к страховой компании так непосредственно и к причинителю вреда.

Способ защиты своих прав истцом избран в соответствии с требованиями ст. 3 ГПК РФ, ст.ст. 9-15 ГК РФ.

Предполагаемые ответчиком возможные последующие правоотношения между ПАО «Ингосстрах» и ООО «УК «Прометей» на существо настоящего спора повлиять не могут.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении требования названных норм процессуального права, ООО «УК «Прометей» не были представлены в суд допустимые законом доказательства, указывающие на отсутствие вины данной управляющей компании в причинении ущерба истцу, а также в части завышения заявленного истцом объема расходов на восстановление его квартиры, который основан на не опровергнутом ответчиком заключении эксперта.

Стороной данного ответчика также не опровергнуты выводы суда о причинах пролива квартиры истца и повреждения его имущества в результате проведения сварочных работ.

Кроме того, данным ответчиком, который извещался должным образом о времени судебных заседаниях, назначенных на 30 января и на 12 февраля 2024 года и который не явился в суд по неуважительной причине, не были заявлены ходатайства на предмет проверки выводов эксперта ООО «Центр независимых экспертиз и исследований» о размере причиненного истцу ущерба, в том числе не было заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о неверности произведенного судом взыскания штрафа по делу, как основанный на неверном толковании норм материального права - пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", основанием для отмены решения суда служить не может.

Другие доводы ответчика о нарушении судом требований процессуального законодательства, не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Прометей» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2024 года