УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-007590-07
Судья Грачева Т.Л.
Дело №
33-3214/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 июля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре Герасимове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-359/2024 по апелляционной жалобе Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 31 января 2024 года, по которому постановлено:
исковые требования Жесткова Дмитрия Викторовича
удовлетворить.
Взыскать пользу Жесткова
Дмитрия Викторовича с муниципального образования «город Ульяновск» в лице
Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за
счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в счет возмещения
компенсации морального вреда 500 000 руб.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения Жесткова
Д.В., заключение прокурора Хованской Ю.В., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Жестков Д.В. обратился в суд с исковым
заявлением к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска о компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что
13.03.2023 в 08 часов 45 минут Жестков Д.В. в результате падения на скользкой
дороге возле ***, расположенной по адресу: ***, получил травму: ***. Падение
произошло в ввиду того, что территория не была обработана противогололёдными
реагентами. В результате падения истец госпитализирован в государственное
учреждение здравоохранения «***», где 13.03.2023 ему под общим наркозом
проведена *** 17.03.2023 – ***. В период с 13.03.2023 по 04.09.2023 Жестков
Д.В. находился на листке нетрудоспособности, 3,5 месяца у него была ***.
Установленный *** через год подлежит снятию, предстоит повторная операция. До
настоящего времени сохраняется ***. Истец работал ***, его работа
предусматривала длительные и частые командировки, но из-за продолжительного
нахождения за рулем нога отекает и боли усиливаются. От полученной травмы он
испытывал не только физические, но и морально-нравственные страдания, в течение
длительного времени был лишен возможности в полной мере обслуживать себя, вести
привычный образ жизни.
Жестков
Д.В. просил суд взыскать с администрации города Ульяновска в лице Управления дорожного хозяйства и
транспорта в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
администрация города Ульяновска, финансовое управление администрации города
Ульяновска, муниципальное бюджетное учреждение «Дорремстрой», государственное учреждение здравоохранения
«Ульяновская областная клиническая больница».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным и необоснованным. Полагает, что истцом не доказаны причина
падения и получение травмы, причинившей физические и нравственные страдания,
вследствие бездействия ответчика, выразившегося в виде непринятия мер по
надлежащему содержанию проезжей части.
В возражениях на апелляционную
жалобу Жестков Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав
пояснения истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся
в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
Положения, касающиеся понятия морального вреда и определения
размера компенсации морального вреда, предусмотрены гражданским
законодательством.
В соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда.
В
силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину
морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК
РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В пункте 1 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О
практике применения судами норм о компенсации морального
вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться, в том
числе в нарушениях личных
неимущественных прав (например, жизнь, здоровье), нарушении права свободно
распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и
профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены.
Под физическими страданиями следует понимать физическую
боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо
заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий,
ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья,
неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы (пункт 14 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике
применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 12 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами
норм о компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда
предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда
доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 ГК РФ).
Установленная
статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что
доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший
представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения
здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик
является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно статье 1071
ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом
или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны
Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые
органы, если в соответствии с пунктом 3
статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой
орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктами 2, 3
статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных
образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и
обязанности, указанные в пункте 1
настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их
компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях
и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента
Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации,
нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований,
по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные
органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Из пункта 15 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации» следует, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование
(Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное
образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или
юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления
или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в
порядке искового производства.
В
силу подпункта 1
пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный
распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде
соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя
ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда,
причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных
действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих
органов, по ведомственной принадлежности.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 16
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13
«О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской
Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на
средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания
подпункта 1
пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации
критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в
суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда,
является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной
власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных
лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.
В
соответствии с пунктом 4.1 положения об Управлении дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской
Городской Думы от 24.05.2006 № 90 «Об учреждении отраслевых (функциональных)
органов администрации города Ульяновска», Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска в области бюджетных отношений
осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного
администратора и получателя средств бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» в соответствии с Бюджетным кодексом
Российской Федерации.
От
имени муниципального образования «город Ульяновск» по специальному поручению
администрации города Ульяновска Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска заключает в установленном законодательством порядке договоры
на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание
автомобильных дорог местного значения, ливневой канализации; проверяет ход и
качество указанных работ (пункт 4.6.1).
В
соответствии с пунктом 6.2 главы 6 раздела I Правил благоустройства территории муниципального образования
«город Ульяновск», утвержденных решением Ульяновской Городской Думы от
24.02.2021 № 20, выполнение зимней уборки проезжей части автомобильных дорог
местного значения, улиц, тротуаров включает в себя: в первую очередь: 1)
обработку проезжей части дорог противогололедными материалами и
противогололедными реагентами; 2) сгребание и подметание снега; 3) формирование
снежного вала для последующего вывоза, во вторую очередь: 1) удаление снега
(вывоз); 2) зачистку дорожных лотков после удаления снега; 3) скалывание льда и
удаление
снежно-ледяных образований.
В
первую очередь с началом снегопада или появлением гололеда обрабатываются
противогололедными материалами и противогололедными реагентами наиболее опасные
для движения транспорта участки магистралей и улиц – спуски, подъемы,
перекрестки, места остановок общественного транспорта, пешеходные переходы,
мосты, эстакады (пункт 6.3 Правил благоустройства территории муниципального
образования «город Ульяновск»).
Как
установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2023 в 08 часов 45 минут
Жестков Д.В. в результате падения на скользкой дороге, расположенной по адресу:
***, получил травму: *** (л.д. 13).
В
период с 13.03.2023 по 04.09.2023 Жестков Д.В. находился на листке
нетрудоспособности.
В результате падения истец госпитализирован в
государственное учреждение здравоохранения «***».
13.03.2023 в государственном учреждении
здравоохранения «***» Жесткову Д.В. проведена под общим наркозом ***,
17.03.2023 – ***.
Из выписного эпикриза усматривается, что травма
получена в результате падения на улице
по пути на работу 13.03.2023 в 08:45.
Аналогичная информация
содержится в медицинской карте Жесткова Д.В. (л.д. 58-72).
Падение по указанному адресу подтверждается картой
вызова скорой помощи на это место, показаниями свидетеля Б*** А.В. (л.д. 34,
36-37, 43).
Представленные
фотоматериалы подтверждают наличие наледи на асфальте в месте падения истца
(л.д. 10-12, 20).
Полагая,
что травма получена в результате ненадлежащего содержания дороги, виновного
бездействия со стороны Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска, выразившегося в непринятии необходимых мер по
уборке дороги, Жестков Д.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя
исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что автомобильная
дорога в районе ***, является муниципальной, ответственность за ненадлежащее
содержание которой должна быть возложена на муниципальное образование «город
Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска, соразмерности заявленной компенсации морального вреда
физическим и нравственным страданиям истца, вызванным повреждением здоровья.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на
верном применении норм материального права, соответствует фактическим
обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, правильная оценка
которым дана в судебном решении.
Причиной
падения истца явилось допущение образования гололедицы, отсутствие обеспечения
своевременной и качественной уборки дороги местного значения, находящейя в
районе ***.
Спуск с
тротуара, где упал Жестков Д.В., не относится к территории какого-либо многоквартирного,
лечебного учреждения, непосредственно примыкает к проезжей части автомобильной
дороги местного значения. Указанный участок дороги является муниципальным, что
не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора.
Поскольку
Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска
является главным распорядителем денежных средств и отраслевым (функциональным)
органом администрации города Ульяновска, осуществляющим полномочия по проверке
хода и качества работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного
значения, следовательно, несет ответственность от имени муниципального
образования «город Ульяновск» за неисполнение или ненадлежащее исполнение
содержания спорного участка дороги.
Полученные Жестковым Д.В. телесные повреждения
находятся в
причинно-следственной связи с падением 13.03.2023 на участке дороги
местного значения, вследствие ненадлежащей организации ее уборки.
Сведения
МБУ «Домремстрой» о том, что по состоянию на 12.03.2023 производилась очистка, подметание и
расширение тротуаров по ***, 13.03.2023 производилась обработка тротуаров песко-соляной
смесью, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции. Ответчиком
не доказано выполнение приведенных работ в необходимом объеме. Доказательства
того, что в день падения Жесткова Д.В. (13.03.2023) дорога соответствовала
условиям безопасности зимнего времени, была надлежащим образом очищена от
снежно-ледяных образований и обработана песком и реагентами, в материалах дела
отсутствуют. Кроме того, такие сведения опровергаются представленными
фотографиями, пояснениями истца и свидетеля, согласно которым данная территория
была обработана песком в последующем.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы, доказательства отсутствия вины в причинении истцу телесных повреждений
должен был представить ответчик. Вместе с тем обстоятельств, исключающих ответственность
причинителя вреда – Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска, не установлено.
Доказательств того, что телесные повреждения Жестков Д.В. получил в ином месте, в
результате умышленных действий либо вследствие непреодолимой силы, отсутствия
вины ответчика в причинении вреда здоровью потерпевшего, не представлено.
Размер
компенсации морального вреда 500 000 руб. определен судом с учетом всех
заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе с учетом характера причиненных
истцу физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья (***),
проведения операции, требующей впоследствии вторичного оперативного вмешательства,
вынужденного длительного ограничения в повседневной жизни, нахождения в период
с 13.03.2023 по 04.09.2023 на листке нетрудоспособности, возникновения у истца
отрицательных эмоций, отсутствия возможности трудиться на даче, играть с детьми
в подвижные игры, неудобства в бытовых вопросах, частой необходимости в посторонней
помощи, вины ответчика, его организационно-правовой статус и финансовое
положение (публично-правовое образование в лице уполномоченного органа местного
самоуправления), требований разумности и справедливости.
Оснований
для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда у
судебной коллегии не имеется. Денежная компенсация морального вреда в размере
500 000 руб. позволяет, с одной стороны, максимально возместить
причиненный моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного
обогащения заявителя.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного акта не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 31
января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
26.07.2024