УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-005117-54
Судья Шабинская Е.А.
Дело
№ 33-3167/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 июля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре Герасимове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу
государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная
клиническая больница» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29
января 2024 года по делу № 2-2/2024, по
которому постановлено:
исковые
требования Скокло Натальи Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Скокло Натальи Сергеевны с государственного
учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница» в счёт
компенсации морального вреда 70 000 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с государственного учреждения
здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя
государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая
больница» Волкова Е.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
Скокло Н.С. – Набиуллина И.Х., высказавшего возражения по доводам жалобы,
прокурора Михайловой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Скокло Н.С. обратилась в суд с иском к государственному
учреждению здравоохранения (далее – ГУЗ) «Ульяновская областная клиническая
больница» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 13.10.2022
специалистами отделения ультразвуковой диагностики ГУЗ «Ульяновский областной
клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. заслуженного
врача России Е.M. Чучкалова» ей проведено ***, в ходе которого
установлено, что в ***. В результате было дано заключение о ***. С 01.11.2022
она встала на диспансерный учет в ***). С 06.06.2023 по 13.06.2023 она
находилась в *** ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» с диагнозом: ***.
*** она родила дочь. Послеродовый период протекал без осложнений. 17.06.2023
она была выписана из данного лечебного учреждения. С 24.06.2023 она испытывала
острые боли внизу живота. 25.06.2023 она обратилась в *** отделение ГУЗ
«Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской
помощи им. заслуженного врача России E.M. Чучкалова» с
жалобами на боли внизу живота, ***, где ей был выставлен диагноз: ***. Ей было
проведено оперативное и медикаментозное лечение. Для уточнения диагноза в
медицинском университете «***» ей проведено ***, в ходе которого вынесено
заключение: ***. Также установлен диагноз: ***. В *** отделении перинатального
центра ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» ей была оказана некачественная медицинская
помощь, что повлекло для нее физические и нравственные страдания. Просила
взыскать с ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» компенсацию
морального вреда, причиненного здоровью, 1 000 000 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство
здравоохранения Ульяновской области, ГУЗ «Ульяновский областной центр
специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России
Е.М. Чучкалова», ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть им. В.А.
Егорова», территориальный фонд обязательного медицинского страхования по
Ульяновской области, Захаревского С.А., Красильникову Л.В., Галкину О.Н.,
Михеева А.П. и, рассмотрев заявленные требования по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУЗ УОКБ считает решение суда
незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что заключением
проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы установлено отсутствие
дефектов оказания медицинской помощи Скокло Н.С. на госпитальном этапе в
перинатальном центре ГУЗ УОКБ в период с 06.06.2023 по 17.06.2023 в части
диагностики, лечения, в том числе оперативного. Не соглашается с выводом суда о
том, что протокол, составленный по результатам ультразвукового исследования ***
от 16.06.2023 в ГУЗ УОКБ, оформлен с нарушениями, не соответствует критериям
качества по условиям оказания медицинской помощи, утвержденным приказом
Минздрава России от 10.05.2017 № 203н. Обращает внимание, что в учетной форме №096/у-20
«Медицинская карта беременной, роженицы и родильницы, получающей медицинскую
помощь в стационарных условиях» отсутствует обязательное требование о наличии
описания содержимого *** в послеродовый период в протоколе ультразвукового исследования
***. В соответствии с клиническими рекомендациями проведение УЗИ *** в раннем
послеродовом периоде носит рекомендательный характер. Допрошенная в судебном
заседании эксперт не смогла нормативно обосновать свой вывод о таком дефекте
оказания медицинской помощи как отсутствие описания содержимого *** в протоколе
УЗИ. Просит учесть, что дефект оформления медицинской документации не привел к
причинению вреда здоровью, причинная связь экспертами не установлена. В связи с
чем, по мнению автора жалобы, взысканный судом размер компенсации морального
вреда является чрезмерно завышенным.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца, представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
К
числу основных прав человека Конституцией
Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41
Конституции Российской Федерации).
Каждый
имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в
государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается
гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых
взносов, других поступлений (часть 1
статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Как установлено судом и
следует из материалов дела, Скокло Н.С. в период с 06.06.2023 по 13.06.2023 находилась в ***
отделении Перинатального центра ГУЗ УОКБ с диагнозом: ***. Дата родов *** в 10
час. 10 мин. (том 1, л.д. 11).
25.06.2023 Скокло Н.С.
поступила в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных
видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» с
диагнозом: ***» (том 1, л.д. 12).
В период с 25.06.2023 по
07.07.2023 истец находилась на стационарном лечении *** отделении ГУЗ
«Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской
помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» с диагнозом ***. В этот
период истцу проведено оперативное лечение: 27.06.2023 *** (том 1, л.д. 13
(оборот).
Скокло
Н.С., ссылаясь на то, что в результате некачественно оказанной в ГУЗ УОКБ
медицинской помощи причинен вред ее здоровью и моральный вред, обратилась в суд
с настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела,
закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым,
пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
Базовым
нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья
граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон
от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ).
Здоровье
- это состояние физического, психического и социального благополучия человека,
при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и
систем организма (пункт 1
статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).
В статье 4
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав
граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами
государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской
помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного
самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере
охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость
отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1,
2,
5,
6,
7 статьи 4
названного закона).
Пациент
- физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое
обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него
заболевания и от его состояния (пункт 9
статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).
Пунктом 9
части 5 статьи 19 Федерального закона № 323-ФЗ предусмотрено право
пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему
медицинской помощи.
Медицинские
организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут
ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за
нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью
при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или)
здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими
организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской
Федерации (части 2
и 3 статьи 98
Федерального закона № 323-ФЗ).
Пунктом 1
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что
жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и
доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения,
свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные
нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона,
не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59
(статьи 1064 - 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно
статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и
при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В
соответствии с пунктом 1
статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое
лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Пунктом 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда.
В п.
1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее –
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33)
разъяснено, что права и свободы
человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным
принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией
Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми
способами, не запрещенными законом (статьи 17
и 45
Конституции Российской Федерации).
Одним
из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12,
151
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под
моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные
действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения
или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные
права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную
неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну,
честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых
отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу
передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно
распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и
профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану
здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на
защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право
авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора
результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные
права гражданина.
Из
разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33 следует, что обязанность компенсации морального вреда может
быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом
оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности,
а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных
действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными
действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший
- истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения
его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему
нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия
(бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона
обязанным возместить вред.
Вина
в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под
физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с
причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе
перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности
передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или
болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся
к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства
страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей
неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья,
переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью
продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной
тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих
честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением
каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Причинение
морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех
случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при
отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является
достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда
(п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022
№ 33).
Наличие
причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным
вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или
посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное
поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде
физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Как
разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15.11.2022 № 33, по общему правилу, ответственность за причинение морального
вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п.
20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №
33 разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации
работодателем (абзац первый
пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из
разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, следует, что медицинские организации,
медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и
частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан
в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при
оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской
помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном
оказании медицинской помощи (статья 19
и части 2,
3 статьи 98
Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан
в Российской Федерации»).
Разрешая
требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие
некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности,
установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые
и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в
целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация
обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской
помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям
(протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской
помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего
лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента
(способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход)
и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При
этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения
от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности
отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным
требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших
наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при
надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса
оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного
исхода.
На
медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия
своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий
(бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
В
целях правильного разрешения спора судом первой инстанции по ходатайству
представителя ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза,
производство которой было поручено ГБУЗ «Самарское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы».
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во
внимание заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № *** от
16.10.2023-11.01.2024, проведенной ГБУЗ «Самарское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы».
Согласно выводам экспертов на госпитальном этапе
Перинатального центра ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» в период с 06.06.2023 до 17.06.2023
медицинская помощь Скокло Н.С., в том числе, диагностика, была своевременной,
выполнена в полном объеме, соответствовала «Порядку оказания медицинской помощи
по профилю «Акушерство и гинекология», утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.10.2020 №1130н,
Клиническим рекомендациям «***», клиническим рекомендациям «***».
На госпитальном этапе
Перинатального центра ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» в период с 06.06.2023 до 17.06.2023 дефектов
медицинской помощи Скокло Н.С. в части
диагностики, лечения, в том числе оперативного, ведения не установлено.
Перед выпиской из
Перинатального центра ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница»
16.06.2023 Скокло Н.С. выполнено *** от 16.06.2023: ***.
Следовательно,
противопоказаний к выписке из стационара на 17.06.2023 не установлено, выписка
была показанной.
Причиной обращения Скокло
Н.С. в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов
медицинской помощи им. заслуженного врача России Е.M. Чучкалова» послужил *** у
Скокло Н.С., который при отсутствии дефектов *** расценивается как осложнение
послеродового периода, и не является дефектом медицинской помощи в части
ведения родов и проведения оперативного вмешательства.
В соответствии с п. 25
«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью
человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, причинение вреда
здоровью рассматривается в случаях ухудшения состояния здоровья человека,
обусловленного дефектом медицинской помощи.
В связи с тем, что на
госпитальном этапе Перинатального центра ГУЗ «Ульяновская областная клиническая
больница» в период с 06.06.2023 до
17.06.2023 дефектов медицинской помощи Скокло Н.С. не установлено, образование ***,
не может рассматриваться как причинение вреда здоровью человека.
По представленным
медицинским документам не установлено данных об утрате Скокло Н.С. ***.
Оснований
не доверять заключению проведенной по делу экспертизы не имеется.
Статья 25
Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» устанавливает
требования к заключению эксперта или комиссии экспертов и к его содержанию.
Так,
в соответствии с указанной нормой закона на основании проведенных исследований с учетом их результатов
эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и
подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью
государственного судебно-экспертного учреждения.
В
заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место
производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы;
сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о
государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя,
отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое
звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной
экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством
Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты
исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства
судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при
производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с
указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и
формулировка выводов по поставленным вопросам.
Из
содержания заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что оно содержит
вводную, исследовательскую и заключительную части.
В отношении
каждого из экспертов отражены все сведения, которые закон относит к числу
обязательных, - фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж
работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность.
Эксперты
были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В
заключении судебно-медицинской экспертизы
подробно отражены вопросы, поставленные перед комиссией экспертов;
объекты исследований и материалы дела, представленные экспертам для
производства судебной экспертизы; оценка результатов исследований; обоснование
и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Заключение
судебно-медицинской экспертизы соответствует приведенным выше положениям
закона, не содержит противоречий.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, частично удовлетворяя исковые требования Скокло
Н.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного экспертами
дефекта оказания истцу медицинской помощи в ГУЗ УОКБ в виде отсутствия описания
содержимого *** от 16.06.2023, который, как пояснила допрошенная в суде первой
инстанции эксперт Р*** Ю.А., является дефектом ведения медицинской
документации, который не повлек причинения вреда здоровью истца.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей
взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел все
заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень вины
ответчика, тот факт, что оказание Скокло Н.С. медицинской помощи с дефектами
ведения медицинской документации не повлекло вреда ее здоровью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом
первой инстанции размер компенсации морального вреда является завышенным,
судебной коллегией отклоняются.
Закон не устанавливает ни максимального, ни минимального
размера компенсации морального вреда, предоставляя суду право определить размер
компенсации с учетом фактических обстоятельств дела, требований закона и
принципов разумности и справедливости.
Взысканная судом сумма компенсации морального вреда
70 000 руб. определена судом верно, является разумной и справедливой.
Оснований для отмены, а равно изменения судебного решения, уменьшения
взысканной с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда по
доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
С учетом изложенного решение суда является правильным, отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 января 2024 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения
«Ульяновская областная клиническая больница» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
18.07.2024.